Решение по делу № 33-2536/2023 от 22.02.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов Я.Р.

дело 2-196/2022

УИД- 05RS0018-01-2020-016501-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2023 года, № 33-2536/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой Х.М.,

судей: Антоновой Г.М. и Пономаренко О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.08.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Национального Банка Республики Дагестан и Южному главному управлению Банка России о взыскании с Отделения - НБ Республика Дагестан Южного главного управления Банка России материальный ущерб, причиненный ФИО2, незаконными действиями работодателя, вознаграждений по итогам года, всех видов материальной помощи и других выплат в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения истца ФИО2, представителя ответчиков и третьего лица ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Национального Банка Республики Дагестан и Южному главному управлению Банка России о взыскании материального и морального ущерба, в обосновании указав, что на запрос Отделения - НБ Республика Дагестан Южного ГУ Банка России от <дата> №-ОТ/39, заявлением от <дата> ею был предоставлен медицинский документ, подтверждающий о наличии у нее хронического заболевания верхней дыхательной системы. На её заявление от <дата> с просьбой ознакомить её с приказом о недельном карантине, по почте <дата> она получила ответ Отделения от <дата> №, в котором указано, что на основании Указа Президента РФ от <дата> № объявлены выходные дни с <дата> по <дата>. О продлении выходных дней Отделение стало извещать её смс - сообщениями и письмами с корпоративного номера Сектора по работе с персоналом (+79882793364). Согласно смс-сообщений и писем Отделения с <дата> по 15.06.2020г. она находилась дома, стараясь не выходить на улицу без необходимости. <дата> ей позвонил управляющий Отделения ФИО7 и сообщил, что ей продлеваются нерабочие дни на следующую неделю, а возможно до конца июня 2020г., но она потребовала письменного подтверждения. <дата> она пришла получить официальное подтверждение о продлении для нее нерабочих дней, но вместо этого, ей предоставили письмо от 15.06.2020г. № о необходимости приступить к работе с 16.06.2020г., несмотря на то, что ей не давали задания. Она попыталась по телефону выяснить об этом у ФИО7, но в ответ получила требование предоставить на текущую дату медицинский документ, подтверждающий её диагноз. Вечером <дата> истица получила на электронную почту письмо Отделения от <дата> №, где, также, требовалось подтвердить свой диагноз медицинским документом на текущую дату. Поликлиника, где она состоит на учете, <дата> выдала ей справку от <дата>, подтверждающую её диагноз о хроническом бронхите и тонзилите, копию которого она сразу направила на электронную почту Отделения. <дата> она вышла на работу и копию справки предоставила Отделению на бумажном носителе вместе с заявлением от <дата>, в котором просила ознакомить её с Приказами Банка России от <дата> № и с дополнением к нему от <дата> №, а также, с приказом Отделения от <дата> № «Об утверждении графика работы в период противодействия распространения коронавирусной инфекции», что не было сделано с 16 по <дата>г, а с <дата> она была уже на больничном. ФИО7 ей сообщил, что нужно предоставить комиссионную справку о наличии у неё хронического бронхита. После работы <дата> она стала чихать и плохо себя чувствовать, ей пришлось пойти в свою поликлинику, где её осмотрели, выявили заложенность носа, но комиссионную справку отказались дать по причине отсутствия высокой температуры. Ночью <дата> ей вызвали скорую помощь, которая оказала ей помощь и к утру ей стало лучше. <дата> к вечеру ей стало хуже и она пошла в свою поликлинику, которые установили обострение хронического бронхита и выдали заключение комиссии, которую сын направил по электронной почте в Отделение. Уже утром <дата> ей стало хуже и терапевт открыла ей лист нетрудоспособности. С 16 по 17 июня 2020 она находилась в полном одиночестве в помещении Отделения на 11 этаже, которое не проветривалось с 30 марта по <дата>г., без доступа свежего воздуха, поскольку стеклянная стена, но нет ни форточки, ни открываемого окна, включили искусственную вентиляцию, нет доступа к внутренним информационным ресурсам (сервисам) Банка России, включая электронные почтовые сервисы, внутреннюю телефонную связь, т.е. нет внутренних (ВТС) и городских телефонов, нет ПЭВМ, сетевой связи ОУТЛУК и САДД, не работало средство тревожного оповещения. Злоупотребляя своим положением и превышая должностные полномочия руководство Отделения при участии отдельных работников Отделения (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1), нарушая ограничительный режим в Отделении, нарушая ст. 22 и 72 ТК РФ, не ознакомили её с Приказами Банка России от <дата> и от <дата> (далее - Приказы БР), а также, с Приказом Отделения от <дата> «Об утверждении графика работы в период противодействия распространения коронавирусной инфекции» (далее - Приказ от <дата>), а также, имея подтверждающие медицинские документы о наличии у неё хронических болезней верхних дыхательных путей, обязали её выйти с 16.06.2020г. на работу письмом от 15.06.2020г., несмотря на то, что ей заданий никаких не предоставляли, умышленно предоставили помещение с искусственной вентиляцией, пагубное для здоровья человека с хроническим бронхитом. Согласно Приказа от <дата> в Отделении был установлен ограничительный режим в 2 смены, каждая смена работала в Отделении, 2 недели в месяц, а оставшиеся 2 недели находилась дистанционно, но её в график этих смен не включили, но при этом обязали ходить полный месяц. Также, согласно Приказам БР всех работников, у которых имеются хронические болезни верхних дыхательных путей должны были отправить на самоизоляцию и должны были работать только те работники, деятельность которых была критически необходима, причем в соответствии с установленным ограничительным графиком. Однако, в результате того, что с 16 по <дата> на работе она контактировала с переболевшими работниками в лифте, в коридорах, в кабинетах, а также, находилась в непроветриваемом помещении, <дата>г. она заболела (обострение хр.болезни бронхов). И вместо того, чтобы её отправить на самоизоляцию, она находилась на больничном. Тем более, что больничные оплачиваются меньше чем её не индексированная зарплата. С 18 июня по <дата> она находилась на больничном по вине работодателя, что явилось ущербом не только семейному бюджету, но и угрозой для всех членов её семьи. Она являясь единственным кормильцем семьи из пяти человек, в т.ч. и двух малолетних внучек, её семья осталась с июля по ноябрь 2019 без средств к существованию, т.к. не было никаких выплат до ноября 2019г., поскольку, она не получала ни зарплату, ни пособие по уходу за ребенком, ни больничные. Также, все эти месяцы, находясь на больничном, она и её семья очень нуждались в материальной помощи на лечение верхней дыхательной системы, т.к. они заразились от неё. Согласно Положения от <дата> №-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» с которым она ознакомилась в марте 2020, истица обратилась за материальной помощью к Южному ГУ Банка России (далее - ЮГУ) и к Отделению, с просьбой оказать ей материальную помощь в размере должностного оклада. Однако, вместо помощи, Отделение оставило её без зарплаты за август 2020г. Кроме того, недопущение до исполнения своих должностных обязанностей, работодатель унижает её профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, чем причиняет ей существенные нравственные страдания, что негативно влияет на психологическую атмосферу в её семье и может привести к ухудшению психики двух малолетних внучек.

На основании изложенного просит взыскать с работодателя материальный и моральный нравственный ущерб, нанесенный ей и членам ее семьи в размере 500000 рублей.

<дата> истицей поданы дополнения к иску, в которых просит вынести в отношении Отделения - НБ Республики Дагестан определение о применении мер воздействия за дискриминацию, за нарушение конституционных и трудовых прав истца. Взыскать с ответчика за морально-нравственные страдания, за нанесенный вред здоровью истца и здоровью всех членов ее семьи, за угрозу жизни всех членов ее семьи, за нарушение их конституционных прав, за дискриминацию, за подрыв авторитета и репутации, за нарушение трудовых и конституционных прав, за оказание негласного прессинга на членов семьи истца, в т.ч. и на малолетних внучек, сумму не меньше - 35 000 000 руб. (тридцать пять миллионов руб.). Возместить материальный ущерб в сумме 500 000 руб., причиненный работодателем, в следствии умышленного действия, чтобы подвергнуть жизнь истца опасности, из-за чего истцу выплачены больничные, вместо оклада, ежемесячных премий, вознаграждения по итогам года и других выплат.

<дата> ФИО2 поданы дополнения к иску, в которых просит взыскать с Отделения - НБ Республики Дагестан 245566 рублей на восстановление здоровья.

<дата> истицей поданы дополнения к иску, в которых заявляет требования об увеличении суммы материально-нравственных страданий в размере 8000000 рублей

В письменном выступлении от <дата> ФИО2 просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату в размере 3 000 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 000 000 рублей, компенсацию за морально-нравственные страдания, вызванные судебными тяжбами по данному вопросу, не желанием привести должностную единицу в правильное правовое поле, издевательства и клевету, которые испытала истец со стороны Отделения, за подрыв здоровья, авторитета и репутации перед трудовым коллективом, за угрозу жизни истца после каждого суда по данному вопросу и т.д. сумму 8 000 000 рублей. Обязать Отделение - Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации установить должностной оклад ФИО2 аналогично должностным окладам ведущих экономистов ОФМиВК Отделения - НБ Республики Дагестан Южного главного управления Банка России. Вынести на Отделение отдельное определение или предписание за нарушение конституционных и трудовых прав истца, за нарушение Законодательства РФ и ТК РФ, за дискриминацию и геноцид, за притеснение, за самоуправство, злоупотребление и превышение должностных полномочий.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Национального Банка Республики Дагестан и Южному главному управлению Банка России о взыскании материального ущерба, причиненных незаконными действиями в размере 500 000 рублей; расходов на восстановление здоровья, в размере 245 565 рублей; взыскании морально-нравственного вреда в сумме 8000000 рублей и взыскании причиненного вреда жизни и здоровью ФИО2 и членам её семьи в сумме 35 000000 рублей – отказано.

На данное решение суда ­­­­­­­­­истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что в нарушение ст. 166 ГПК РФ не были рассмотрены ходатайства от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В нарушение ст.227 ГПК и п. 7.12 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» по ходатайствам от <дата>, <дата>, <дата> не были выданы определения по данному делу. В нарушение ст. 230 ГПК и п. 7.12 Инструкции по ходатайствам от <дата>, <дата>, <дата> не были выданы протоколы судебных заседаний. Было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, однако такое заседание не проведено. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе судебного разбирательства конституционные права истца, в частности ст.46 Конституции РФ были нарушены, так как судья не оказал содействие в реализации прав участников процесса, не предупредил участников процесса о возможных последствиях, не создал условия для детального изучения материалов дела и доказательств, в результате чего вынес незаконное и несправедливое решение. По письменному заявлению работника работодатель обязан был не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить копии запрашиваемых документов (все копии Приказов Банка России «О мерах по противодействию с короновирусной инфекцией»), что не было сделано. Судья указал, что поданные истицей доказательные документы не подтверждают нарушения со стороны ответчика. В п.1.7 Приказа Банка России от <дата> № требуется ознакомить всех работников структурного подразделения с текстом настоящего Приказа под роспись, что не было сделано, а Ответчик не смог предоставить доказательства ознакомления. Точно также, не были предоставлены для ознакомления дополнения и изменения к данному Приказу Банка России от <дата> №, все это свидетельствует о нарушении ст.22 ТК РФ. Судья не обращает внимания на самые важные доказательства, что Дополнительное соглашение было подписано после больничного <дата>, а в Приказе от <дата> №№ указано, чтобы сразу организовали подписание Дополнительных соглашений, а не через полгода. Согласно Приказа Банка России от <дата> №№ Ответчик обязан был оборудовать мое рабочее место на дистанционном режиме по моему домашнему адресу, что не было сделано. В Решении Районного суда от <дата> нет ни одного доказательства тем обстоятельствам на которые указывает Отделение, не указывается ни статья, ни сам Закон. Суд не обратил внимание, что должностная единица и должностные обязанности истицы сохранены, приказа о её сокращении нет, что её отдел не упразднен и не ликвидирован и, что двумя судами (решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и определением Верховного суда РД от <дата>) были доказаны её преимущественные права.

На данную апелляционную жалобу Управляющим Отделением – НБ Республики Дагестан ФИО12 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО13 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приостановить производство по делу, либо отложить судебное заседание.

Ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с болезнью истицы и об отложении судебного заседания отклонены судебной коллегией за необоснованностью.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неоднократно откладывалось судебное заседание по ходатайству истца ФИО2, также истице предоставлена возможность ознакомиться с материалами делами по её заявлению.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон и запрета на злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, обязана добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было разъяснено её право воспользоваться услугами представителя в связи с её доводами об ухудшении здоровья во время судебных разбирательств.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО10 поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статья 233 ТК РФ предусматривает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Частью 1 указанной статьи установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для возникновения материальной ответственности работодателя необходимо доказать наличие у работника ущерба, причинение ущерба виновными противоправными действиями (бездействием) работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истицы о причинении ей материального и морально-нравственного ущерба действиями, заключающиеся приглашением её на работу и нахождением её с 16 по <дата> на работе, что она контактировала с переболевшими работниками в лифте, в коридорах, в кабинетах, а также, находилась в непроветриваемом помещении, где нет форточки, в течении 3 месяцев кабинет был закрыт и работала только искусственная вентиляция, <дата>, она заболела (обострение хр.болезни бронхов), ее не отправили на самоизоляцию, она находилась на больничном, являются необоснованными, так как истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность ведущего специалиста отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Южного главного управления Отделение – Национальный банк по Республике Дагестан.

В соответствии с приказом Банка России от <дата> №№ «О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции» ( далее приказ №№) ФИО2 переведена на удаленный режим работы.

В последующем приказ Банка России от <дата> №№ приказом Банком России от <дата> №№ внесены изменения, которые затронули и перечень заболеваний, являющихся основанием для соблюдения режима самоизоляции: перечень изложен в виде отдельного приложения к приказу, вместо указания на хронические заболевания дыхательной системы приведены диагнозы по Международной классификации болезней - 10 (МКБ-10).

Имевшийся в распоряжении ответчика документ-консультация терапевта» от <дата> содержал диагноз «ХОБЛ. обострение (инфекционно-аллергического генеза) Хр. фарингит, ринит, обострение артериальной гипертензии 2 ст. риск 3) и не содержал информации о том, что заболевание ФИО2 квалифицируется по МКБ-10 именно как 144 (другая хроническая обструктивная легочная болезнь).

ФИО2 работодателем предложено приступить к работе с <дата>, либо представить документ, свидетельствующий о наличии хронического заболевания, являющегося основанием для перевода на дистанционный режим работы.

<дата> истицей открыт листок нетрудоспособности, по окончании периода нетрудоспособности она вновь переведена на дистанционный режим работы.

Доводы ФИО2 о том, что работодатель обязан был отправить ее на самоизоляцию, а не принуждать ее открывать больничный лист, не нашли своего подтверждения так как работодателем ФИО2 предложено предоставить документ, свидетельствующий о наличии хронического заболевания, являющегося основанием для перевода на дистанционный режим работы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что какие-либо иные нормативные акты, обязывающие работодателя в июне 2020 года перевести работника на дистанционный режим, у работодателя отсутствовали.

Кроме того, самоизоляция - это комплекс ограничительных мер для населения, которые вводит правительство на определенный срок для борьбы с распространением опасного заболевания.

Пунктами 3. 4. 5 Указа Главы Республики Дагестан от <дата> № «О введении режима повышенной готовности» определен перечень лиц, обязанных соблюдать режим самоизоляции, а пунктом 8 рекомендовано гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, страдающим хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, соблюдать режим самоизоляции с <дата> по <дата>.

Согласно приказу №№, с учетом внесенных в него изменений, режим самоизоляции, предусмотренный предполагает один из перечисленных в самом приказе вариантов отсутствия на рабочем месте: дистанционную работу, отпуск без сохранения заработной платы, ежегодный оплачиваемый отпуск, либо оформление листка нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 суду не представлены доказательства в подтверждении у неё диагноза COVID-19, того, что заболевание являлось вирусным и вызвано ее нахождением на рабочем месте 16 и <дата>, а также доказательства причинения морального вреда работодателем. Такие доказательства истицей не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14, поскольку истцом в подтверждении и обосновании своих требований не представлены доказательства подтверждающие причинение ответчиком нравственных или иных притеснений со стороны работодателя, а также вина работодателя в причинении ФИО2 и ее семье морального и материального вреда.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы истицы повторяют позицию, выраженную стороной истицы в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Несогласие истицы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не рассмотрены ее ходатайства от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, не выданы определения и протоколы судебных заседаний по настоящему делу не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что при апелляционном рассмотрении настоящего дела ФИО2 было предоставлено дело для ознакомления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергает правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.08.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 05.05.2023 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова

Судьи Г.М. Антонова

О.В. Пономаренко