Решение по делу № 33-3-9242/2024 от 10.10.2024

Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-9242/2024

(в суде 1 инст. № 2-36/2024

(УИД 26RS0001-01-2023-007450-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

прокурора Баева М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей: истца Савинова С.С. – Сафарян Э.Г., ответчика Министерства здравоохранения СК – Хворостовой С.В., главного врача ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» - Звягинцевой Н.В., апелляционному представлению прокурора района – Поповой М.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 августа 2024 года

по исковому заявлению Савинова Сергея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савинов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, штрафа.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 августа 2024 года исковые требования – удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать в пользу Савинова Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Савинова С.С. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Савинова С.С. – Сафарян Э.Г. выражает несогласие в отказной части решения суда взыскания, необоснованном снижении суммы морального вреда, без учёта фактических обстоятельств дела, изменения качества жизни истца.

В жалобе представитель Министерства здравоохранения СК – Хворостова С.В., указывает о том, что судом первой инстанции не проведено служебное расследование по установлению этапа исчезновения штифта при направлении дела для производства судебной экспертизы, на каком основании судом сделан вывод «об установке металлоконструкции надлежащего качества», полагает ГБУЗ СК «СККБ» ненадлежащим ответчиком по делу.

В жалобе Главный врач ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница»Звягинцева Н.В., указывает, что мотивов по которым суд пришел к выводу о наличии дефектов (недостатков) в оказании истцу медицинской помощи, а именно установки металлоконструкции ненадлежащего качества не приведено, как и доказательств, в связи с утратой штифта. Истцом не представлено доказательств об исполнении рекомендаций, что также подтверждается в выводах экспертизы «смещение отломков штифта указывает на высокую вероятность его перелома вследствие нарушения предписанного ограничения нагрузок на оперированную конечность».

В апелляционном представлении прокурора района – Поповой М.Н. указано о необоснованных выводах суда о наличии дефектов (недостатков) в оказании истцу медицинской помощи, а именно установки металлоконструкции ненадлежащего качества, однако вопрос о наличии дефектов экспертами не разрешен, ввиду отсутствия объекта исследования. Судом не дана оценка обстоятельствам утраты титанового штифта, служебное расследование судом не проведено, на установлено на каком этапе был утерян штифт. Кроме того, со слов Савинова С.С. данные при выписке рекомендации были им не соблюдены, реабилитацией он занимался самостоятельно, вина ГБУЗ СК «СККБ» не доказана.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, позиции сторон, пояснения представителя истца-Христофорова В.В., представителя ответчика- Каменева А.Ю., прокурора Баевой М.Д. об удовлетворении позиции апеллянтов в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность решения суда по их доводам, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб, представления прокурора, решение суда первой инстанции без изменения.

По существу спора судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.02.2019 истец Савинов С.С. был госпитализирован в ГБУЗ СК «СККБ» для оказания специализированной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). При проведении первичного осмотра Савинову С.С. был выставлен предварительный диагноз - несросшийся оскольчатый перелом (ложный сустав) правой плечевой кости со смещением отломков.

07.02.2019 истцу выполнено хирургическое вмешательство - «открытая репозиция, коррегирующая остеотомия, маталлостеосинтез».

20.09.2019 Савинов С.С. выписан из медицинского учреждения на амбулаторное наблюдение.

10.06.2019 у истца появились боли в области верхней трети правового плеча. Выполнена рентгенография - отмечается перелом металлоконструкций.

08.07.2019 истец осмотрен в травматолого-ортопедическом отделении № 1 ГБУЗ СК «СККБ». При осмотре было установлено: область правового плеча деформирована. Пальпация в данной области болезненна. Осевая нагрузка болезненна. Движения в правом лучевом суставе - болезненны, ограничены, за счет отведения и болевого синдрома. Движение в правом локтевом суставе ограничены. В верхней трети плечевой кости отмечается патологическая подвижность.

8.07.2019 Савинову С.С. выполнена редрессация локтевого сустава.

15.07.2019 истцу проведено хирургическое вмешательство по удалению металлоконструкции (штифт, винты).

Как указывает истец, основанием для его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось оказание ему в ГБУЗ СК «СККБ» медицинской помощи с использованием некачественного медицинского изделия (произошел перелом металлоконструкции штифта).

Для установления причинно-следственной связи между наступившими для здоровья Савинова С.С. последствиями и действиями медицинских работников, а также наличия в медицинском изделии, установленном в ГБУЗ СК «СККБ» дефектов, судом назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертной комиссии от 07.03.2024 № 13к/2023 ФГБОУВО «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, оказанная Савинову С.С. во время его пребывания в ГБУЗ СК «СККБ» с 04.02.2019 по 20.02.2019 медицинская помощь, включая этапы постановки диагноза, оперативного лечения, контроля его эффективности и сопроводительной терапии, соответствовали требованиям Клинических рекомендаций «Перелом на уровне плечевого пояса и плеча» (2023).

При этом, выявленное анализом представленных рентгенограмм от 07.02.2019 незначительное (до 0,8-1,0 см) несоответствие длины установленного гр-ну Савинову С.С. интрамедуллярного стержня длине костномозгового канала его плечевой кости, по мнению комиссии, не могло оказать сколько-нибудь значимого влияния на прочность металлоконструкции и отразиться на исходе проведенной операции и течении реабилитационного периода.

Хирургические вмешательства (удаление ранее установленной пластины и последующий реостеосинтез перелома интрамедуллярным штифтом), сопровождались значительной повторной травматизацией надкостницы, а также рубцовыми изменениями мягких тканей, что, по мнению комиссии, могло вызвать ухудшение кровоснабжения в зоне перелома с нарушением процесса сращения кости и в итоге привести к образованию «ложного сустава».

Согласно Клиническим рекомендациям для предупреждения и контроля осложнений пациентам после проведения операции металлостеосинтеза плечевой кости необходимо находиться под медицинским наблюдением до полного сращения перелома, соблюдать охранительный режим, выполнять весь необходимый комплекс реабилитационных мероприятий. При этом программа реабилитации разрабатывается индивидуально для каждого пациента. Для полноценного восстановления в нее должны включаться ЛФК, кинезиотерапия, занятия на специальных тренажерах, коррекция питания и пр.

Со слов гр-на Савинова С.С. реабилитацией он занимался самостоятельно.

В представленных для экспертизы материалах и медицинских документах информация о результатах контрольных осмотров, обычно рекомендуемых через 2 и 4,5 месяца после оперативного вмешательства, а также какие-либо сведения о выполнении или несоблюдении гражданином Савиновым С.С. режима послеоперационного периода отсутствуют.

Вышеуказанное позволило экспертам высказаться о возникновении перелома установленного штифта вследствие несоблюдения рекомендаций послеоперационного периода. наблюдаемое на рентгенограммах от 19.06.2019 и 08.07.2019 смещение отломков установленного гр-ну Савинову С.С. штифта указывает на высокую вероятность его перелома вследствие нарушения предписанного режима ограничении нагрузок на оперированную конечность, которые превысили возможности металлоконструкции.

По данным литературы, повреждения, приводящие к потере стабильности фиксации, могут развиваться не только в кости, но и в конструкции имплантата, потеря стабильности которого приводит к нарушению процесса репарации с формированием замедленной консолидации или развитием несращения ( ложного сустава ).

Наряду с вышеуказанным, существует вероятность проявления усталостных повреждений металлоконструкции.

При изучении рентгенологических снимков, а также визуальном осмотре предоставленного на экспертизу интрамедуллярного штифте «Эксперт» дл. 7,5, д. 270, экспертами определяются признаки его полного перелома. На местах излома визуально различимых дефектов, полостей или каверн не обнаружено.

Для более точной оценки качества представленного экспертной комиссии интрамедуллярного штифта, его соответствии стандартам, нормам эксплуатации и др., в КубГМУ отсутствуют необходимые технические условия и специалисты, в связи с чем, вопрос о наличии дефектов установленного гр-ну Савинову С.С. интрамедуллярного штифта в рамках настоящей экспертизы не решался.

Проведение экспертиз качества, эффективности и безопасности медицинских изделий в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 20.03.2020 № 206н «Порядок организации и проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий» может быть осуществлен в экспертных учреждениях подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения.

Поскольку вопрос о наличии дефектов «интрамедуллярного штифта», установленного Савинову С.С. в ГБУЗ СК «СККБ», в рамках проведения медицинской экспертизы разрешен не был, судом назначена дополнительная экспертиза медицинской техники, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники».

Сопроводительным письмом № 06-7104/24 от 25.06.2024, за подписью генерального директора ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» - Иванова И.В., гражданское дело возвращено без исполнения в связи с отсутствием объекта исследования « титанового штифта ».

В материалы дела стороной ответчика представлены Государственный контракт № 0121200004717000147_233152, заключенный между ответчиком ГБУЗ СК «СККБ» и ООО «Регул- М», и спецификация к данному контракту.

По условиям указанного контракта ООО «Регул-М» осуществил в пользу ГБУЗ СК «СККБ» поставку изделий медицинского назначения, в том числе, штифт интрамедуллярный «эксперт» д.7,5мм, дл. 270мм - в количестве 3 штук.

В судебном заседании от 1.08.2024 представитель ответчика ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» - Каменев А.Ю. пояснил, что Савинову С.С. был установлен штифт интрамедуллярный, поставку которого осуществлял ООО «Регул-М» по Государственному контракту № 0121200004717000147_233152.

Согласно регистрационному удостоверению от 30.05.2008 № ФСР 2008/02791 ООО «Остеомед-М» подтверждает, что набор штифтов, винтов и инструментов для остеосинтеза переломов бедренной, большеберцовой, плечевой кости и костей предплечья «ОСТЕОМЕД», соответствующее комплекту регистрационной документации КРД №19147 от 28.04.2008 приказом Росздравнадзора от 30.05.2008 № 4183-Пр/08, разрешено к производству, продаже и применению на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо отметить, что сведений об исследовании дефектов медицинского изделия (сломанного штифта), в представленных материалах не имеется, а значит исключить его перелом по причине дефекта медицинского изделия не представляется возможным.

Доводы апелляционных жалоб ответной стороны спора, представление прокурора, о несогласии с выводами суда первой инстанции, недоказанности вины ответчика в наступившем ухудшении состояния здоровья истца, оказания ему качественной медицинской услуги, по мнению коллегии, подлежат отклонению, такие доводы сторон были предметом оценки суда первой инстанции, с которой коллегия соглашается.

Разрешая требования истца об оказании некачественной медицинской услуги, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, с учетом представленных доказательств по ст.67 ГПК РФ, правильного распределения бремени доказывания по ст.67 ГПК РФ, о наличии дефектов (недостатков) в оказании истцу медицинской помощи, а именно установки металлоконструкции ненадлежащего качества, полагая, что дефекты (недостатки) металлоконструкции (штифта) могли способствовать его перелому, и, соответственно, ухудшению состояния здоровья Савинова С.С. и привести к неблагоприятным для него последствиям в виде оперативного вмешательства по удалению данной металлоконструкции.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины медицинского учреждения, в том числе несоблюдение Савиновым С.С. послеоперационного режима в виде нагрузок на оперированную конечность, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, в связи с чем доводы ответчика о том, что вина медицинского учреждения не доказана, а также о том, что истец не соблюдал предписанный режим ограничении нагрузок, что и привело к перелому металлоконструкции, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Судом первой инстанции разрешены ходатайства сторон в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

По факту утраты медицинского изделия «интрамедуллярного штифта», являющего предметом исследования судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-36/2024 Промышленным районным судом г.Ставрополя проведена служебная проверка (л.д.145 т.2) по результатам заключения от 05.07.2024 установлено, что штифт был утерян в период времени с 22.05.2024 по 25.06.2024 (во время нахождения гражданского дела в ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники»), нарушений в действиях сотрудников Промышленного районного суда г.Ставрополя не установлено.

Доводы жалобы истца о занижении присуждения компенсации коллегией проверены и отклонены за необоснованностью, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен вред здоровью, возраст истца, изменение качества его жизни (ограничение движения правой верхней конечности), физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, и которые истец со всей очевидностью будет переносить в будущем, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику при этом, оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Разрешая требования Савинова С.С. о взыскании штрафа, районный суд правильно исходил из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Поскольку медицинская услуга оказывалась истцу в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе, суд приешл к выводу о том, что оснований для применения к данным правоотношениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Савинова С.С. о взыскании штрафа отказано.

Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

У суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил правильно определил правовую природу отношений по поводу оказания медицинской помощи, медицинская помощь ответчиками оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, сведений о том, что эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялась истице на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора материалы дела не содержат.

учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей".

Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то они подлежали применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1006.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей признано правомерным.

Доводы апелляционных жалоб сторон, представление прокурора, о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и не опровергают выводов суда, сделанных с указанием необходимых мотивов и обоснованных ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 августа 2024 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.

<данные изъяты>