Решение от 22.01.2020 по делу № 33-793/2020 от 09.01.2020

дело № 33-793/2020

(9-4873/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2019 года о возвращении искового заявления,

установил:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и к Косилову В.А., в котором просило рассмотреть вопрос о наличии правовых оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям Косилова В.А. о выплате АО СК «Двадцать первый век» неустойки в размере 178 041 руб. по решению №У-19-13965/5010-004 от 30.08.2019 года, снизить совокупный размер неустойки до суммы 10 000 руб., удовлетворить заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-19-13965/5010-004 от 30.08.2019 года об удовлетворении требований Косилова В.А., взыскать с Косилова В.А. судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2019 года исковое заявление АО СК «Двадцать первый век» возвращено истцу, которому разъяснено право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в компетентный суд г. Москвы

В частной жалобе АО Страховая компания «Двадцать первый век» указанное определение просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив предоставленный материал, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Местом жительства ответчика Косилова В.А. является адрес: (адрес)

Адресом местонахождения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. является адрес: г(адрес)

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Оренбурга, поскольку АО СК «Двадцать первый век» фактически оспаривается решение финансового уполномоченного Климова В.В., при этом, в рамках данного спора, потребитель финансовой услуги - Косилов В.А. наделен статусом третьего лица в силу закона.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции, в целом, законным и обоснованным в силу того, что вопреки доводам частной жалобы, к Касилову В.А. требования материально-правового характера в иске не заявлены, так как государственная пошлина, которую истец просит с него взыскать относится к судебным расходам, которые возникают только при разрешении спора материального или нематериального характера.

Таким образом, истец, указав в исковом заявлении в качестве второго ответчика - К. исковых требований к нему не предъявил, соответственно, фактически нельзя признать указанное лицо ответчиком, и возможность подачи иска по месту жительства К.. у АО СК «Двадцать первый век» отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Оренбурга и разъяснении истцу права на обращение с данным иском в компетентный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░