Решение по делу № 2-8693/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-8693/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-005701-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                                        г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Куликова В.С. к ООО «РКХ», Кисляковой Е.А. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.С. обратился в суд с иском к ООО «РКХ», Кисляковой Е.А. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Наследодателем составлено завещание в пользу ООО «РКХ». Однако завещание удостоверено Кисляковой Е.А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А., не имевшей полномочий по совершению нотариальных действий. Истец указывает, что завещание подписано не ФИО2, а иным лицом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением, в котором истец просит признать ничтожным завещание от 09.09.2006г., удостоверенное Кисляковой Е.А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А., согласно которого ФИО2 завещала ООО «РКХ» квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ООО «РКХ» на квартиру, признать право истца в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

Истец Куликов В.С. в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кислякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по городскому округу Красногорск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, договоры являются недействительными в силу их ничтожности, ввиду чего не порождают правовых последствий за исключением реституционных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Куликов В.С. является наследником по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (свидетельство о смерти №), приходившейся ему тетей по материнской линии и проживающей по день смерти в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, истец получил отказ по причине наличия завещания в пользу ООО «РКХ».

Указанное завещание удостоверено Кисляковой Е.А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А.

Согласно завещанию все имущество на день смерти ФИО2 завещала ООО «РКХ».

В материалы дела представлена также выписка из истории болезни на ФИО2

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об истребовании из УМВД материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда УМВД России по городскому округу Красногорск предоставило информацию о том, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», срок хранения книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, а также материалов проверок по заявлениям граждан установлен - 5 лет. В связи с этим установить принятое решение по заявлению (сообщению) гражданина о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел России по району Митино города Москвы предоставлена информация о том, что материал проверки по факту мошеннических действий в отношении истца, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по району Митино г. Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ в УР адрес УМВД России по г. Красногорск Московской области и более в СО ОМВД России по району Митино г. Москвы никогда не поступал.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты, в МГНПИ отсутствуют запрашиваемые сведения о нотариально удостоверенных сделках и договорах, заключенных гр. ФИО2, о наличии наследственных дел, по которым должник является наследником, о принятии им наследства и об отказах от наследства, о совершенных должником завещаниях.

В свою очередь нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А. представлена копия реестровой записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о завещании ФИО2

Истцом в материалы дела приобщены протоколы судебных заседаний по гражданским делам № и №.

Судом исследованы материалы представленных гражданских дел.

Установлено, что ФИО8 <данные изъяты>), Куликов В.С. обратились в Красногорский городской суд к ООО «РКХ» с аналогичными требованиями.

В рамках указанного дела (№) определением суда от 26.12.2007г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №752 Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице ФИО2 в период оформления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.С. также обратился с аналогичными требованиями в суд (дело №).

В рамках данного дела судом установлено, подтверждается сведениями Министерства юстиции РФ, что полномочия Кисляковой Е.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что полномочия Кисляковой Е.А. прекращены 25 октября 2006 года, в связи с чем завещание является ничтожным, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исходя из которых в момент удостоверения завещания ФИО2 Кислякова Е.А. исполняла возложенные на нее обязанности.

Кроме того, установлено, что ФИО2 в период оформления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания на основании статьи 177 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова В.С. к ООО «РКХ», Кисляковой Е.А. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                     Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Судья                                                                     Н.М. Осадчая