Решение по делу № 2-3082/2023 (2-13002/2022;) от 01.08.2022

Дело № 2-3082/2023

24RS0048-01-2022-010278-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Щербенок М.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левановой Т.П. к Шигапову А.С., Долговой О.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Леванова Т.П. обратилась к Шигапову А.С. о признании сделки по отчуждению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 450 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств Шигаповым А.С. по договору Леванова Т.П. обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска требования Левановой Т.П. удовлетворены, с Шигапова А.С. взыскан основной долг в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 644 рублей 43 копеек, госпошлина в размере 7 953 рублей 20 копеек, всего 502 597 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №, до настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство не прекращено. На основании изложенного, поскольку спорное имущество ответчиком было реализовано с целью обхода закона, истец полагает, что спорная сделка подлежит признанию недействительной.

Истец Леванова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя Щербенок М.С. (по доверенности), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шигапов А.С., Долгова О.А., третье лицо Агарков В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1ст.10 ГК РФ).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Левановой Т.П., в ее пользу с Шигапова А.С. взыскано 450 000    рублей в счет основного долга, 44 644 рубля 43 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 7 953 рубля 20 копеек в счет госпошлины, всего 502 597 рублей 63 копейки; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 450 000 рублей, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании решения выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавец) передала в собственность Шигапова А.С. (покупателя) в собственность <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности составляет 1 015 890 рублей, по соглашению сторон недвижимое имущество продается продавцом покупателю по цене 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9(продавец) и Долговой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Продавец продал указанную долю в праве собственности на квартиру за 800 000 рублей, из которых 300 000 рублей были переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей была передана покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора в помещении нотариальной конторы.

ДД.ММ.ГГГГ Шигапов А.С. на основании договора дарения подарил Долговой О.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, Долгова О.А. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 является собственником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2. статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретена ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска по делу №, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарена ФИО3

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт злоупотребления Шигаповым А.С., Долговой О.А. правами при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорная доля в жилом помещении приобретена ответчиком Шигаповым А.С. после вынесения заочного решения суда о взыскании с него в пользу истца задолженности, в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста судебным приставом-исполнителем на указанное имущество в порядке ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, Долгова О.А. приобрела еще <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее намерении приобрести право собственности на все жилое помещение, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Левановой Т.П. требований к Шигапову А.С., Долговой О.А. о признании договора дарения недействительным надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что обеспечение иска являлось гарантией обеспечения исковых требований Левановой Т.П., в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, таким образом, в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Долговой О.А. и ФИО4, принятые на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левановой Т.П. к Шигапову А.С., Долговой О.А. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шигаповым А.С., Долговой О.А., - отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Долговой О.А. и Агаркову В.В., принятые на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                                          С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 11.09.2023 года.