Решение от 15.04.2022 по делу № 22-2236/2022 от 22.03.2022

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-2236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Килиной И.В.,

осужденного Паршакова Е.А.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паршакова Е.А. и адвоката Рыпалева Д.А. в его защиту на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, которым

Паршаков Евгений Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3Чернушинского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 7 апреля 2017 года по отбытии наказания;

21 октября 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июня 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с21февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражения, заслушав выступления адвоката Килиной И.В. и осужденного Паршакова Е.А.в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захарова А.В.об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паршаков Е.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено 1 сентября 2021 года в Чернушинском районе Пермского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Паршаков Е.А., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи – мамы, жены, 2 детей, которые находятся на его иждивении. Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению осужденного, судом не принято во внимание, что тяжких последствий от его действий не наступило, государственный обвинитель в судебном заседании считал возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то обстоятельство, что вид и размер наказания влияет на его семью. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание в виде исправительных или обязательных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Паршаков Е.А. считает, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, от 10 августа 2016 года является погашенной, поскольку он освободился из мест лишения свободы 7 апреля 2017 года по отбытии наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рыпалев Д.А. не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Паршакову Е.А. наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку его личность не представляет опасности для общества. Просит приговор суда изменить, назначить Паршакову Е.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Бехтерев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело в отношении Паршакова Е.А. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Паршаков Е.А.обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Паршакову Е.А. наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере приняты во внимание данные о личности Паршакова Е.А., а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и им дана правильная оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у осужденного, активное способствование расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденного престарелой матери, на которое защитник сослался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не подлежат обязательному учету судом при назначении наказания, не имеется оснований и для признания его таковым и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В должной степени судом учтены и иные данные о личности Паршакова Е.А., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально занят, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту неофициального трудоустройства – положительно, помогает по хозяйству престарелой матери, добровольно прошел лечение у психиатра-нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Паршакову Е.А.наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Психологическая справка по результатам аудиовизуальной диагностики, запрошенная судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, о незаконности выводов суда не свидетельствует и основанием для снижения назначенного судом наказания не является.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе на которые ссылаются авторы жалоб, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, произведение зачета времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, в том числе с учетом чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции считал возможным назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества, мнения участников уголовного судопроизводства по данному вопросу предопределяющей роли для суда не имеют.

Ошибочными являются и доводы жалобы осужденного о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, от 10 августа 2016 года, является погашенной. Как видно из материалов дела, указанным приговором Паршаков Е.А. судим за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания 7 апреля 2017 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено 1 сентября 2021 года, то есть до истечения трех лет после отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░