Решение по делу № 2-423/2020 от 14.07.2020

Дело 2-423/2020

УИД66RS0032-01-2020-000826-62

Решение изготовлено

в окончательной форме

26 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием ответчика Малинина Ю.А., ответчика Ананьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева К.В. к Малинину Ю.А., Ананьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев К.В.обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Малинину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 04 июня 2020 года около 22:30 у дома 12 по ул. Куйбышева пос. Левиха г. Кировграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **** принадлежащего Ананьеву К.В., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Малинина Ю.А. Автогражданская ответственность ответчика Малинина Ю.А. на момент совершения ДТП не была застрахована. Согласно экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 457300 рублей, утрата товарной стоимости 66872 рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб и утрату товарной стоимости, а так же понесенные расходы по проведению оценки причиненного ущерба 9500 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2812 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 8567 рублей 24 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Ананьев К.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Балдин В.Л., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебных заседаниях, состоявшихся 29.09.2020г., 21.10.2020г., 11.11.2020г. представитель истца поддержала заявленные требования истца, дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП в машине истца находился брат истца - Ананьев А.В., автомобиль истца стоял, не двигался. Автомобиль ****, под управлением Малинина Ю.А., при развороте въехал в заднюю часть автомобиля истца. Гражданская ответственность водителя Малинина Ю.А. по договору ОСАГО не застрахована. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которые отобрали объяснения. Малинин Ю.А. не оспаривал свою вину при оформлении ДТП, так же обещал возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен. О проведении оценочной экспертизы ответчик извещался, но на проведение экспертизы не явился. Требований к собственнику автомобиля ** Ананьеву Д.В. истец не заявляет. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Малинин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что приобрел автомобиль ** у Ананьева Д. и отремонтировал его. 04.06.2020 года в вечернее время на автомобиле **** подъехал к дому 12 по ул. Куйбышева пос. Левиха. Он оставил машину открытой, чтобы было слышно музыку, и сидел на скамейке разговаривал с ребятами. В машину сел ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения и въехал в стоящий автомобиль ****, принадлежащий Ананьеву К.В. Сам Малинин Ю.А. находился в «шоке» поэтому указал, что сам управлял автомобилем *****. Фактически не является виновником данного ДТП. Со стоимостью причиненного ущерба не согласен, но на назначении по делу оценочной экспертизы не настаивает, оплачивать экспертизу не готов.

Представитель ответчика Вебер Л.А. действующая на основании устного ходатайства, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении дела не просила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебных заседаниях, состоявшихся 29.09.2020г., 21.10.2020г., 11.11.2020г. представитель ответчика возражала против удовлетворения требований Ананьева К.В., просила учесть, что Малинин Ю.А. не является собственником автомобиля ****, соответственно не должен нести ответственность. Кроме того, ответчик не управлял транспортным средством, за рулем фактически находился ФИО, который находился в состоянии опьянения, сел в открытый автомобиль **** и въехал в стоящий автомобиль ****. После ДТП ФИО ушел и Малинин Ю.А. с Ананьевым А.В. его искали, но не нашли. Когда приехали сотрудники ГИБДД Малинин Ю.А. сказал, что это он управлял автомобилем ** так как не нашли ФИО. Указанные обстоятельства могли подтвердить ФИО, которая видела как в машину сел ФИО, так же ФИО, но данные лица по неизвестным причинам в судебное заседание не являются. Так же ответчик не был извещен о времени проведения экспертизы, получил телеграмму позднее. Кроме того, просила учесть, что ущерб может быть возмещен только с учетом износа транспортного средства, поскольку в противном случае Ананьев К.В. получит неосновательное обогащение. Так же, при проведении оценки утраты товарной стоимости за аналог были взяты автомобили с меньшим пробегом, в результате чего завышен размер утраты товарной стоимости автомобиля. Так же просила учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, небольшой заработок.

Ответчик Ананьев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 23 апреля 2020 года он продал свой автомобиль **** Малинину Ю.А. за 10000 рублей, о чем составили письменный договор. Деньги за автомобиль от Малинина Ю.А. получил, автомобиль передал. С регистрационного учета автомобиль не снимал, так как полагал, что Малинин Ю.А. сам зарегистрирует машину на себя. О произошедшем ДТП ничего не знает, автомобиль находится у Малинина Ю.А.

Третье лицо Ананьев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 21 октября 2020 года, Ананьев А.В. суду пояснил, что в момент ДТП он с ФИО находился в машине ****, принадлежавшей его брату Ананьеву К.В. Машина стояла, они сидели, разговаривали и почувствовали удар, машину развернуло, они вышли. Рядом стояла **** и находились Малинин Ю.А. и ФИО, после чего ФИО ушел, но его никто не искал. Малинин Ю.А. сказал, что он был за рулем и сказал, что будет возмещать ущерб. Сам не видел, кто был за рулем ****, так как когда вышел из машины Малинин Ю.А. и ФИО уже стояли. Малинин Ю.А. не сообщал, что ДТП совершил ФИО. О проведении экспертизы Малинину Ю.А. сообщал по телефону и Малинин Ю.А. сказал, что приедет, но не приехал. Автомобиль **** частично восстановлен.

Третье лицо Степанов Е.И., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО суду показал, что является сотрудником ГИБДД выезжал на ДТП произошедшее 04 июня 2020 года с участием автомобилей **** и автомобиля ****. Со слов водителя **** он разворачивался и въехал в заднюю левую часть автомобиля ****. Автомобиль **** на момент ДТП не двигался. Водитель **** Малинин Ю.А. сам объяснил все обстоятельства, никто не кричал, не ругался. Малинин Ю.А. не сообщал, что за рулем автомобиля было другое лицо. С участников ДТП были взяты объяснения. Если бы Малинин Ю.А. сообщил, что управляло другое лицо, то процедура оформления ДТП была бы иная, стали бы устанавливать лицо, которое управляло, но такого не было.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ все участники движения должны соблюдать и неуклонно их выполнять.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2020 года в 22:30 часов у дома 12 по ул. Куйбышева пос. Левиха г. Кировграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ананьева К.В. «****», государственный регистрационный знак ****, и автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Малинину Ю.А., под его управлением. Принадлежность транспортного средства «****», государственный регистрационный знак **** Ананьеву К.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, истца Ананьева К.В., была застрахована в СК «Альфа страхование», что подтверждается копией справки о ДТП. При этом, договор ОСАГО на транспортное средство «****, государственный регистрационный знак **** на момент ДТП не был заключен, тем самым, гражданская ответственность ответчика Малинина Ю.А. по договору ОСАГО не застрахована, что следует из заявления истца, справки о ДТП и не оспорено ответчиком.

Вопреки доводов представителя ответчика Вебер Л.А., Малинин Ю.А. является собственником автомобиля **** на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 23 апреля 2020 года. Отсутствие регистрации транспортного средства за Малининым Ю.А. не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на транспортное средство. Как следует из объяснений Ананьева Д.В. (продавца по договору) и Малинина Ю.А.(покупателя по договору) все условия по договору купли-продажи сторонами были исполнены, автомобиль был передан Малинину Ю.А. и находился в его пользовании и распоряжении.

Как следует из материалов по факту ДТП, объяснений Ананьева А.В., свидетеля ФИО, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства **** на стоящий автомобиль ****. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля ****.

Ответчик Малинин Ю.А. фактически подтверждает те же обстоятельства, только полагает, что управлял транспортным средством Степанов Е.И.

Характер и объем полученных повреждений автомобилем истца ответчиком не оспорены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что именно ответчиком Малининым Ю.А. было допущено нарушение правил дорожного движения, а именно наезд на стоящее транспортное средство. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Малинину Ю.А.

Допустимых, достоверных доказательств того, что транспортным средством **** в момент ДТП управлял Степанов Е.И., ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика в этой части опровергаются следующими доказательствами по делу. Как следует из объяснений третьего лица Ананьева А.В., после наезда на транспортное средство **** он вышел из машины и увидел Малинина Ю.А., который пояснил, что при развороте совершил наезд, обещал возместить ущерб. О том, что наезд совершило другое лицо, ответчик не сообщал. Из письменных объяснений Малинина Ю.А. отобранных сотрудником ГИБДД по факту ДТП так же следует, что именно он - Малинин Ю.А. управлял транспортным средством **** государственный регистрационный знак ****, разворачивался у дома 12 по ул. Куйбышева пос. Левиха и во время разворота его автомобиль занесло. Он не справился с управлением и столкнулся с автомобилем ****.Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, в ДТП не пострадал, спиртные напитки не употреблял, в больницу обращаться не будет. Таким образом Малинин Ю.А. при оформлении ДТП последовательно и подробно указал обстоятельства ДТП, указав себя виновником ДТП. Из показаний свидетеля ФИО так же следует, что при оформлении ДТП Малинин Ю.А. сам сообщил, что является виновником ДТП, указал обстоятельства. Во время оформления ДТП все было спокойно, Малинин Ю.А. не сообщал, что транспортным средством управляло другое лицо.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что вред (повреждение имущества истца в ходе ДТП) возник по вине третьего лица Степанова Е.И.

Все представленные по делу доказательства свидетельствую о том, что в момент ДТП ответчик Малинин Ю.А. при развороте, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №96 от 09 июня 2020 года. Указанные в акте осмотра повреждения согласуются с повреждениями указанными в Справке о ДТП от 06.06.2020 года, и не оспорены ответчиком. О проведении осмотра транспортного средства ответчик извещался путем направления телеграммы, что подтверждается материалами дела. Так же о времени и месте проведения осмотра ответчик извещался третьим лицом Ананьевым А.В., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно Экспертного заключения №96 от 15 июня 2020г. ИП Гурулев А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 490817 рублей 26 копеек, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, от проведения оценочной экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика о необходимости учета износа деталей транспортного средства при возмещении ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым, размер ущерба подлежит расчету без учета износа деталей транспортного средства истца, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме.

Суд так же находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 66872 рубля, исходя из экспертного заключения №96/1 от 15.06.2020 года. Доказательств иного размера утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Выводы эксперта об определении размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Указанные доказательства подтверждают виновность ответчика Малинина Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а так же наличие повреждений автомашины истца, их количество и локализацию. Количество и характеристика причиненных механических повреждений автомашине, принадлежащей Ананьеву К.В. и оценка причиненного ущерба, ответчиком надлежащим образом не оспорены, и соответствуют обстоятельствам дела.

Требования истца Ананьева К.В. о возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей и по определению утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, а так же расходы по проведению дефектовки для выявления скрытых дефектов в размере 2812 рублей 50 копеек подтверждаются платежными документами и были понесены истцом для восстановления нарушенного права, а соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца, понесенные им по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 8567 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика так же надлежит взыскать расходы истца по оплате услуг представителя. При определении размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорного правоотношения, ценность защищаемого права, объем выполненных услуг, количество судебных заседаний, их длительность, полное удовлетворение требований истца, и считает необходимым взыскать с Малинина Ю.А. в пользу Ананьева К.В. 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева К.В. к Малинину Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Малинина Ю.А. в пользу Ананьева К.В. в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП – 457300 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 66872 рубля, в возмещение расходов по проведению экспертиз 9500 рублей, в возмещение расходов по дефектовке - 2812 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8567 рублей 24 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кироврадский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова