Решение от 20.07.2020 по делу № 2а-2458/2020 от 08.05.2020

07RS0№-38

�����������20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

20 июля 2020г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Кулиевой Л.Д.

с участием представителя местной администрации г.о. Нальчик – Жабоева Т.М., действующего на сновании доверенности № 45-1-23/4 от 09.01.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действии Местной администрации г.о. Нальчик,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным отказ местной Администрации городского округа Нальчик от 17.09.2019г. в выдаче разрешения на реконструкцию капитальных гаражей под многоквартирный жилой дом со встроенным фитнес-центром на первом и втором этажах и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №, обязать местную Администрацию городского округа Нальчик выдать ФИО1 разрешение на реконструкцию капитальных гаражей под многоквартирный жилой дом со встроенным фитнес-центром на первом и втором этажах и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый №.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях получения разрешения на реконструкцию капитальных гаражей под многоквартирный жилой дом со встроенным фитнес-центром на первом и втором этажах и подземной автостоянкой, ФИО1 обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик.

Рассмотрев представленные документы, местная администрация г.о. Нальчик отказала ФИО1 в положительном решении вопроса, в связи с тем, что представленные проектные решения не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Расположение объекта капитального строительства предусматривается на охранных зонах коммуникаций.

Считает такой отказ незаконным, нарушающим ее права. Ссылается на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, утверждает, что административному ответчику она представила все документы, предусмотренные названной статьей, однако разрешение на строительство не получила, что по ее мнению является незаконным.

В возражениях представитель Администрации просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отказе.

Извещенная о дне и месте рассмотрения дела, административный истец в суд не явилась, в силу чего, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представитель административного ответчика - Местной администрации г.о. Нальчик Жабоев Т.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что такое решение принималось и, оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенного по адресу: <адрес>-а. Кроме того, ей же на праве собственности принадлежат подземные гаражи с кадастровым номером 07:09:0104015:336 общей площадью 834,6 кв.м, расположенные по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию капитальных гаражей под многоквартирный жилой дом со встроенным фитнес-центром на первом и втором этажах и подземной автостоянкой.

Письмом от 17.09.2019г. за № административным ответчиком в выдаче разрешения отказано по тем основаниям, что представленные проектные решения не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Расположение объекта капитального строительства предусматривается на охранных зонах коммуникаций. Проект планировки на данном земельном участке не утвержден. В результате публичных слушаний с участием граждан, непосредственно проживающих на указанной территории, и иных заинтересованных лиц комиссией по подготовке правил землепользования и застройки городского округа Нальчик дважды было дано отрицательное заключение на размещение многоквартирного жилого дома на рассматриваемом земельном участке.

Согласно требовании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления, приложив документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе которых: градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе.

В силу частей 7.1 и 7.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка запрашивается органом местного самоуправления в соответствующем органе либо организации, если застройщик его не представил, а проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации направляются заявителем самостоятельно, если они отсутствуют в едином государственном реестре заключений.

При этом, на основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и впоследствии выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предусматривает такие основания как отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Рассматривая заявление ФИО1 с приложенными к нему документами, административный ответчик как на одно из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, которые перечислены в ч. 13 ст. 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на несоответствие представленной проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Отказ органа местного самоуправления был мотивирован тем, что проектируемый объекта капитального строительства расположен в охранных зонах коммуникаций, требования к соблюдению которых имеются в градостроительном плане земельного участка от 02.03.2018г., выданного правообладателю земельного участка гаражно-строительному кооперативу «Шагди». В частности, ситуационный план земельного участка отражает охранную зону коммуникаций и условия о размещении зданий, строений и сооружений в охранной зоне коммуникаций при условии согласования с заинтересованной службой.

Проверяя проектные решения в составе проектной документации, приложенной к заявлению ФИО1, на соответствие требованиям, указанным в градостроительном плане земельного участка, административный ответчик объективно не располагал сведениями о согласовании проектных решений с коммунальными службами, поскольку имеющийся в материалах дела фрагмент эскиза планировки участка содержит отметку, в частности, МУП «Каббалкоммунэнерго» от 7 сентября 2019 г. следующего содержания: «охранную зону кабеля не застраивать, в охранной зоне кабеля работы вести вручную в присутствии представителя», которая подлежала учету при выдаче разрешении на строительство.

Однако прочие отметки заинтересованных служб, в частности, АО «Газпром газораспределение Нальчик» о согласовании и вызове представителя перед производством земляных работ датирована 17.09.2019 г. в день выдачи отказа, ПАО «Ростелеком» об отсутствии сетей датирована 18.09.2019 г. следующим день после выдачи отказа, МУП «Водоканал» о запрете застраивать охранную зону водопроводной и канализационной сети, вызове представителя при проведении земляных работ также датирована 18.09.2019г., то есть после того, как проверка заявления ФИО1 и приложенных к нему документов была завершена.

При таком положении, сведения о соблюдении в полном объеме требований к реконструкции капитальных гаражей под многоквартирный жилой дом в части согласования застройки в охранных зонах коммуникаций, изложенных в градостроительном регламенте земельного участка административным истцом в адрес органа местного самоуправления ни при обращении с заявлением 10.09.2019г. и ни при получении отказа в выдаче разрешения на строительство 17.09.2019 г. представлены не были.

Подтверждением тому служит и письмо директора МУП «Водоканал» в адрес Администрации Нальчика в котором указано, что водоканал отзывает свое согласование с проектной документации в виду существенного изменения условии, изложенных в проекте без согласования с МУП «Водоканал».

Суд полагает обоснованным отказ еще и по той причине, что по результатам публичных слушании, проекту застройки дана отрицательная оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что действиями административного ответчика права ФИО1 не нарушены и в удовлетворении ее требовании следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.