Решение от 11.01.2022 по делу № 2-6/2022 (2-45/2021; 2-2967/2020;) от 31.07.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием истца АВЮ, представителя истца МЕА, ответчика СКА, представителя ответчика СКА – БОС, представителя ответчика БТН – АЭС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВЮ к СКА, БТН о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, выделении доли и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

АВЮ обратился в суд с иском к СКА и БТН о выделении доли, включении имущества в наследственную массу, и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что истец приходится сыном АЮИ, умершему 28.08.2019, и является наследником первой очереди к его имуществу.

Истец обратился с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок и 25.03.2020 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся в подразделении ПАО Сбербанк и компенсации по закрытому денежному вкладу.

На момент смерти АЮИ состоял в зарегистрированном браке с СКА, которой в период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, являющаяся в силу закона, совместным имуществом супругов и также подлежащая включению в наследственную массу имущества наследодателя.

Кроме того, на основании договора дарения от 09.01.2018 АЮИ подарил СКА комнату, общей площадью 13,7 кв.м., расположенную по адресу<адрес>. В дальнейшем, по договору купли-продажи от 04.05.2018 СКА продала указанную комнату БТН

Истец полагает, что при составлении договора дарения 09.01.2018 АЮИ находился в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать:

1) договор дарения от 09.01.2018 комнаты, общей площадью 13,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между АЮИ, умершим 28.08.2019, и СКА, недействительным, прекратить право собственности за СКА на комнату, общей площадью 13,7 кв.м., расположенной по адресу<адрес>, аннулировать в Управлении Росреестра по Псковской области запись о регистрации за СКА на указанную комнату;

2) признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты, общей площадью 13,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между СКА и БТН недействительным, прекратить право собственности БТН на комнату, общей площадью 13,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать в Управлении Росреестра по Псковской области запись о регистрации за БТН на указанную комнату;

3) включить комнату по адресу: <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после умершего 28.08.2019, АЮИ;

4) признать за АВЮ право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>;

5) выделить 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> включить ее в состав наследственного имущества АЮИ, умершего 28.08.2019;

6) признать за АЮИ право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СМА, в качестве соответчика БТН

В судебном заседании истец АВЮ и его представитель МЕА требования с учетом их уточнений поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик СКА и ее представитель адвокат БОС исковые требования не признали и пояснили, что квартира по адресу: <адрес> является собственностью СКА, поскольку приобретена за счет её личных денежных средств, не являющихся совместным имуществом супругов. Так, 10.12.2001 СКА продала принадлежащую ей квартиру <адрес>, Украина и за счет вырученных денежных средств 29.01.2002 приобрела комнату <адрес>, которую в дальнейшем обменяла на квартиру по адресу: <адрес> В связи с тем, что жилое помещение (блок) по адресу: <адрес> приобретено за счет ее личных средств, о чем АЮИ было известно, он, на основании договора от 25.06.2014 подарил формально принадлежащую ему 1/2 долю СКА 09.01.2018 между СКА и АЮИ заключен договор дарения комнаты по адресу: <адрес> Спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена СКА за счет средств, вырученных от продажи указанных жилых помещений, а также за счет средств в размере 500000 рублей, полученных в качестве займа от СМА на основании расписки. Требования истца о признании договора дарения от 09.01.2018 комнаты по адресу: <адрес> недействительным полагали необоснованными, поскольку состояние здоровья АЮИ не препятствовало ему в полной мере осознавать характер совершаемых им действий. АЮИ был писателем, написал четыре книги. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик БТН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что АЮИ вселился в спорное жилое помещение в 1997 году и проживал в нем в течение 20-и лет, никаких отклонений в его поведении она не замечала, он всегда сам себя обслуживал, дети к нему не приходили. СКА АЮИ представил, как супругу, но сказал, что совместно с ним она проживать не будет, так как здесь он работает и не хочет отвлекаться. Однако СКА постоянно приходила к нему, приносила еду. Никаких странностей в поведении Афанасьева Ю.И. она не замечала до самой его смерти. Сачковская К.А, предложила ей купить комнату. Афанасьев Б.И. знал, что комната продается, собирался жить у Сачковской К.А., хотел улучшить свои жилищные условия. 04.05.2018 при оформлении сделки купли-продажи комнаты нотариус потребовала присутствие АЮА Её дочь привезла АЮА, и нотариус побеседовала с ним в соседней комнате.

Представитель ответчика БТН - АЭС иск не признала, полагая его необоснованным.

Третье лицо - СМА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что СКА ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ СКА попросила у неё взаймы 500 000 рублей для приобретения квартиры по <адрес>. 100000 рублей она вернула в 2020 году. С АЮИ она часто общалась по телефону, они приходили к ним с супругой. Она тоже приходила к ним в квартиру по <адрес> раз в месяц. Проживали они вместе. Никаких странностей в поведении АЮИ она не замечала, он был очень умный, грамотный человек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела судом установлено, что 28.08.2019 умер АЮИ (л.д. 38).

Наследниками к имуществу АЮИ являются его супруга СКА и сыновья АВЮ и АМЮ (том 1, л.д. 46,47).

Истец АВЮ и ответчик СКА в установленный законом срок обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства (том 1, л.д. 39,40).

08.11.2019 нотариусом нотариальной палаты г. Пскова и Псковского района открыто наследственное дело № (том 1, л.д. 36).

В состав наследства входят права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, и права требования как кредитора.

04.03.2020 и 20.03.2020 АВЮ и СКА выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1, л.д. 63,64,65,66).

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что заключенный 09.01.2018 договор дарения комнаты по адресу: <адрес> между АЮИ и СКА является недействительным, поскольку АЮИ в момент заключения сделки находился в таком состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела судом установлено, что 13.04.2002 АЮИ и СКА вступили в брак (том 1, л.д. 97).

10.12.2001 СКА продала принадлежащую ей <адрес>, Украина, что подтверждается договором купли-продажи (том 1, л.д. 98). На вырученные от продажи квартиры денежные средства СКА приобрела ДД.ММ.ГГГГ комнату по адресу: <адрес>, а затем путем обмена была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. 16.05.2012 СКА приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 86-87,88,100-103).

25.06.2014 между СКА и АЮИ заключен договор, по условиям которого стороны сделки договорились, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому, и АЮИ передал СКА безвозмездно 1/2 долю в праве. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 14.07.2014, СКА является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 89,90).

По договору дарения от 09.01.2018 АЮИ подарил принадлежащую ему комнату, площадью 13,7 кв.м, по адресу: <адрес>, СКА (том 1, л.д.91-92,).

По договору купли продажи 04.05.2018 СКА продала БТН принадлежащую ей комнату, площадью 13,7 кв.м, по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 93-94).

14.05.2018 по договору купли-продажи СКА приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 95-96).

Как пояснила в судебном заседании ответчик СКА, указанная квартира приобретена за счет средств, вырученных от продажи указанных жилых помещений, а также за счет средств в размере 500000 рублей, полученных в качестве займа от СМА

Согласно расписке, представленной в материалы дела, СКА получила в долг от СМА 500000 рублей (том 1, л.д. 99).

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения оспариваемого договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оценивая доводы в обоснование оспаривания сделки, суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По ходатайству стороны истца определением суда от 24.05.2021 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №», на разрешение которой были поставлены вопросы: страдал ли АЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 28 августа 2019 года, психическим заболеванием на момент заключения договора дарения от 9 января 2018 года? Если да, то каким? Мог ли АЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 28 августа 2019 года, в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 9 января 2018 года?

Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта № от 11.09.2021, эксперт пришел к заключению о невозможности ответить на поставленные вопросы в силу неясности клинической картины, противоречивости свидетельских показаний, характеризующих личность подэкспертного и недостаточности медицинских сведений, которые могли бы охарактеризовать психическое состояние АЮИ на момент совершения сделки (том 3, л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца был назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: кем, АЮИ или иным лицом выполнены подписи в двух договорах дарения комнаты от 09.01.2018, заключенного между АЮИ и СКА? Выполнены ли подписи в указанных договорах одним и тем же лицом? Кем АЮИ либо иным лицом выполнена подпись на договоре дарения комнаты от 09.01.2018, прошедшем государственную регистрацию? Принадлежит ли какая-либо часть из выполненных подписей в представленных договорах АЮИ либо иному лицу? Выполнены ли подписи в договорах мужчиной или женщиной? Выполнены ли подписи в договорах в необычной обстановке – в необычной позе или состоянии болезни? Выполнены ли подписи в договоре намеренно измененным почерком с подражанием почерка АЮИ? (том 3, л.д. 132-137).

Согласно выводам эксперта «НЭК Мосэкспертиза» №/ПС-11/21 от 08.12.2021, изложенным в заключении, подписи в двух договорах дарения комнаты от 09.01.2018, заключенного между АЮИ и СКА выполнена самим АЮИ; обе подписи от имени АЮИ в договорах выполнены одним лицом – АЮИ; на двух представленных договорах дарения комнаты от 09.01.2018 имеются отметки о государственной регистрации и подписи от имени АЮИ в указанных договорах выполнены самим АЮИ; исполнителем подписей в двух договорах дарения комнаты является АЮИ подписи на договорах выполнены под воздействием сбивающих факторов основными из которых являются возрастные изменения и нарушения зрения. Так же нельзя исключить при выполнении подписей возможное болезненное состояние, усиливающие указанные сбивающие факторы (том 3, л.д. 141-153).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отражены в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена, заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется, в связи с чем заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивированным и суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования не привел, сослался лишь на не согласие с выводами эксперта.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы поскольку в судебном заседании были допрошенные свидетели, из показаний которых не установлено, что в момент заключения договора дарения жилого помещения АЮИ находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, свидетель Свидетель №1, супруга истца, показала, что с 1999 года знала АЮИ, которого последний раз она видела в 2017 году. АЮИ писал книги, дарил их. По телефону они не общались. Она спрашивала у АЮИ, зачем он вступил в брак с СКА, на что тот ответил, что имущество, нажитое до брака, никуда не денется, хотел помочь СКА с гражданством. Не развелся, так как все время было некогда. С супругой АЮИ не жил. В последующем стал плохо слышать. Свою квартиру на <адрес> он хотел оставить внучке.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что знал АЮИ с 2006 года, они проживали в одном доме. Раз в неделю они виделись, общались. АЮИ был грамотным и своеобразным человеком. Однажды он попросил написать, что он им не мешает. АЮИ проживал один, к нему приходила женщина.

Свидетель ИНН суду показала, что работает паспортисткой в управляющей компании. К ней на работу приходил АЮИ и спрашивал у нее о том, как он может подарить свою квартиру супруге, но она ему сказала, чтобы он обратился к юристу. После этого разговора он сам приходил к ней сниматься с регистрационного учета. Странностей в его поведении она не заметила, он был грамотным человеком.

Свидетель Свидетель №4 показала, что знает СКА с 2018 года, они проживали в одном доме, виделись почти каждый день, ходили в гости друг к другу. АЮИ культурный, адекватный человек, дарил им свои книги. Спиртные напитки не употреблял.

Свидетель Свидетель №5 показал, что был знаком с АЮИ с марта 2018 года, так как тот обратился к нему за юридической помощью с просьбой составить исковое заявление в суд. Они общались несколько раз, никаких странностей он за ним не замечал. АЮИ рассказывал ему о своей семье, говорил, что у него есть два сына и супруга.

Свидетель НМА, дочь ответчика БТН, показала, что 04.05.2018 она присутствовала у нотариуса при заключении договора купли-продажи комнаты, там же присутствовал и АЮИ Нотариус разговаривала с АЮА наедине, и спрашивала у того, понимает ли он, что комната ему не принадлежит. На вопросы нотариуса АЮИ отвечал правильно, странностей в его поведении она не заметила.

Оценив показания свидетелей со стороны ответчика, суд не находит в них противоречий, все показания сводятся к тому, что АЮИ был грамотным, начитанным человеком, писал книги и странностей в его поведении замечено не было.

Показания свидетеля АЕА суд во внимание не принимает, поскольку с АЮИ она не общалась, последний раз видела его в 2017 году.

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждают, что АЮИ был грамотным.

Так же материалами дела установлено, что АЮИ на учете у психиатра и нарколога не состоял, в период с 2015 года на дату заключения договора 01.09.2018 за медицинской помощью не обращался, посещал только офтальмолога и уролога.

Доводы истца о том, что АЮИ на протяжении длительного времени с 2014 по 2019 годы злоупотреблял спиртными напитками, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом суд учитывает, что истец со своим отцом не общался длительное время, а поэтому не мог знать о его состоянии.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд приходит к выводу, что доказательств нахождения АЮИ в момент заключения договора дарения комнаты ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не предоставлено.

Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что договор дарения, заключенный 01.09.2018 между АЮИ и СКА является действительной сделкой.

В связи с этим, требования истца о признании договора купли-продажи от 04.05.2018 комнаты, по адресу: <адрес>, заключенного между СКА и БТН, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, выделении доли и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования вытекают из основного требования – признании договора дарения комнаты недействительным.

Подлежит удовлетворению заявление ответчика БТН о взыскании расходов на представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором, заключенным 24.02.2021 между АЭС и БТН, исполнитель обязуется выполнить порученную ему работу в сроки и на условиях договора. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 25000 рублей (п. 3 Договора).

Денежные средства в размере 25000 рублей были оплачены БТН, что подтверждается распиской.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно в пункте 11 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, суд считает заявленную сумму расходов в размере 25000 рублей обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░