Решение по делу № 11-871/2020 от 18.06.2020

Дело № 11-871/2020                                                                м/с Щеглова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской A.M.

8 июля 2020г. в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Чабан Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 11 марта 2020г. о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Чабан Р.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка №69 Волгоградской области от 23 мая 2019г. по делу по иску Соловьевой Е.Н. к индивидуального предпринимателя Чабан Р.В. о понуждении к устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

установил:

11 марта 2020г. мировой судья судебного участка № 69 Волгоградской области вынес определение которым ИП Чабан Р.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка №69 Волгоградской области от 23 мая 2019г. по делу по иску Соловьева Е.Н. к индивидуального предпринимателя Чабан Р.В. о понуждении к устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В частной жалобе ИП Чабан Р.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, указывает на нарушение судом норм гражданского-процессуального законодательства, в связи с чем просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт.

     Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

     Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

       Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     Согласно части1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

     В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, мировой судья исходил из того, что срок на обжалование заочного решения суда от 23 мая 2019г. пропущен им без уважительных причин и предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока не имеется.

Суд, с указанным выводом мирового судьи согласиться не может.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 23 мая 2019г. направлена ответчику ИП Чабан Р.В. 23 мая 2019г., конверт вернулся с отместкой «истек срок хранения».

Судебные извещения о рассмотрении гражданского дела ответчиком ИП Чабан Р.В. не получены и возвратились с отместкой «истек срок хранения».

13 января 2020г. ответчик ИП Чабан Р.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 14 января 2020г. было возвращено.

17 февраля 2020г. ответчик ИП Чабан Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылался на неполучение извещений, копии решения, так как находился в служебной командировке, и узнал о вынесенном решении 30 декабря 2019г, когда получил от представителя Шаталина С.В. фотоматериалы по гражданскому делу.

Учитывая, что о намерении обжаловать заочное решение суда от 23 мая 2019г. ответчик впервые заявили 13 января 2020г., подав заявление об отмене заочного решения суда, вывод мирового судьи о прошествии значительного периода времени между днем, когда ответчик узнал о наличии данного судебного акта и подачей заявления, не может быть признан верным.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик по обстоятельствам, зависящим от него, намеренно уклонялся от получения судебных извещений и копии заочного решения суда от 23 мая 2019г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Между тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные выше правила для исчисления срока вступления в законную силу решения суда применяются в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о дате судебного заседания, а именно конверты возращены в суд с отметкой «истек срок хранения», выше указанное заочное решение не получал, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность защитить свои права, суд считает, что необходимо восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о восстановлении ответчикам пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 11 марта 2020г. об отказе индивидуальному предпринимателю Чабан Р.В. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения – отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Индивидуальному предпринимателю Чабан Р.В. восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка №69 Волгоградской области от 23 мая 2019г. по делу по иску Соловьева Е.Н. к индивидуального предпринимателя Чабан Р.В. о понуждении к устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Судья- подпись                                                           С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья- подпись                                                             С.Г. Шестакова

№...

№...

№...

№...