Решение по делу № 33-8161/2024 от 02.07.2024

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2022-014654-37

                             Дело № 33-8161

                                  А-2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Хачатурян Натальи Леоновны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Хачатурян Натальи Леоновны об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Хачатурян Натальи Леоновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Хачатурян Натальи Леоновны (<дата> года рождения, паспорт: №) индексацию взысканных по решению Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года денежных сумм за период с 23.11.2023 по 08.04.2024 в размере 26728 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2024 г., требования Хачатурян Н.Л. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатурян Н.Л. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка – 400 000 руб., судебные расходы – 93 912 руб.

На основании определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2024 г. исправлена описка в определении судьи.

Хачатурян Н.Л. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Заявление мотивировано тем, что решение суда исполнено ответчиком 08.04.2024 г. В связи с чем, заявитель просила взыскать индексацию за период с 23.11.2023 г. по 08.04.2024 г.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взысканы финансовые санкции и убытки, в размере, превышающем сумму основного долга. Представитель просит учесть, что решение суда исполнено ответчиком в кратчайший срок. Также, представитель выражает несогласие с размером присужденных сумм, поскольку расчет должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Дополнительно ссылается, что истец предъявил исполнительный лист к исполнению только спустя два месяца после его получения. Представитель просит в случае удовлетворения заявленных требований, взыскать сумму, не превышающую 26 000 руб. 93 коп.

В возражениях на частную жалобу представителя Хачатурян Н.Л. – Чех Д.А. указано, что определение суда является законным и обоснованным. Представитель ссылается, что доводы частной жалобы являются необоснованными. Ссылается, что задержка предъявления исполнительного документа к исполнению вызвана уважительными причинами, связанными с исправлением судом описки в решении суда. Просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2023 г. требования Хачатурян Н.Л. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатурян Н.Л. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка – 400 000 руб., судебные расходы – 93 912 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.01.2024 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

16.01.2024 г. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с определением от 22.01.2024 г. апелляционная жалоба возвращена.

На основании определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2024 г. исправлена описка в решении при указании отчества истицы.

Согласно справке по операции <данные изъяты> <дата> на расчетный счет истицы произведено зачисление денежных средств в размере 893 912 руб.

Разрешая вопрос об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 23.11.2023 по 08.04.2024 с учетом индексов потребительских в Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию индексация в размере в размере 26 728 руб.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для снижения суммы индексации по доводам жалобы, поскольку определенный судом размер индексации не превышает ее размер исходя из индексов потребительских цен в РФ.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика индексации ранее присужденной судом суммы подлежат отклонению, поскольку индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы, в связи с чем, отсутствуют основания для выводов о двойной ответственности за нарушение.

Вопреки доводам жалобы обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм предусмотрено нормами процессуального закона и не может быть расценено, как недобросовестное поведение взыскателя с намерением извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, учитывая разумность сроков получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению, при отсутствии доказательств уклонения взыскателя от получения присужденных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 15 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: