Решение по делу № 12-393/2017 от 14.12.2017

12 – 11/18

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года                                                                         город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ткачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ОАО «РЖД» на постановление заместителя начальника Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнодзора по железнодорожному транспорту С.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» (далее Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указав, что требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не относится к нормативным требованиям, которые ОАО «РЖД» обязано соблюдать. В постановлении не указано какие санитарно-эпидемиологических требования, связанные именно с эксплуатацией транспорта, в данном случае нарушены Обществом. Строительство, эксплуатацию либо реконструкцию <адрес> Общество не осуществлялась, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ОАО «РЖД». Кроме того на момент строительства указанного дома какие-либо нормативные документы, устанавливающие нормы допустимого шума в жилых помещениях, отсутствовали. В протоколах измерений отсутствую какие-либо данные о погодных и иных условиях при которых производились измерения. Не указано, где находились люди, при проведении измерений, соблюдена ли удаленность. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нарушении п.1.18 Методических указаний МУК 4.3.2194-07, в котором указано, что протокол измерений шума должен содержать сведения об условиях проведения измерений, поскольку условия проведения измерений влияют на уровень и характер шума. Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении требований Межгосударственного стандарта «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» (ГОСТ 23337-2014), который введен в действие ДД.ММ.ГГГГ. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ. №. В п.7.21. данного стандарта указано, что во время проведения измерения шума должна быть зафиксирована вся необходимая информация об источнике (или источниках) шума, о месте, времени и условиях измерения, о применявшейся аппаратуре и о полученных результатах измерений, достаточная для составления протокола проведения измерения шума в соответствии с Приложением А. Протокол измерений № по форме и содержанию не соответствует требованиям Приложения А, в нем отсутствуют: описание места проведения измерений (ситуационный план территории с указанием расположения зданий, транспортных дорог, источников шума, точек измерения и другой подобной информации); характеристики помещения, в котором проводились измерения (размеры, объем, оборудование, этаж и т.д.; особые условия, влияющие на результаты измерений (в том числе данные о температуре, относительной влажности воздуха и скорости ветра). Нарушение требований МУК 4.3.2194-07 и ГОСТ 23337-2014 свидетельствует о невозможности установить, насколько достоверны результаты проведенного исследования, а следовательно о недоказанности факта наличия события административного правонарушения. Факт нарушения ОАО «РЖД» санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе производства по административному делу не установлен и документально не подтвержден, событие и состав вменяемого ОАО «РЖД» нарушения в данном случае отсутствуют.

Представитель ОАО «РЖД» Ткачева Н.В., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в постановлении указано, что дом был построен организацией МПС, правопреемником которой является ОАО «РЖД», но данный дом на баланс РЖД не передавался, в Устав Общества не внесен. Не представлены документы, нарушающие Правила жилого фонда, которыми установлено, что для снижения уровня шума, эксплуатирующая организация должна производить посадку зеленых насаждений, устанавливать шумоизолирующие щиты, для эксплуатации жилого фонда вдоль ж/д полотна. Само ж/д полотно было установлено ранее, чем жилой дом. Указанный административным органом СанПиН и СНИП не распространяются на ОАО «РЖД». Материалами дела не установлена вина Общества по превышению уровня шума в спорном жилом доме. Просила приобщить копии документов.

Представитель Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту С.Д.М., действующий на основании доверенности, возражал по доводам жалобы, указал, что возможно правила по шумозащите дома, должны проводится обслуживающей организацией, которые не проводились. Факт превышения шума доказан материалами дела, этот шум ни чем другим не издается. В жилом помещении имеется превышение шума, что приводит к ухудшению здоровья населения. Нормы и правила жилого фонда не применимы в данном случае. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения и приобщить письменный отзыв.

Выслушав представителя ОАО «РЖД» Ткачеву Н.В., представителя Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту С.Д.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту за № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «РЖД» (Зона санитарного разрыва на станции Ижевск) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на станции Ижевск проведена внеплановая выездная проверка, по результатам обращения граждан С.Л.К. проживающей по адресу: УР, <адрес>.

По результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт проверки, вынесено предписание. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Привлекая ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст 6.4 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, исходил из того, что исполнительным органом ОАО «РЖД» допущено нарушение требований статей 2, 3, 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ.

Допущенное нарушение выразилось в несоответствии уровня звука в дневное и ночное время суток при прохождении железнодорожного транспорта, шума от звуковоспроизводящей аппаратуры железнодорожного вокзала, требованиям, установленным в таблице 3 (п.п. 4, 9) СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; п.6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые превышают предельно допустимые уровни в 3-х точках жилого помещения по адресу: УР, <адрес>, и 3-х точках в 2 метрах от данного жилого дома.

В соответствии ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 10.01.2003г. № 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу ч.1 ст.22.1 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ, на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за обязательным соблюдением юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции РФ и состоит из данного Федерального закона, а также принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ;

Согласно ст.24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: при эксплуатации транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что Общество в ходе осуществления своей деятельности обязано соблюдать требования санитарного законодательства.

Выводы должностного лица о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения сделаны на основании: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлений граждан проживающих по адресу: <адрес>; распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №; предписания на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, лабораторных, инструментальных исследований и измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ.; экспертного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.; акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.; предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных нарушений и других материалов дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10.КоАП РФ и содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст.26.1 КоАП РФ, согласно которой подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ образуют действия или бездействие, выраженные в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, то есть действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий, к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, то безусловному установлению по делу подлежит факт не выполнения ОАО «РЖД» конкретных мероприятий, повлекших нарушение санитарно-эпидемиологических требований в ходе эксплуатации железнодорожного транспорта.

В ходе рассмотрения административного дела должностное лицо пришло к выводу о нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, предусмотренных СанПиН 2.12.26-45-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», выразившееся в допущении при осуществлении деятельности превышения шума при прохождении железнодорожного транспорта по ж/д путям, шума от звуковоспроизводящей аппаратуры железнодорожного вокзала, расположенным вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С данными выводами должностного лица суд не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ государственным санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативами (санитарными правилами) являются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Гигиенический норматив – установленное исследованиями максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

Исходя из содержания ст.ст. 2, 12 – 28, 37, 38 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования устанавливаются в санитарных правилах, разрабатываемых в порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического нормирования для различных сфер среды обитания человека, в частности к жилым помещениям, к эксплуатации транспорта.

В силу п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Исходя из приведенных норм закона, обязательными для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами являются санитарные правила и гигиенические нормативы, сфера действия которых распространяется на осуществляемую данными лицами деятельность.

«СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996г. №) устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки (п.1.1.).

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ : 64 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», предусматривает санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Названные правила предназначенные, в частности для юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений (п.1.2, 1.4).

Положения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 обязательны для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности, подчиненности и принадлежности.

Вместе с тем, данные закрепляют гигиенические нормативы, которые самостоятельного правового значения, вне сферы действия каких-либо определенных санитарно-эпидемиологических требований, не имеют.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, административный орган не указывает, применительно к каким санитарно-эпидемиологических требований он выявил нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из постановления должностного лица следует, что жилой <адрес>, был построен в 1956 году организацией, входящей в состав МПС, преемником которого является ОАО «РЖД», однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, доказательств того, что указанный жилой дом находится в ведении или на балансе ОАО «РЖД» не представлено, а из объяснений представителя ОАО «РЖД» следует, что данный дом на момент создания Общества в уставной капитал не входил и не входит.

Таким образом, согласно материалам дела строительство, эксплуатация либо реконструкция <адрес> ОАО «РЖД» не осуществлялась. Сама по себе деятельность Общества по осуществлению перевозок железнодорожным транспортом противоправной не является.

Следовательно, факт нарушения ОАО «РЖД» санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации транспорта, в частности, железнодорожного транспорта, в ходе производства по административному делу надзорным органом не установлен и документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» нарушило какие - то конкретные санитарно-эпидемиологические требования, несоответствующие нормативам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из материалов дела не представляется возможным однозначно установить, какое конкретно деяние (действие либо бездействие) вменяется заявителю в качестве противоправного.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган, вменяя в вину ОАО «РЖД» нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10, ссылался на не проведение Обществом шумозащитных мероприятий, с целью обеспечения безопасности населения, проживающего вблизи железной дороги, в том числе непринятие обществом действенных мер, направленных на снижение негативного воздействия от движения подвижных составов, шума от звуковоспроизводящей аппаратуры железнодорожного вокзала, вблизи <адрес>,.

В качестве доказательств виновности ОАО «РЖД» административный орган ссылается на то, что участок ж/д дороги расположенный недалеко от ж/д вокзала, является источником воздействия на среду обитания и оказывает негативное воздействие в населенном пункте по адресу: <адрес>, где зарегистрировано превышение уровня шума при прохождении железнодорожных составов в дневное и ночное время суток и от звуковоспроизводящей аппаратуры железнодорожного вокзала.

Однако, то обстоятельство, что на данной территории уровень шума превышает предельно допустимые показатели, не является безусловным доказательством осуществления Обществом деятельности с нарушением санитарных норм и правил, регулирующих такую деятельность.

В ходе проведенной по заявлению С.Л.К. проверки административным органом не исследовался вопрос о том, насколько фактическое состояние принадлежащего физическому лицу жилого строения, влияет на показатели уровня шума в жилом помещении.

Таким образом, должностным лицом не представлено неопровержимых доказательств того, что СанПиН 2.1.2.2645-10 в данном случае распространяется на деятельность ОАО «РЖД», а несоответствующий нормативам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 уровень шума образует вмененное ОАО «РЖД» правонарушение.

Превышение допустимых показателей уровней шума в жилом помещении может являться следствием несоблюдения строительных норм и правил, не обеспечения надлежащей звукоизоляции жилого помещения, применение материалов, устанавливающих шумовое воздействие. Данное обстоятельство должностным лицом в ходе рассмотрения административного дела не исследовалось, а также административный орган не исследовал вопрос о том, насколько фактическое состояние принадлежащего физическому лицу жилого строения, влияет на показатели уровня шума в жилом помещении.

Факт нарушения ОАО «РЖД» санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации железнодорожного транспорта, шума от звуковоспроизводящей аппаратуры железнодорожного вокзала, в ходе производства по административному делу надзорным органом не установлен и документально не подтвержден.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела возникли неустранимые сомнения в виновности ОАО «РЖД» в совершении данного административного правонарушения, а также в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в его действиях вины.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод должностного лица о нарушении ОАО «РЖД» СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ является необоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что жалоба ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Горьковского территориального отдела Управления Роспотребнодзора по железнодорожному транспорту С.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья:                                            Дмитрошкин А.Н.