Решение по делу № 2-48/2019 от 05.12.2018

                        Дело № 2 – 48/19 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                     с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее– «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ( ЗАО ) к Францеву Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд с иском к Францеву Е.В., банк просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 182543,68руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850,87руб., ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ. между Францевым Е.В., и истцом был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 123000,00рублей, лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление – Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк ( ЗАО ) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк ( АО «Тинькофф банк» ) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий ( УКБО ), а также ст. 434 ГКРФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, а именно кредитного ( договора кредитной линии ) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях ( платах ), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора, в связи с чем банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика составляет 182543,68руб., из которых: сумма основного долга 121232.13руб., сумма процентов – 44015,60руб., сумма штрафов – 17295,95руб., сумма комиссий 00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ранее заявленного ходатайства представителя истца, банк просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Францев Е.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с суммой основного долга, однако сумму процентов и сумму штрафов считает завышенными необоснованными, просит применить положение ст. 333 ГПК РФ, поскольку является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении и супругу, которая в настоящее время не работает.

Выслушав Францева Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если это не предусмотрено договором или законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство ( ст.408 ГК РФ ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Францевым Е.В., и истцом был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 123000,00рублей, с тарифным планом ТП 7.27. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление – Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк ( ЗАО ) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк ( АО «Тинькофф банк» ) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете.

Как следует из материалов дела, ответчик Францев Е.В., активировал кредитную карту. Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями подтверждается подписью Францева Е.В., в Заявлении – Анкете, не отрицалось Францевым Е.В. в судебном заседании. Согласно анкете-заявлении, индивидуальным условиям договора, Францев Е.В. был уведомлен о том, что кредитная карта предоставлена ему по Тарифному плану ТП 7.27 RUR, с процентными ставками: по операциям покупок 34,5% годовых; годовая плата за обслуживание - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% + 290 рублей; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штрафы за неоплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; по операциям получения наличных денежных средств и прочим денежным операциям - 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых; плата за подключение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; Факт ознакомления Францева Е.В., с Тарифным планом и Условиями, подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении - анкете.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.27 предусмотрены штрафы за неуплату минимального размера платежа.

Между тем, как следует из расчета задолженности по договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика составляет 182543,68руб., из которых: сумма основного долга 121232.13руб., сумма процентов – 44015,60руб., сумма штрафов – 17295,95руб.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 182543,68руб.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что выставленные истцом неустойка(штрафы) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

По условиям кредитного договора при нарушении сроков уплаты минимального платежа Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 19% годовых, штрафы за неоплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными Банком штрафными процентами, судебная коллегия полагает их суммы (17295,95 рублей), явно несоразмерными последствиям нарушения Францевым Е.В., обязательств.

При таком положении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафных процентов за просрочку уплаты основного долга до 5000 рублей. Данную сумму штрафов за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующими принципу соразмерности.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного Общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Францева Е.В. пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 170247,73руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4604,95 руб., а всего 174852,68руб.(сто семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 08.02.2019года

Судья                                        П/П                                          Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья                                                                                  Фалилеева М.Н.

Секретарь:                                 Шагланова З.Б.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 48/19