Решение по делу № 2-4269/2024 от 15.07.2024

УИД 50RS0005-01-2024-005911-88

Дело №2-4269/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      19 сентября 2024 года                                                                г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Александра Сергеевича к Гасс Николаю Гарриевичу, Гасс Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов А.С. обратился в суд с иском к Гасс Н.Г., Гасс С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 33 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, Гасс Н.Г. управляя автомобилем HYUNDAI-ACCENT, гос. номером №, принадлежащий на праве собственности Гасс С.А., в нарушении п.8.12 ПДД РФ, при осуществлении маневра заднего хода, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA-CAMRY, гос номер № принадлежащий на праве собственности Крылову А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В нарушение закона ответственность водителя не была застрахована в рамках ОСАГО. Однако согласно независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 76597 руб. 00 коп.. Таким образом, истец, просит взыскать с солидарно ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 597 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на почтовые расходы в размере 2667 руб. 79 коп., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 руб. 00 коп..

Истец Крылов А.С. в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гасс Н.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Ответчик Гасс С.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, мнение по иску не выразила.

Представитель 3-его лица САО ВСК в судебное заседание не явился, о явка извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 33 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, Гасс Н.Г. управляя автомобилем HYUNDAI-ACCENT, гос. номером №, принадлежащий на праве собственности Гасс С.А., в нарушении п.8.12 ПДД РФ, при осуществлении маневра заднего хода, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA-CAMRY, гос номер №, принадлежащий на праве собственности Крылову А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гасс Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Гасс Н.Г. не была застрахована в рамках ОСАГО.

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО4 обратился к ИП ФИО6

Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-CAMRY, гос номер №, составляет 76597 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правой позиции Верховного суда РФ взыскание ущерба с виновника ДТП, не застраховавшего свою ответственность, осуществляется без учета износа.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Истец просит суд о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2667 руб. 79 коп.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, а именно договором об оказании юридических услуг от 10.06.2024 года с распиской в получении денежных средств от 14.07.2024 года, кассовым чеком от 29.05.2024 года на оплату за независимой экспертизы, оплата почтовых отправлений подтверждается кассовыми чеками.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению. Факт оказания юридической помощи, оплаты услуг по составлению экспертного заключения, оплата почтовых отправлений, сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчиков, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2498 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены чеком от 14.07.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Александра Сергеевича к Гасс Николаю Гарриевичу, Гасс Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гасс Николая Гарриевича, паспорт серия №, Гасс Светланы Анатольевны, паспорт серия № в пользу Крылова Александра Сергеевича, паспорт серия № в счет возмещения ущерба в размере 76597 руб. 00 коп., расходы на поведение независимой экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2667 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 руб. 00 коп., а всего взыскать 101762 руб. 79 коп. (сто одна тысяча семьсот шестьдесят два руб. 79 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова