Решение по делу № 11-21/2021 от 16.11.2021

Дело № 11-21/2021

УИД 54MS0094-01-2020-004217-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года              р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Мирончик Е.Ю.

при секретаре: Нестеренко Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Венчикова О.Н. - Мехтиева М.Д. на решение мирового судьи второго судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Химина А. А.ча удовлетворены частично,

установил:

Химин А.А. обратился с исковым заявлением к ИП Венчикова О.Н. о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества (шлифмашины угловой Makita 720Вт, GA5030, заводской номер №) в размере 4 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32 320 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присуждённых судом.

Решением Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Химина А.А. удовлетворены частично. С ИП Венчиковой О.Н. в пользу Химина А.А. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества - шлифмашины угловой Makita 720Вт,

GA5030, заводской номер № в размере 4834 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3917 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего 31751 руб.

С Индивидуального предпринимателя Венчиковой О. Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С данным решением не согласился представитель ответчика Мехтиев М.Д., просил его отменить, поскольку, считает, что оно вынесено при наличии двух не полных, противоречивых, не профессиональных экспертных заключений ООО «Транспортный союз Сибири», а потому решение нельзя считать объективным, законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, представитель считает, что сумма 19 000 рублей (фактически по решению суда сумма 20 000 рублей) взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенной и не соразмерна объему оказанных услуг.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 с.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрёл у ответчика для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, шлифмашину угловую Makita 720Вт, GA5030. заводской номер №, стоимостью 4 834 руб. При использовании машины (на втором включении) товар утратил возможность использования по назначению (вышел из строя), вследствие чего Химин А.А., в период гарантийного срока, обратился к продавцу с требованием о ремонте либо замене товара, на что им был получен ответ, что случай не гарантийный и ответчик отказывается предпринимать какие-либо действия относительно сложившейся ситуации.

Истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. к ИП Венчиковой О.Н. с требованием возвратить стоимость товара в размере 4 834 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 32 320 руб., в ответ на которую предприниматель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена экспертиза качества товара и решение будет принято по результатам проведённой экспертизы. В дальнейшем в удовлетворении требований Химина А.А. было отказано со ссылкой на экспертное заключение Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной выхода товара из строя явилось нарушение правил эксплуатации.

Ответчик ИП Венчикова О.Н., не отрицала факт приобретения истцом указанного товара у нее.

Истец пояснил, что продолжительное время им болгарка не использовалась. После начала использования товара в ДД.ММ.ГГГГ г. выявились недостатки в работе товара, препятствующие его использованию по назначению (шум, задымление).

Руководствуясь ст.ст.4, 18 Закона 2300-1 истец обратился к ответчику с целью ремонта либо замены некачественного товара, что подтверждается актом приёма на дефектацию № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и заявлением Химина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. с отметкой о принятии (л.д. 6-7). При этом обращение истца было совершено в период гарантии, что подтверждается указанием на номер гарантийного талона № в заявлении истца и не оспаривается ответчиком.

Согласно акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 48), оформленного в сервисном центре «Макита» были выявлены одновременный выход из строя ротора и статора. В Акте содержится указание, что согласно условиям гарантийного обслуживания, данная поломка не является гарантийным случаем.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная товароведческая экспертиза шлифмашины угловой Makita 720Вт, GA5030, заводской номер №, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного осмотра и исследования установлено, что угловая шлифмашина Makita 720Вт, GA5030, заводской номер №, на момент проведения экспертизы не исправна. При проведении измерений зафиксировано повреждение якоря угловой шлифмашина Makita 720Вт, GA5030, заводской номер №, в виде повреждения обмоток коллектора. На основании проведенных исследования установлено повреждения обмоток провода якоря в районе щеточного узла, данное повреждения является заводским недостатком и относится к гарантийному случаю ( л.д.81-93).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена дополнительная товароведческая экспертиза шлифмашины угловой Makita 720Вт. GA5030. заводской номер № в той же экспертной организации.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного смотра и исследования статора шлифмашины угловой Makita 720Вт, GA5030, заводской номер 795624, установлено, статор имеет неисправность (дефект). Зафиксировано повреждение обмоток статора в виде замыкания на корпус статора (железо). Причиной возникновения повреждения обмотки статора является нарушение технологии при изготовлении обмоток статора (конструктивная недоработка). В процессе использования УШМ по прямому назначению, любой из перечисленных вариантом мог стать причиной выхода из строя УШМ ( л.д.106-116).

Доводы представителя о том, что решение мировым судьей вынесено при наличии двух не полных, противоречивых, не профессиональных экспертных заключений <данные изъяты>, суд считает несостоятельным, поскольку, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Эксперт имеет высшее образование по специальности технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты, присвоена квалификация инженер-механик (диплом Новосибирского электротехнического института № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также среднее-специальное образование с присвоением квалификации инженер-электрик (диплом Новосибирского механического техникума № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что соответствует направленности экспертизы. Кроме того, транспортные средства является более технически сложным товаром, с включением в свою базовую комплектацию агрегатов (генератор и пр.), по своему элементному составу (статор, ротор), соответствующие элементному составу исследуемого товара, при том, что эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта № № «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» и № № «Исследование технического состояния транспортных средств», что распространяется и на составные части транспортного средства. Представитель ответчика присутствовал как при проведении экспертизы, так и при проведении дополнительной экспертизы, сама дополнительная экспертиза была назначена по его ходатайству, каких-либо замечаний в акте осмотра и исследования не содержится, акты подписаны представителем ответчика без замечаний. Не содержится замечаний и в части квалификации эксперта, вопросов о применяемом оборудовании.

Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств обладающим им специальными познаниями в области технология машиностроения, металлорежущих станков и инструментов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление решения мирового судьи основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что заявленная и удовлетворенная мировым судьей сумма судебных расходов за оказание юридических услуг является завышенной и не соразмерной, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, объем защищаемого права, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а судом установлено, что истец не имел представителя при рассмотрении данного иска, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, претензия), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведения каждой из сторон, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах будут составлять 6 000 рублей. Заявленная Химиным А.А. ко взысканию сумма издержек по оплате юридических услуг в размере 32320 рублей, удовлетворенная судом в размере 20 000 рублей - исходя из имеющихся в деле доказательств, является явно завышенной.

На основании изложенного районный суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования Химина А. А.ча удовлетворены частично, изменить в части взыскания судебных расходов,

взыскав с Индивидуального предпринимателя Венчиковой О.Н. в пользу Химина А. А.ча судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), общая сумма, подлежащая взысканию с Индивидуального предпринимателя Венчиковой О.Н. в пользу Химина Александра Александровича в связи с этим, составляет 17 751 рубль (Семнадцать тысяч семьсот пятьдесят один рубль).

В остальной части решение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мехтиева М.Д. удовлетворить частично.

Судья: подпись     Е.Ю. Мирончик