Решение по делу № 2а-992/2018 от 13.06.2018

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО2 – ФИО7,

представителя административного ответчика администрации <адрес> <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> <адрес> о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> муниципального района,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> <адрес> о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> муниципального района. В обоснование административного иска указала, что из письма администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала о принятом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> муниципального района, утвержденную постановлением администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года». Указанным постановлением из схемы исключено место № для размещения павильона «цветы» площадью 25 кв.м. на земельном участке площадью 40 кв.м. по адресу: р.<адрес>, <адрес> Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило заявление врип главы администрации <адрес> городского поселения № года от ДД.ММ.ГГГГ и протест прокуратуры. Вместе с тем при принятии оспариваемого постановления не учтено, что между администрацией <адрес> муниципального района и ней заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей в аренду предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м., кадастровый №, сроком на 11 месяцев. Считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы. Просит признать незаконным постановление администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Городищенского муниципального района, утвержденную постановлением администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года» в части исключения места №.27 на графической схеме для размещения павильона «цветы» площадью 25 кв.м. на земельном участке площадью 40 кв.м. по адресу: <адрес>, включить с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> муниципального района место №.27 на графической схеме для размещения павильона «цветы» площадью 25 кв.м. на земельном участке площадью 40 кв.м. по адресу: <адрес>

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что действие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истекло ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по решению суда передан администрации. Считает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку оно принято с соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того указывает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> муниципального района, утвержденную постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года» опубликовано в газете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым доведено до всеобщего сведения.

С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд стороной административного истца не заявлялось.

Уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших административному истцу предъявить административное исковое заявление в Городищенский районный суд в срок установленный законом материалы дела не содержат.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к администрации <адрес> <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> муниципального района, утвержденную постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года» в части исключения места №.27 на графической схеме для размещения павильона «цветы» площадью 25 кв.м. на земельном участке площадью 40 кв.м. по адресу: <адрес>

Поскольку административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации <адрес> <адрес> о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> отказано, то оснований для включения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> место № на графической схеме для размещения павильона «цветы» площадью 25 кв.м. на земельном участке площадью 40 кв.м. по адресу: <адрес> не имеется, следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации <адрес> <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденную постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года» в части исключения места № на графической схеме для размещения павильона «цветы» площадью 25 кв.м. на земельном участке площадью 40 кв.м. по адресу: <адрес>, включении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> место № на графической схеме для размещения павильона «цветы» площадью 25 кв.м. на земельном участке площадью 40 кв.м. по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 ФИО8