Решение по делу № 33-1816/2020 от 02.06.2020

Судья Блейз И.Г.                                                                                  Дело № 2-37/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1816/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2020 года                                                                    г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:    Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

        при секретаре                            – Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства города Севастополя и Кулагиной В. Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства г.Севастополя к Сухенко С. А., Зайцеву В. И., Заиченко О. А., при участии третьих лиц: Правительства г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя, Кулагина В. Ю. о сносе самовольных строений, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Департамент городского хозяйства г. Севастополя обратился с иском к Сухенко С.А., Заиченко О.А., Зайцеву В.И. об обязании ответчиков за счет собственных средств снести капитальные строения, расположенные по адресу                     <адрес> кадастровый номер №, а именно:

- одноэтажный жилой дом площадью 32 кв.м с кадастровым номером № год завершения строительства 2014, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И.;

- одноэтажный жилой дом площадью 32,0 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2014, сведений о принадлежности строения не имеется;

- одноэтажный жилой дом площадью 32,6 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2014, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И.;

- одноэтажный жилой дом площадью 32,0 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Заиченко О.А. – двухэтажный жилой дом площадью 66,9 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2014, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И.;

- двухэтажный жилой дом площадью 65,9 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2014, принадлежащий на праве собственности Быстровой С.С.;

- двухэтажный жилой дом площадью 67,9 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И.;

- двухэтажный жилой дом площадью 67,0 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2014, принадлежащий на праве собственности Сухенко С.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанные объекты возведены на земельном участке, вид разрешенного использования которого – «для ведение садоводства», не допускает строительство на нем данных объектов; кроме того, отсутствует информация о выданных и зарегистрированных разрешительных документах, дающих право на осуществление строительных работ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Департамент городского хозяйства города Севастополя подал апелляционную жалобу на данное решение, просит его отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, обязать ответчиков осуществись снос самовольных построек.

    В жалобе апеллянт ссылается на то, что на земельном участке - «для ведения садоводства» расположены семь жилых домов блокированной постройки, возведенные без разрешительной документации на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил (без проектной документации, семь домов блокированной застройки на одном земельном участке). Имеются нарушения противопожарных правил.

    Также податель жалобы указывает, что земельный участок под блокированную застройку не выделялся и используется не по целевому назначению.

    Третье лицо по делу – Кулагина В.Ю. также подала апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене решения суда, просит удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на то, что ответчиками возведены самовольные постройки, земельный участок используется не по целевому назначению, что нарушает ее права как соинвестора в строительстве спорных объектов.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского хозяйства г. Севастополя – Родионов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Зайцева В.И. – адвокат Совина Е.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Апеллянт Кулагина В.Ю., ответчики Сухенко С.А., Зайцев В.И., Заиченко О.А., а также представители третьих лиц: Правительства г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика Зайцева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2019 года Департаментом городского хозяйства города Севастополя при проведении проверки установлено, что на земельном участке № № с кадастровым номером № площадью 750 кв.м, находящимся в <адрес> с разрешенным видом использования - «для ведения садоводства» расположены два капитальных объекта, имеющие признаки жилых домов блокированной застройки. Первый капитальный объект с количеством этажей – один, разделенный на три помещения, имеющих общие стены без проемов с соседним помещением, отдельные выходы. По визуальным признакам объект завершен строительством, произведены работы по наружной отделке фасада, по остеклению оконных и заполнению дверных проемов работы произведены частично, завершены работы по устройству кровельного покрытия. Второй капитальный объект имеет количество этажей два, помещения первого и второго этажей разделены перегородками, заполнение оконных и дверных проемов не выполнено, кровельные работы завершены, отделка фасада завершена частично.

Собственниками земельного участка расположенного по адресу                                          <адрес> с кадастровым номером № являются: Сухенко С.А., которой принадлежит 1/6 доли указанного земельного участка, Заиченко О.А., которому принадлежит 1/6 доля и Зайцеву В.И. – которому принадлежат 4/8 доли.

Также установлено, что на данном земельном участке расположены строения:

- одноэтажный жилой дом площадью 32,0 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2014, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И.;

- одноэтажный жилой дом площадью 32,0 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2014, сведения о правообладателе отсутствуют;

- одноэтажный жилой дом площадью 32,6 кв.м с кадастровым номером №, завершения строительства 2014, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И.;

- одноэтажный жилой дом площадью 32,0 кв.м с кадастровым номером №, завершения строительства 2014, принадлежащий на праве собственности Заиченко О.А.;

- двухэтажный жилой дом площадью 66,9 кв.м с кадастровым номером № год завершения строительства 2014, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И.;

- двухэтажный жилой дом площадью 65,9 кв.м с кадастровым номером №, год завершения строительства 2014, принадлежащий на праве собственности Зайцеву В.И.

- двухэтажный жилой дом площадью 67,0 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Сухенко С.А..

Проверяя доводы истца о возведении спорных объектов в отсутствие разрешительных документов, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 11 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, и установив, что объекты возведены в 2014 году, регистрация права на указанные выше объекты произведена в 2016 году, при этом спорные объекты самовольными не признавались, их регистрация не оспаривалась. Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Проверяя доводы истца о возведении спорных объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей, суд указал, что при наличии права привести использование участка в соответствие с целевым использованием, снос строений приведет к нарушению прав ответчиков и будет противоречить принципу правовой определенности, поскольку требований о приведении земельного участка в соответствии с установленным видом – «для ведения садоводства» заявлено не было. Снос объекта строительства при установлении нарушений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не соблюден правовой режим использования земельного участка, который согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 был предоставлен «для ведения садоводства», а на нем, без наличия на то законных оснований возведены дома блокированной застройки, являются несостоятельным, поскольку вынесение государственным органом предписания свидетельствует о предоставлении ответчикам возможности привести использование земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования, в том числе законодательством не исключена возможность изменения целевого назначения земельного участка.

Ссылки в апелляционной жалобе на возведение объекта в отсутствие разрешительной документации подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, так как с возможностью сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

    Доводы апелляционной жалобы Кулагиной В.Ю. о том, что возведенные ответчиками самовольные постройки нарушают ее права как соинвестора в строительстве спорных объектов, подлежат отклонению, поскольку самостоятельных требований о защите нарушенных прав ею заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства города Севастополя и Кулагиной В. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                               О.И. Устинов

Судьи:                                                                                      Е.В. Герасименко

                                                                                                А.В. Ваулина