Решение по делу № 8Г-2015/2021 [88-2923/2021] от 03.03.2021

2-1858/2020

27RS0001-01-2020-001345-56

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2923/2021

г. Владивосток                                              «03» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарушникова Игоря Николаевича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чарушников И.Н. обратился в суд с названным иском к АО «Желдорипотека», в обоснование которого указал, что 22 июня 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, исполняя который 12 мая 2015 года ответчиком передана истцу в собственность <адрес> установлен пятилетний гарантийный срок на жилое помещение. В ходе эксплуатации квартиры и в период действия гарантийного срока в квартире был выявлен строительный недостаток балконных конструкций, не обеспечивающих необходимую изоляцию помещения балкона от климатических осадков и ветра. В претензионном порядке ответчику предложено возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков. Невыполнение обществом указанных в претензии требований послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором Чарушников И.Н. просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов балконных конструкций, в размере 235 540 руб. 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО « Строитель-РЖД».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. С АО «Желдорипотека» в пользу Чарушникова И.Н. взысканы убытки 235 540 руб. 60 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя 117 770 руб. 30 копеек. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчика в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Оспаривает выводы заключения специалиста, положенного в основу принятых решений. Указывает, что осмотр спорного жилого помещения проводился специалистом в отсутствие представителей АО «Желдорипотека». Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В письменных возражениях Чарушников И.Н. просил жалобу отклонить за необоснованностью.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив письменные возражения и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору долевого участия в строительстве №) от 22 июня 2012 года АО «Желдорипотека» (застройщик) приняло на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику долевого строительства Чарушникову И.Н. однокомнатной <адрес>, по цене 3 452 900 руб.

Оплата объекта строительства произведена участником долевого строительства застройщику в полном объеме.

Передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства произведена по акту от 12 мая 2015 года.

После заселения в квартиру, истцом Чарушниковым И.Н. в жилом помещении были выявлены существенные недостатки: проникновение наружного воздуха и влаги внутрь жилого помещения.

    Ответ на письменную претензию застройщиком не дан, устранение недостатков квартиры АО «Желдорипотека» не произвело.

По заключению специалиста ООО «Строительная помощь» от 2 марта 2020 года, вследствие образования выявленных дефектов конструкция наружного остекления балкона не выполняет ограждающих функций.

Заключением специалиста подтверждается, что выявленные недостатки являются устранимыми; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений наружного остекления балкона, составляет 235 540 руб. 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Чарушникова И.Н., районный суд руководствовался нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями данными судам в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем обязан возместить такие расходы в судебном порядке и уплатить предусмотренный законом штраф.

Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным принятое районным судом по делу решение, отклонив за необоснованностью доводы ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жабы о недопустимости в качестве доказательств заключения специалиста ООО «Строительная помощь» от 2 марта 2020 года, не обоснованы надлежащими доказательствами. В обоснование указанных доводов ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заключение этой организации, притом, что по делам о защите прав потребителей обязанность представлять доказательства соответствия передаваемого в собственность потребителя имущества требованиям качества возложена на ответчика.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «Желдорипотека», таких исключительных обстоятельств судами не установлено, в связи с чем в снижении штрафа отказано правомерно.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба АО «Желдорипотека» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.И. Украинская

Судьи                                    Л.Ю. Панфилова

                                        К.В. Аноприенко