Решение по делу № 33-1675/2024 от 16.08.2024

                                                                                       УИД 13RS0025-01-2022-003245-62

    Судья Артемьев В.П.                                    Дело №2-2110/2022

    Докладчик Дубровина Е.Я.                                                            Дело №33-1675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Смелковой Г.Ф.

    судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

    при секретаре Бурлаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Юркина Валерия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Савину Эдуарду Вячеславовичу, Кучеренко Наталье Викторовне о признании права собственности на автомобиль по апелляционным жалобам Романенко М.А., Кучеренко Н.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

    Юркин В.В. обратился в суд с иском к ИП Савину Э.В., указав, что 11 ноября 2014 г. между ООО «Анд Групп» и ООО «Бригада» был заключен договор залога <№>, предметом которого являлось транспортное средство SKANIA (VIN <№>), которое одновременно являлось предметом залога по договору <№> от 30 апреля 2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анд Групп». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. указанный договор признан недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бригада» денежных средств, составляющих стоимость указанного транспортного средства. В связи с чем у ООО «АндГрупп» в лице конкурсного управляющего появилось право требовать возврата транспортного средства SKANIA (VIN <№>) в конкурсную массу. 13 декабря 2019 г. между ООО «АндГрупп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А. и ИП Савиным Э.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования передачи спорного транспортного средства SKANIA (VIN <№>) перешло к Савину Э.В., который в свою очередь передал Юркину В.В. указанное право требования на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 12 февраля 2020 г. Поскольку указанные договоры уступки права требования недействительными не признавались, никем оспорены не были, а стороны реально исполнили по ним свои обязательства, в том числе в части оплаты за уступаемое право требования, полагает что именно он имеет право требования к конечному владельцу транспортного средства. Просил признать за ним право собственности на транспортное средство Грузовой, Самосвал, SCANIA P400CB8X4EH, 2013 г.в., VIN <№>.

    Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

    В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Романенко М.А. и Кучеренко Н.В. считают указанное решение незаконным, ссылаясь на допущение судом грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела, выразившихся в не привлечении Романенко М.А. и Кучеренко Н.В. к участию в деле как лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением, при этом настаивают, что Юркин В.В. является ненадлежащим истцом, а ИП Савин Э.В. – ненадлежащим ответчиком, поскольку в определении Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2020 г., которым Юркину В.В. отказано в процессуальном правопреемстве по замене истца, установлено, что право истребования у добросовестного приобретателя грузового самосвала надлежащим образом ни Савину Э.В., ни Юркину В.В. передано не было, а фактически осталось у ООО «Анд Групп», следовательно, договоры уступки прав требования (цессии) являются незаключенными, так как сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в частности в них не определен предмет цессии, позволяющий установить объем передаваемых прав. Кроме того, вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Анд Групп» к Романенко М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с ликвидацией ООО «Анд Групп», в связи с чем право требования от ООО «Анд Групп» к Юркину В.В. не перешло и прекратилось одновременно с ликвидацией указанного Общества. Полагают вывод суда о том, что от ИП Савина Э.В. к Юркину В.В. по договору цессии перешло право собственности на принадлежащий Кучеренко Н.В. грузовой самосвал ошибочным, поскольку по договору уступки права требования перешло лишь право требования к добросовестному приобретателю – конечному владельцу транспортного средства. Указывают, что спорное транспортное средство передавалось по возмездным сделкам от ООО «Анд Групп» к ООО «Бригада», от ООО «Бригада» к Косареву Д.А., от Косарева Д.А. к Романенко М.А., от Романенко М.А. к Кучеренко Н.В., в связи с чем считают, что Кучеренко Н.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства и его единственным законным собственником. Полагают, что признание договора залога, на основании которого ООО «Анд Групп» передало транспортное средство во владение ООО «Бригада» не означает, что последующие сделки по отчуждению данного транспортного средства также являются недействительными. Обращают внимание, что Юркин В.В. и Савин Э.В. своими недобросовестными действиями причинили Кучеренко Н.В. вред, как добросовестному приобретателю, искусственно создав условия для незаконного лишения ее права собственности на принадлежащий ей грузовой самосвал. Просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца – Орлов Д.А. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Романенко М.А., Кучеренко Н.В. - без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, судом первой инстанции принято заочное решение о признании права собственности на автомобиль, собственниками которого в различные периоды времени на основании соответствующих договоров купли-продажи являлись Романенко М.А. и Кучеренко (Чебан) Н.В., при этом на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2022 г., заключенного между Романенко М.А. и Кучеренко (Чебан) Н.В., последняя является собственником грузового самосвала SCANIA Р 400 СВ8Х4ЕНZ (VIN <№>), о чем соответствующая информация содержится в представленных УГИБДД МВД по Республике Мордовия сведениях, однако, Романенко М.А. и Кучеренко Н.В. судом первой инстанции к участию в деле не привлекались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

    Определением судьи от 10 сентября 2024 г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечена Кучеренко Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романенко Д.А. и Косарев Д.А.

В судебное заседание истец Юркин В.В., его представитель Юркин В.В., ответчики ИП Савин Э.В., Кучеренко Н.В., третьи лица Романенко М.А., Косарев Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юркина В.В. – Орлова Д.А., представителя Романенко М.А. и Кучеренко Н.В. – Юрковского М.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 г. между ООО «Анд Групп» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банком ООО «Анд Групп» предоставлены кредитные денежные средства в размере 16 854 156 рублей на срок по 29 апреля 2018 г. под 14,5% годовых на приобретение транспортных средств, при этом исполнение указанного кредитного договора обеспечено договором залога от 30 апреля 2013 г., предметом которого является в том числе грузовой самосвал SKANIA идентификационный номер <№>.

    Свои обязательства по возврату кредита ООО «Анд Групп» не исполнило, что привело к банкротству указанной организации (л.д.36-43, т.1).

    11 ноября 2014 г. между ООО «Анд Групп» и ООО «Бригада» был заключен договор залога <№>, предметом которого являлось транспортное средство SKANIA (VIN <№>), при этом ООО «Бригада» по указанному договору предоставило ООО «Анд Групп» заем в размере 1 500 000 рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа ООО «Бригада» распорядилось переданным в залог транспортным средством, реализовав его за 4 729 000 рублей на публичных торгах, победителей которых признан Косарев Д.А.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. №А1-58917/16, которым вышеуказанный договор залога <№> от 11 ноября 2014 г. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бригада» в конкурсную массу ООО «Анд Групп» денежных средств в размере 4 729 000 рублей (л.д. 44-50, т.1).

По договору комиссии от 15 августа 2015 г. Косарев Д.А. передал ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» за комиссионерское вознаграждение для последующей продажи автомобиль SKANIA VIN <№>, который по договору купли-продажи от 15 августа 2015 г. продан Романенко М.А. (л.д.100, т.1).

По договору купли-продажи от 26 апреля 2022 г. названный автомобиль Романенко М.А. продал Чебан (Кучеренко) Н.В., которая до настоящего времени является его собственником (л.д.99, 112, т.1; л.д.3-4, т.2).

     В материалы дела представлен договор цессии от 13 декабря 2019 г., заключенный между ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А. и ИП Савиным Э.В., согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора права требования, вытекающие из признания недействительной сделки, направленной на отчуждение грузового самосвала SCANIA Р 400 СВ8Х4ЕНZ, в том числе право требования к ООО «Бригада» в размере 4 729 000 рублей и право требования к конечному владельцу транспортного средства, но не исключая иного, при этом из пункта 1.3. указанного договора следует, что права требования на момент заключения настоящего договора принадлежат цеденту на основании документов, перечень которых установлен Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 4, т.1).

    В копии приложения №1 к указанному договору цессии от 13 декабря 2019 г., представленной в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Юрковским М.В., содержится перечень документов, подтверждающих принадлежность цеденту переданных цессионарию прав, в том числе определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 г. по делу №А1-58917/16, решение Красногорского районного суда от 11 июля 2019 г. по делу №2-4250/2019 г.

    Определением Арбитражного Суда Московской области от 20 апреля 2020 г. в порядке процессуального правопреемства ООО «Анд Групп» заменено на ИП Савина Э.В. с требованиями в размере 4 729 000 рублей (л.д.51-52, т.1).

    12 февраля 2020 г. между ИП Савиным Э.В. и Юркиным В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора Права требования, вытекающие из договора права требования (цессии) от 13 декабря 2019 г. грузового автомобиля SCANIA Р 400 СВ8Х4ЕНZ, в том числе право требования к ООО «Бригада» в размере 4 729 000 рублей и право требования к конечному владельцу транспортного средства, но не исключая иного.

Согласно пункту 1.3. указанного договора права требования на момент заключения договора принадлежат цеденту, что подтверждается документами, перечень которых установлен Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 5, т. 1).

ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А. обращалось в Красногорский городской суд Московской области с иском к Романенко М.А. об истребовании автомобиля SKANIA VIN <№> из чужого незаконного владения, и заочным решением от 11 июля 2019 г. (дело №2-4250/2019) указанные исковые требования были удовлетворены, при этом указанное заочное решение было отменено тем же судом 18 февраля 2020 г., и вступившим в законную силу определением от 20 ноября 2020 г. производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Анд Групп», в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соответствующих судебных актов (л.д.110, т.1).

В рамках указанного гражданского дела Юркин В.В. обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на договор от 13 декабря 2019 г., заключенный между ООО «Анд Групп» и ИП Савиным Э.В., а также на договор от 12 февраля 2020 г., заключенный между ним и ИП Савиным Э.В., просил произвести замену истца ООО «Анд Групп» на него – Юркина В.В., и определением Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на то, что судебный акт, права требования по которому переданы ООО «Анд Групп» ИП Савину Э.В., а затем Юркину В.В. отменен (а именно заочное решение Красногорского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу №2-4250/2019, являющееся приложением к договорам цессии), а в договоре цессии не указано, какие именно права требования к конечному владельцу транспортного средства, не исключая иного, были переданы ИП Савину Э.В. и Юркину В.В. (л.д.108-109, т.1).

Из существа предъявленного иска следует, что Юркиным В.В. заявлено о признании права собственности на спорное транспортное средство.

Согласно части 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено правовых оснований, позволяющих признать право собственности Юркина В.В. на автомобиль SKANIA VIN <№>, учитывая, что собственником указанного транспортного средства является Кучеренко Н.В. на основании заключенного с Романенко М.А. договора купли-продажи от 26 апреля 2022 г., который никем не оспорен и недействительным не признавался, как не оспорены и не признавались недействительными иные сделки по отчуждению указанного транспортного средства (договор комиссии между Косаревым Д.А. и ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и договор купли-продажи между ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» и Романенко М.А.).

Учитывая, что обстоятельств совершения каких-либо сделок по отчуждению автомобиля в пользу Юркина В.В. не установлено, и сторона истца на такие обстоятельства не ссылалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юркина В.В. о признании права собственности на транспортное средство.

Из текста предъявленного в настоящем производстве иска следует, что исковые требования Юркина В.В. основаны на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 18-КГ20-82-К4, 2-404/2019).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владениясобственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 16-КГ23-68-К4).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль SKANIA VIN <№> фактически находится во владении ИП Савина Э.В., при этом не содержится в материалах дела и сведений о том, что указанное транспортное средство когда-либо находилось в собственности указанного лица.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Юркина В.В., предъявленные к ИП Савину Э.В. по основанию статьи 302 ГК Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что из исследованных письменных доказательств не следует обстоятельств выбытия спорного транспортного средства из владения его первоначального собственника – ООО «Анд Групп» помимо его воли, учитывая, что о наличии волеизъявления на выбытие автомобиля из владения указанной организации свидетельствует сам факт заключения с ООО «Бригада» вышеуказанного договора залога названного транспортного средства, который в силу закона предполагает отчуждение имущества из владения залогодержателя в случае неисполнения должником соответствующих обязательств (статья 334 ГК Российской Федерации), при этом в рассматриваемом случае факт наличия задолженности у ООО «Анд Групп» перед ООО «Бригада» установлен вышеуказанным судебным актом, которым и установлено, что транспортное средство было реализовано ООО «Бригада» на публичных торгах.

Недействительность сделки – договора залога <№>, предметом которого являлось транспортное средство SKANIA (VIN <№>), на основании которого ООО «Бригада» реализовало автомобиль, при вышеуказанных обстоятельствах сама по себе не свидетельствует о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, а потому транспортное средство из владения Кучеренко Н.В., являющейся добросовестным приобретателем, истребовано быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, Юркин В.В. указывает, что право истребования вышеуказанного транспортного средства из незаконного владения ответчиков перешло к нему от ООО «Анд Групп» на основании договора цессии, заключенного 13 декабря 2019 г. между указанной организацией и ИП Савиным Э.В., и договора цессии, заключенного между ним и ИП Савиным Э.В.

Вместе с тем, определением Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2020 г., принятым в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4250/19 по иску ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А. к Романенко М.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, Юркину В.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене стороны истца по указанным выше основаниям, а производство по названному гражданскому делу прекращено вступившим в законную силу судебным актом ввиду ликвидации ООО «Анд Групп».

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г., которым были удовлетворены названные исковые требования ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А., и которое подтверждало принадлежность соответствующих прав требования, переданных цедентом к цессионарию по договорам уступки от 13 декабря 2019 г. и от 20 февраля 2020 г., соответственно, отменено, у Юркина В.В. отсутствует право предъявления иска об истребовании автомобиля SKANIA VIN <№> из чужого незаконного владения.

Содержание копий представленных в материалы дела судебных актов, принятых Красногорским городским судом Московской области в рамках вышеуказанного гражданского дела, стороной истца не оспаривалось, при этом названные судебные акты размещены на официальном сайте Красногорского городского суда Московской области.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 208 ГК Российской Федерации на требование Юркина В.В. о признании права собственности исковая давность не распространяется.

По требованию об истребовании имущества от добросовестного приобретателя срок исковой давности пропущен, имея в виду, что об отчуждении спорного транспортного средства ООО «Анд Групп» должно было узнать 26 января 2015 г., когда спорное транспорте средство продано с публичных торгов ООО «Бригада» Косареву Д.Г., настоящий иск Юркиным В.В., считающим себя правопреемником ООО «Анд Групп», предъявлен 28 октября 2021 г.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. отменить.

Исковые требования Юркина Валерия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Савину Эдуарду Вячеславовичу, Кучеренко Наталье Викторовне о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                                            Г.Ф. Смелкова

Судьи                                                                                                         Е.Я. Дубровина

                                                                                                                     М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 октября 2024 г.

Судья                                                                                                         Е.Я. Дубровина