Решение по делу № 33-3892/2022 от 22.08.2022

Судья Медведева Е.Ю.                               39RS0004-01-2021-006864-31

                                                                                    Дело № 2-836/2022 г.

                                                                                              33-3892/2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 г.                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре    Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иордан Е.М и Васильевой Н.П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2022 года по иску Иордан Е.М. к Васильевой Н.П. о признании навеса самовольной постройкой, его сносе и демонтаже камер видеонаблюдения.

    Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения прокурора Чернышевой К.И., Евстратенко В.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

Иордан Е.М. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.П., указав, что они являются собственниками жилого <адрес> и пользователями земельного участка, на части которого ответчик самовольно установила навес с металлическими ограждающими балками, который препятствует свободному выезду из гаража автомобиля истца, чем нарушается ее право пользования общим земельным участком.

Кроме того, ответчик также без согласия других собственников дома установила три камеры видеонаблюдения на участке, находящемся в совместном пользовании сторон, и две камеры в общем подъезде жилого дома.

Обзор камер позволяет фиксировать не только части дома и земельного участка, находящиеся в пользовании ответчика, но и части дома, находящиеся в общем пользовании и в пользовании истца, чем нарушаются ее права на неприкосновенность частной жизни.

Просила суд признать навес с металлическими балками, установленные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика их снести, а также обязать ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2022 года исковые требования Иордан Е.М. удовлетворены частично.

Васильева Н.П. обязана демонтировать две видеокамеры, установленные на первом и втором этажах помещений общего пользования жилого <адрес>, и четыре видеокамеры, установленных на навесе, принадлежащем Васильевой Н.П., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иордан Е.М. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой и сносе навеса с металлическими поддерживающими балками и вынести новое, которым удовлетворить эти требования в полном объеме.

Продолжает настаивать на том, что навес и поддерживающие балки нарушают ее права, поскольку препятствуют выезду из гаража, полагая выводы суда об отсутствии оснований для признания навеса самовольной постройкой, не основанными на нормах закона.

Васильева Н.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого решения в части возложения на нее обязанности по демонтажу видеокамер, обращая внимание судебной коллегии на неправильное применение судом ст. 247 ГК РФ, полагая, что в данном случае, учитывая, что дом фактически является многоквартирным (двухквартирным) необходимо было применить нормы жилищного законодательства и учесть, что решением общего собрания собственников квартир дома получено согласие более 2/3 голосов собственников на установку видеокамер.

Настаивает на том, что установленные видеокамеры не нарушают неприкосновенность частной жизни истца, поскольку установлены в местах общего пользования и предназначены не для получения сведений о личной жизни истцов, а направлены на обеспечение сохранности имущества и предотвращения совершения истцами противоправных действий, учитывая крайне неприязненные отношения между соседями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иордан Е.М. не явилась, однако о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Васильева Н.П., Иордан Е.М., Иордан М.С. и Потапенков А.М. являются собственникам жилого <адрес> с размером долей 76/100 у истца; 9/100 у Иордан Е.М. и Потапенкова А.М. и 6/100 — у Иордан М.С.

Фактически Васильева Н.П. члены ее семьи занимают квартиру, расположенную на первом этаже дома, а Иордан Е.М. и члены ее семьи – квартиру на втором этаже.

    Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1130 кв.м, в отношении которого между администрацией городского округа «Город Калининград» и сторонами заключен договор аренды №-а от ДД.ММ.ГГГГ.

    По условиям договора аренды и соглашений к нему, истцу, ответчику и третьим лицам Иордан М.С., Потапенкову А.М. земельный участок предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ под существующий жилой дом.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.12.2021 определен порядок пользования земельным участком: выделено в совместное пользование сособственников дома часть земельного участка площадью 503 кв.м в координатах характерных поворотных точек 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15, 18, 17, 23, 24, 25, 2 согласно каталогу координат, указанных в Проекте границ пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, составленном МП «Городской центр геодезии»; выделено в пользование Васильевой Н.П. часть земельного участка площадью 477 кв.м в координатах характерных поворотных точек 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 1, 2 и в координатах поворотных точек 15, 16, 17, 18, 15; выделено в пользование Иордан Е.М., Иордан М.С. и Потапенкову А.М. часть земельного участка площадью 150 кв.м в координатах характерных поворотных точек 7, 8, 19, 20, 21, 22, 16. 15, 7.

    Установлено, что на территории участка, выделенного по решению суда в пользование ответчику Васильевой Н.П., расположен гараж с навесом и металлическими балками, принадлежащие Васильевой Н.П.

Судом также установлено, что в местах общего пользования дома (на лестничных площадках первого и второго этажа дома) ответчиком Васильевой Н.П. за свой счет установлены две камеры, обзор которых позволяет фиксировать лестничную площадку первого этажа при входе в дом (первая камера направлена на входную дверь и лестницу на второй этаж), и передвижение на втором этаже (вторая камера фиксирует лестничную площадку 2 этажа и лестницу на третий этаж).

Четыре видеокамеры установлены ответчиком на принадлежащем ему гараже с навесом и фиксируют обстановку как на земельном участке, переданном в совместное пользование, так и на земельных участках, выделенных в пользование истцу и ответчику, в том числе гараж Иордан Е.М..

    Видеоинформация с данных камер собирается и используется ответчиками, в том числе при рассмотрении в судебном порядке иных споров между сторонами.

      Принимая по делу решение и отказывая Иордан Е.М в иске о сносе навеса, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями п.1 ст.222, 130, 304 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно исходил из того, что такой объект как навес не является объектом, подпадающими под признаки недвижимого имущества, определенные статьей 130 ГК РФ и на лицо, которое возвело указанное сооружение, может быть возложена обязанность по его демонтажу в случае нарушения прав владельца земельного участка в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил нарушения прав истца навесом, возведенным ответчиком.

Так, материалами дела, бесспорно, установлено, что спорный навес расположен на части земельного участка, переданного в пользовании ответчика на основании решения суда от 29.12.2021, и существовал в неизменном виде в период определения порядка пользования земельным участком.

Более того, доводы истца о том, что существующий навес и поддерживающие его балки препятствуют Иордан Е.М. въезду в гараж, которые она приводила в доказательства нарушения своих прав, уже были предметом судебной проверки при определении порядка пользования земельным участком.

Такие доводы стороны были проверены и судом отклонены, в том числе с учетом выводов технического заключения, подтвердившего наличие технической возможности заезда и выезда автомобиля Иордан Е.М. из гаража при наличии навеса и металлических балок.

При таком положении нарушений прав истца Иордан Е.М. не установлено и оснований к демонтажу навеса не имеется, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы закона применены судом в соответствии с возникшими правоотношениями.

Что касается решения суда в части возложения на ответчика обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, то оно также является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а положения ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В нарушение требований закона ответчик Васильева Н.П. без согласия других долевых собственников жилого дома и пользователей земельного участка, установила камеры видеонаблюдения, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Ссылки ответчика на положения жилищного законодательства, предусматривающего использование общего имущества по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятого квалифицированным большинством голосов, нельзя признать обоснованными, поскольку, вопреки допродам апелляционной жалобы, жилой дом является общим имуществом, принадлежащим сторонами в долях, и статусом многоквартирного жилого дома не обладает. В этой связи к правоотношениям, связанным с пределами осуществления прав долевых собственников жилого дома подлежат применению положения гражданского, а не жилищного законодательства.

Кроме того, как установлено, обзор камер видеонаблюдения охватывает как места общего пользования дома (коридор, лестница) и общего земельного участка, так и непосредственно территорию земельного участка, переданного в пользование истца, а также принадлежащий Иордан Е.М. гараж, то есть территории не публичного, а частного пользования.

Пределы обзора видеокамер установлены судом исходя из фотоматериала, представленного ответчиками, который, вопреки доводам стороны, позволяет с достаточной степенью точности определить какие именно части территории земельного участка находятся в обзоре камер.

Доводы Васильевой Н.П. о том, что она вправе посредством видеосъемки контролировать эти места и территории, по аналогии с видеонаблюдением, осуществляемым в общественных местах в целях безопасности, не опровергают выводов суда, поскольку использование видеокамер наблюдения для обеспечения безопасности на улице или в общественных помещениях, где они выполняют законную и ожидаемую от них функцию и само по себе не является нарушением чьих-либо прав, тогда как в данном случае видеонаблюдению подвергается не общественное место, доступное для обзора любому наблюдателю, а частная собственность и частная территория, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Васильевой Н.П. о назначении по делу экспертизы. Как следует из ходатайства, целью ее назначение являлось установления того факта фиксируется ли видеокамерами частная жизнь истцов и нарушаются ли какие-либо права последних.

Между тем, указанные вопросы, для решения которых сторона просит назначить экспертизу, являются правовыми, не требуют специальных познаний в области технических средств и не относятся к компетенции экспертов.

Более того, в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона истца не ходатайствовала о назначении подобного рода экспертизы, сомнений в возможности достоверного установления обзора видеокамер относительно той или иной территории земельного участка не высказывала, напротив, в обоснование такого обзора предоставляла фотографии, на которых изображены территории, попадающие в обзор видеокамер. О возможности изменения угла обзора видеокамер также не упоминала.

Более того, сторона истца, в распоряжении которой и находятся указанные камеры, имела возможность самостоятельно организовать подобного рода исследования, если считала их необходимыми.

При таком положении судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для принятия по делу новых доказательств и назначения по делу экспертизы.

Утверждения стороны истца о том, что установка видеокамер и фиксация обстановки в местах общего пользования в доме и на земельном участке необходима в целях сохранности их имущества и направлена на предотвращение противоправных действий со стороны ответчиков не могут явиться достаточным основанием для произвольного изменения установленного законом порядка владения и пользования общим имуществом.

В данном случае соблюдение баланса интересов и разрешение спора, связанного с использованием и владением общим имуществом, в том числе по вопросу размещения камер видеонаблюдения, подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав демонтировать четыре камеры, расположенные на конструкции навеса, а не три, как указано в иске, несостоятельны, поскольку исходя из протокола судебного заседания, истец Иордан Н.И. требовала демонтажа всех установленных камер, полагая, что их три или четыре. Поскольку судом установлено, что таких камер четыре, решение суда о демонтаже все четырёх камер является обоснованным.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений требований материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут повлиять ни на правильность выводов суда первой инстанции, ни на законность решения в целом и поэтому основанием к отмене или изменению принятого судом решения они не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2022