Решение по делу № 8Г-11412/2022 [88-813/2023 - (88-11899/2022)] от 25.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-813/2023

№ 2-89/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01 -2021 -009126-05

18 января 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутиловой Анны Сергеевны к ООО «СК-Стройград» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО «СК-Стройград» - Шевцова А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2022,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции             Ошхунова З.М., выслушав директора ООО «СК-Стройград» Шевцова А.В., представителя данной стороны Маткевич К.В., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Шутилова А.С. обратилась в суд иском к ООО «СК-Стройград», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу фактически оплаченную стоимость услуг в размере 1 861 881 руб., стоимость демонтажа жилого здания в размере 643 273,20 руб., неустойку в размере 1 861 881,83 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В обоснование иска указано, 02.02.2021 между нею (заказчиком) и ООО «Стройград» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно графику выполнения работ, объем работы состоял из 3 этапов: 1 этап - подвал цокольный этаж, монолитная плита (стоимость работы согласно графику платежей составляет 1 500 000 руб.), 2 этап - кладка стен первого, второго этажа, монолитное перекрытие (стоимость работы согласно графику платежей составляет 1 616 000 руб.); 3 этап - кровля, колонны террасы (стоимость работы согласно графику платежей 1 596 000 руб.). В соответствии с п. 3.2 договора работа оплачивается заказчиком 100% предоплатой за каждый этап работ. В соответствии с соглашением о расторжении договора от 23.06.2021 установлено, что подрядчиком выполнен первый этап работы полностью (п. 1 соглашения о расторжении). За выполнение данной работы заказчик оплатил 2 053 881,83 руб. В соответствии с п.2 соглашения о расторжении, подрядчик возвратил заказчику 192 000 руб. с учетом частичной выполнения второго этапа строительства. Таким образом, сумма фактической оплаты составила 1861881,83 руб.

В нарушение договора строительного подряда ответчиком строительное работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, с нарушением обязательных строительных норм и правил.

20.09.2021 Шутиловой А.С. в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда, которую ответчик проигнорировал.

Определением суда от 14.03.2022, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчика в связи с изменением его наименования с ООО «Стройград» на ООО «СК-Стройград».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2022, исковые требования Шутилова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК-Стройград» в пользу Шутиловой А.С. стоимость демонтажа здания в размере 643 273,20 руб., фактически оплаченную стоимость услуг по договору подряда от 02.02.2021 в размере 1 378 000 руб., неустойку в размере 1 861 881,83 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., штраф в размере 2 231 018,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд взыскал с ООО «СК-Стройград» в пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю средства материнского капитала в размере 483 881,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «СК-Стройград» государственную пошлину в доход бюджета г.Пятигорска в размере 30 785,18 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК-Стройград» просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 02.02.2021 между Шутиловой А.С. и ООО «СК-Стройград», в лице генерального директора Шевцова А.В., заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу согласно проектной документации, сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ и принять результаты работы. Адрес проводимых работ: <адрес>, кадастровый №.

Согласно графику выполнения работ объем работы состоял из 3 этапов: 1 этап - подвал цокольный этаж, монолитная плита (стоимость работы согласно графику платежей составляет 1500000 руб.), 2 этап - кладка стен первого, второго этажа, монолитное перекрытие(стоимость работы согласно графику платежей составляет 1616000 руб.), 3 этаж - кровля, колонны террасы (стоимость работы согласие графику платежей составляет 596000 руб.). Общая цена договора составил 3712000 руб.

Из п. 2.1 договора следует, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям СП РФ; гарантийный срок, установленный на результат работы, составляет 5 лет (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора работа оплачивается заказчиком 100% предоплатой за каждый этап работ.

Согласно соглашению о расторжении договора от 23.06.2021 подрядчиком выполнен первый этап работы полностью (п. 1 соглашения о расторжении). 3а выполнение данной работы заказчик оплатил 2 053 881,83 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора подряда от 23.06.2021, подрядчик вернул заказчику 192 000 руб. с учетом частичного выполнения второго этапа строительства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь правилами статей 309, 310, 450, 739, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации №2300-1 от «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение строительно-технической экспертизы ООО «ЮФО экспертно-криминалистический центр» № 096-П/2022 от 15.02.2022, установил, что ответчиком работы по строительству жилого дома выполнены некачественно, образовавшиеся недостатки и дефекты являются существенными, построенный жилой дом будет угрожать жизни и здоровью людей, устранить выявленные недостатки не представляется возможным. В связи с указанным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шутиловой А.С. и взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной по договору, стоимости демонтажа жилого здания, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку по данному делу заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного истцу, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о наличии недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам, условиям договора результата работ по договору строительного подряда, их объем и стоимость устранения.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮФО экспертно-криминалистический центр».

    Согласно выводам заключения № 096-П/2022 от 15.02.2022, строительные работы по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, КН №, не соответствуют строительным нормам и правилам, не позволяют дальнейшее выполнение работ по строительству жилого дома. При продолжении работ по строительству, несмотря на выявленные нарушения строительных норм и правил, построенный жилой дом будет угрожать жизни и здоровью людей (т.1 л.д. 133-186).

    Сметная стоимость затрат на разборку жилого здания составляет 643 273,20 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимыми, относимым и достоверным доказательством.

    Представитель ответчика оспаривал выводы эксперта и ходатайствовал о поведении повторной экспертизы, указывая на следующие недостатки экспертного заключения.

    В обоснование требований указано на наличие ряда нарушений, допущенных при проведении экспертизы, а именно, на отсутствие результатов произведенных экспертом замеров тех или иных значений, о несоответствии которых эксперт указал в заключении. В частности, в экспертном заключении выводы о том, что влажность в помещении цокольного этажа вызвана попаданием именно грунтовой воды, а не атмосферных осадков, а также, вывод об отсутствии горизонтальности фундаментной плиты, сделаны экспертом без указания на проведение каких-либо измерительных исследований. В заключении отсутствует установленная экспертом величина уклона фундаментной стены, что не позволяет установить, находится ли выявленное значение в пределах допустимых норм. Вывод эксперта о том, что рабочие швы не перпендикулярны поверхности плит и стен также сделан без указания приборов измерения, которыми осуществлены замеры, а также без указания результатов таких замеров. Экспертом не указаны значения сверхнормативных отклонений линий плоскости от вертикали в стенах цокольного этажа. Кроме того, экспертом выявлены ряд нарушений, допущенных при кладке стен первого этажа. При этом, доказательств строительства первого этажа ответчиком материалы дела не содержат.

На данные обстоятельства представителем ответчика указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки не получили.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая вывод эксперта о том, что при проверке качества устроенных монолитных стен и перекрытия цокольного этажа выявлены сверхнормативные отклонения линий плоскости от вертикали (л.д. 178 т.1), суду следовало проверить, производились ли экспертом соответствующие измерения в целях установления факта наличия либо отсутствия отклонений от допустимых значений, содержит ли экспертное заключение сведения о произведенных измерениях, условиях, методах их проведения, использованной измерительной технике, о допустимых отклонениях.

Также в экспертном заключении содержится вывод о том, что выявленные нарушения не позволяют дальнейшее выполнение работ по завершению строительства жилого дома, поскольку он будет угрожать жизни и здоровью граждан, однако, данный вывод также не проверен судом на предмет наличия в заключении эксперта мотивированных суждений, на основании которых экспертом сделан такой вывод.

При этом, в судебном заседании суда кассационной инстанции сторона ответчика утверждала о том, что истец достроил данный жилой дом, без какого-либо демонтажа, используя результат работ ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют приведенным выше требованиям в части оценки доказательств выводы об обстоятельствах, установленных судом, не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Оценка доказательств, а именно, экспертного заключения судебной экспертизы, произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, судебными инстанциями дважды отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Неустановление судами юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, а потому решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу и установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                    О.А. Поддубная