Решение по делу № 33-2800/2022 от 14.11.2022

    Судья Нефедова Л.А.                                                                           Дело № 33-2800/2022

    УИД 44RS0001-01-2021-007630-95

               № дела в суде первой инстанции 2-326/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» декабря 2022 г.

    Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сорокиной Татьяны Валентиновны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2022 года о назначении по гражданскому делу по иску Фролова Ильи Алексеевича к Сорокиной Татьяне Валентиновне о разделе жилого дома и земельного участка строительной экспертизы,

    у с т а н о в и л:

    Фролов И.А. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с вышеуказанным иском.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком Сорокиной Т.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставлен ряд вопросов. Сорокина Т.В. просила провести экспертизу за счет средств федерального бюджета, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение.

    Представитель истца в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы возражал, считая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

    Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительная медицинская экспертиза. В удовлетворении ходатайства о назначении проведения экспертизы за счет федерального бюджета отказано, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложены на ответчика Сорокину Т.В.

    Сорокина Т.В., выражая несогласие с тем, что расходы по оплате экспертизы возложены на нее, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части распределения расходов по оплате услуг экспертной организации, указать, что оплата услуг экспертной организации подлежит за счет средств федерального бюджета. Сообщает, что в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы она указывала на отсутствие у нее денежных средств, необходимых для оплаты услуг экспертной организации, ссылаясь на то, что она является пенсионером, а также на тяжелое онкологическое заболевание супруга, однако суд не предоставил ей возможность представить доказательства ее тяжелого материального положения.

    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

    Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

    Обязанность предоставлять доказательства положениями ст.55 и 57 ГПК РФ возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролов И.А. обратился в суд с иском к Сорокиной Т.В. о разделе жилого дома и земельного участка.

    В ходе рассмотрения дела Сорокиной Т.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для определения возможности признания жилого дома домом блокированной застройки, на разрешение эксперта поставлено два вопроса, экспертизы Сорокина Т.В. просила провести за счет средств федерального бюджета, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение.

    Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Костромское областное общество защиты прав строителей». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Сорокину Т.В., производство по делу приостановлено до окончания работ по экспертизе.

    Назначая судебную экспертизу и возлагая расходы на ее проведение на ответчика, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Сорокиной Т.В. о проведении строительной экспертизы за счет федерального бюджета, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудного материального положения.

    Суд апелляционной инстанции полагает выводы судов обоснованными в силу следующего.

    Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ внесение оплаты на производство экспертизы возлагается на сторону, заявившую такое ходатайство.

    В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    Довод частной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, а не на бюджет, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела именно ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной строительной экспертизы, при этом просил произвести оплату за ее проведение за счет бюджета, однако доказательств тяжелого своего материального положения суду первой инстанции представлено не было. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе, не представлено доказательств и в суд апелляционной инстанции.

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на сторону не является итоговым решением, поскольку в силу ч.5 ст.198 ГПК РФ именно при принятии решения по итогам разрешения спора по существу в соответствии со ст.98 настоящего Кодекса суд распределяет судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, окончательно, учитывая возможные ходатайства об освобождении гражданина, с учетом его имущественного положения, от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, или о снижении их размера.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, как постановленное с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции признаются правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не усматривается.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

    Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Татьяны Валентиновны – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий: