Решение по делу № 33-4971/2020 от 23.07.2020

Судья Александров А.А. стр.194г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-4971/2020 8 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-276/2020 по частной жалобе Квашнина Ф. Н. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2020 года по заявлению Квашнина Ф. Н. о взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Квашнин Ф.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 18000 рублей.

Ответчик Квашнин Ф.Н., представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в письменных возражениях с заявлением не согласилась. Указала, что судебный пристав-исполнитель, обращаясь с исковым заявлением, действовала в пределах своих полномочий и в целях исполнения возложенных на нее законом обязанностей. В связи с чем с УФССП не могут быть взысканы судебные издержки.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

С постановленным судебным актом не согласился Квашнин Ф.Н., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. К указанным категориям дел рассматриваемый спор не относится. Полагает, что фактически понесенные убытки подлежат взысканию, поскольку связаны с обращением судебного пристава-исполнителя с иском в суд, и принятием судебного акта в пользу Квашнина Ф.Н. Кроме того, указывает на отсутствие взаимосвязи между погашением Квашниным Ф.Н. задолженности перед кредитором и вопросом о взыскании судебных расходов.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Ившина Н.С. обратилась в суд с иском к Квашнину Ф.Н., Лола Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 сентября 2018 года автомобиля НИССАН МУРАНО, VIN №. В обоснование указала, что в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-ИП от 22 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27 июля 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга в отношении Квашнина Ф.Н., которым в целях обеспечения исковых требований ПАО «СКБ-банк» к Квашнину Н.А., Квашнину Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Квашнину Ф.Н. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в МВД ГИБДД для установления наличия зарегистрированных на имя должника автотранспортных средств. На основании поступившего ответа № от 30 октября 2018 года установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: НИССАН МУРАНО; г/н №; VIN №.

02 апреля 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя должником Квашниным Ф.Н. был представлен подписанный продавцом Квашниным Ф.Н. и покупателем Лола Р.В. договор купли-продажи указанного автомобиля, датированный 17 сентября 2018 года. Позднее Лолой Р.В. судебному приставу-исполнителю был предъявлен договор аналогичного содержания, датированный 18 июля 2020 года.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель в целях защиты своего законного интереса в период исполнительного производства обратился в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной. Судебный пристав-исполнитель исходил из того, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель: избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства.

Иск принят к производству суда 11 сентября 2019 года.

Определением суда от 18 февраля 2020 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Ившиной Н.С. к Квашнину Ф. Н., Лола Р. В. о признании договора недействительным было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Ответчиком Квашниным Ф.Н. заявлено о взыскании судебных издержек в размере 21000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае отказа в удовлетворении искового заявления, а равно оставления иска без рассмотрения на судебного пристава-исполнителя не должны распространяться неблагоприятные последствия при распределении судебных издержек, поскольку он действовал в пределах своих правомочий, а не как сторона по делу в материально-правовом споре.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратился с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным как должностное лицо в пределах своих полномочий, с целью правильного и своевременного исполнения возбужденного исполнительного производства, а не в качестве стороны сделки.

Кроме того, из содержания определения суда от 18 февраля 2020 года следует, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска Ившиной Н.С. к Квашнину Ф.Н., Лола Р.В. о признании договора недействительным было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, то есть на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При разрешении вопроса взыскания судебных издержек суд первой инстанции положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применял, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежит отклонению.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Квашнина Ф. Н. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко