Решение по делу № 22К-916/2021 от 24.03.2021

Судья: Ломакин А.В.                                                     Материал № 22-916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                          город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Воротникова Д.А. от 21 сентября 2020 года, о направлении материала проверки на дополнительную проверку, о возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Воротникова Д.А. от 21 сентября 2020 года, о направлении материала проверки на дополнительную проверку, о возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что судом не приняты меры для установления обстоятельств, которые могли бы судить о выполнении заместителем руководителя следственного отдела Воротниковым Д.А. требований, предусмотренных ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу. Следователем неправильно определён предмет преступления, а суд не устранил ошибку, допущенную Воротниковым Д.А. Полагает, что официальным документом, предоставляющим право ФИО1 производить какие-либо действия по государственной регистрации прав, является Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не решение суда. Обращает внимание, что вывод следователем сделан на основании показаний ФИО1 и ФИО2, которые заинтересованы в исходе дела. Считает, что суд вышел за рамки рассмотрения вопроса о законности и обоснованности принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически самостоятельно установил юридически значимые факты, которые ранее не устанавливались. Просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Воротников Д.А. просил постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба заявителя К. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из представленного материала в суд заявителем К. обжаловалось постановление заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Воротникова Д.А. от 21 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1, 2 ст. 292 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 21 сентября 2020 года.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что должностное лицо заместитель руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Воротников Д.А., вынося 21 сентября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области Воротникова Д.А. от 21 сентября 2020 года, о направлении материала проверки на дополнительную проверку, о возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   В.В. Петлюра