Решение по делу № 33-5813/2020 от 25.06.2020

Судья: Калашникова С.А.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело № 33-5813/2020 (2-359/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Проценко Е.П.

Судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сучковой И.А. частную жалобу Радаевой М.Г., на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года

по иску Радаевой Марины Геннадьевны к филиалу Б-2 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о признании недействительным заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденных,

установила:

Радаева М.Г. обратилась с иском к филиалу Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о признании недействительным заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденных.

Требования обоснованы тем, что ранее Радаева М.Г. обращалась в Мариинский городской суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по болезни. В ходе рассмотрения данного ходатайства Радаева М.Г. была обследована ответчиком, по результатам обследования составлено заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденной Радаевой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №№

Истец с данным заключением не согласна, считает, что обследование проведено не в полном объеме, у ответчика не имеется необходимого медицинского оборудования для полного обследования, не имеется врачей необходимых специальностей.

Просит суд признать недействительным заключение специальной медицинской комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ; принять решение о ее комплексном медицинском освидетельствовании, включающем в себя обязательное <данные изъяты>.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года постановлено: производство по гражданскому делу по иску Радаевой Марины Геннадьевны к филиалу Б-2 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о признании недействительным заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденных прекратить.

На определение суда Радаевой М.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. Истребовать из Мариинского городского суда Кемеровской области копию протокола судебного заседания от 07.05.2020; возвратить копию истории болезни №№ из ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Ссылаясь на статью 22 ГПК РФ, утверждает, что может оспаривать действия (решения) врачей филиала Б-2 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждает, что судебное заседание проведено судьей с существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании не оглашены и не исследованы <данные изъяты>. Оставлены без удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве свидетелей членов МСЧ, которые проводили освидетельствование, специалиста, который не зависит от ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.

Кроме того, утверждает, что в судебном заседании нарушен принцип состязательности сторон, поскольку считает, что судья не замечала нарушения прав подателя жалобы.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом: истец Радаева М.Г. не возражает о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 220, 134 ГПК РФ исходил из того, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления усматривается, что Радаева М.Г. оспаривает действия экспертов, которые имели место в процессе составления заключений и само заключение судебно-медицинской комиссии, проведенной в рамках рассмотрения ходатайства об освобождении от отбывания наказания по болезни, рассмотренного Мариинским городским судом Кемеровской области и исследованных судом в качестве доказательств при вынесении постановления от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбытия наказания по болезни.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке в рамках гражданского судопроизводства доказательств по уголовному делу, которые исследовались судом при рассмотрении уголовного дела.

Заключение экспертов, являющееся доказательством в уголовном процессе, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Таким образом, фактически требования истца связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств при рассмотрении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по болезни, направлены на переоценку доказательств по вышеназванному делу и на пересмотр вышеназванного постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе оценивать законность и обоснованность заключения эксперта и действий эксперта при даче им заключения в ходе производства по уголовному материалу, поскольку экспертное заключение как доказательство подлежало оценке при рассмотрении судом уголовного материала по правилам УПК РФ.

Ссылка в жалобе на п.1 ст. 22 ГПК РФ, основана на неверном толковании заявителем, поскольку данная норма закона регулирует подсудность споров.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседание от 07.05.2020 усматривается, что лицам, участвующим в деле, разъяснены права на отводы и самоотводы, процессуальные права и обязанности в суде, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, также оглашены письменные материалы дела (л.д.105-108).

На протокол судебного заседания Радаевой М.Г. поданы замечания, которые рассмотрены судом (л.д.129-130).

Таким образом, судебная коллегия признает судебное разбирательство в суде первой инстанций законным и справедливым с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конституционных принципов осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае цели и задачи гражданского судопроизводства были достигнуты, что не повлекло за собой нарушение прав заявителя, обратившегося в суд, за судебной защитой.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Радаевой М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:      Е.П. Проценко

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская