Решение по делу № 33-11075/2021 от 26.08.2021

№ 33-11075/2021

Лысковский районный суд Нижегородской области

Судья Васенина А.И.

Дело № 2-74/2021

УИД 52RS0039-01-2020-001050-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Дубчиковой Л.А. – Борониной А.А., представителя Веренцова Ф.Е. – Чистяковой М.В., представителя ООО «ПЛАТИНУМНН» Чистяковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам Веренцова Ф.Е., представителя Голубевой К.С. – Кудрявцева В.Ю.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года

по делу по иску Дубчиковой Л.А. к Веренцову Ф.Е., ООО «ПЛАТИНУМНН» о признании договора аренды недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубчикова Л.А. обратилась в суд с иском к Веренцову Ф.Е., ООО «ПЛАТИНУМНН» о признании договора аренды недействительным, требования мотивируя следующим.

Истцу принадлежит на праве собственности доля в размере 8/40 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 141381+/-3290, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: [адрес].

Совместно с ней правообладателями земельного участка являются Веренцов Ф.И. (размер доли 31/40) и Голубева К.С. (размер доли 1/40).

В октябре 2020 года истцу стало известно, что Веренцов Ф.Е. в нарушение правил распоряжения имущества, находящегося в долевой собственности, передал по договору аренды земельного участка № 2 от 11.09.2020 во временное пользование спорный земельный участок, собственником 8/40 доли в праве собственности на который является Дубчикова Л.А.

Земельный участок был передан в аренду в целях разработки и освоения карьера по добыче полезного ископаемого – песок речной, в соответствии с условиями лицензии от 03.09.2015 НЖМ № 00243 ТР, и до начала деятельности по разработке карьера и добыче полезного ископаемого арендатор обязуется осуществить действия по изменению категории предоставленного в аренду земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли промышленности».

Истец указывает, что в соответствии с п.5 договора аренды, арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора земельный участок в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, срок действия договора установлен с даты его подписания до 31.12.2026.

Земельный участок передан в аренду ООО «ПЛАТИНУМНН», директором и соучредителем данной организации является Веренцов Ф.Е. Фактически арендодателем и арендатором является одно лицо – Веренцов Ф.Е.

В целях регистрации данного договора аренды ответчиком был подготовлен протокол №1 общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером [номер], из которого следует, что Веренцов Ф.Е. совместно с Голубевым С.А. - представителем Голубевой К.С. приняли решение в отсутствие Дубчиковой Л.А. о передаче в аренду спорного земельного участка ООО «ПЛАТИНУМНН».

От Голубева С.А. истцу стало известно, что намерения на сдачу земельного участка ООО «ПЛАТИНУМНН» у него не было, и обстоятельства подписания данного протокола общего собрания ему неизвестны.

Таким образом, истец полагает, что протокол общего собрания является фиктивным, составленным с нарушением норм материального права, поскольку распоряжение объектом долевой собственности должно осуществляться всеми собственниками.

С учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности №1 от 11.09.2020 и договор аренды земельного участка № 2 от 11.09.2020, заключенный между Веренцовым Ф.Е. и ООО «ПЛАТИНУМНН».

В судебное заседание истец Дубчикова Л.А. не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Боронину А.А., которая требования поддержала.

Ответчики Веренцов Ф.Е., ООО «ПЛАТИНУМНН» в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя Чистякову М.В., которая с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.68-71 т.1).

Ответчик Голубева К.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Кудрявцева В.Ю., который исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубчиков Е.П. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменную позицию, в которой иск считает подлежащим удовлетворению (л.д.204 т.1).

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Дубчиковой Л.А. удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности № 1 от 11.09.2020.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 2 от 11.09.2020, заключенный между Веренцовым Ф.Е. и ООО «ПЛАТИНУМНН».

В апелляционной жалобе Веренцов Ф.Е. выражает несогласие с принятым решением.

В обоснование жалобы указано, что суд не установил существенное обстоятельство, а именно, было ли ответчику Веренцову Ф.Е. на момент проведения собрания и заключения договора аренды известно о том, что истец Дубчикова Л.А. не имеет намерения заключать договор аренды земельного участка.

Ответчик Веренцов Ф.Е. уведомлял истца о необходимости выразить согласие либо предоставить возражения в отношении заключения спорного договора аренды, однако ответа от Дубчиковой Л.А. не последовало. Почтовая квитанция не является надлежащим доказательством направления претензии истцом в адрес ответчика.

Принимая решение в части признания недействительным протокола общего собрания, суд не указал нормы материального права, которыми руководствовался при принятии решения в этой части.

Считает, что долевые собственники отвечают признакам гражданско-правового сообщества и должны принимать решения в порядке, установленном ст.ст.181.1-181.2 ГК РФ.

Рассматривая дело в период самоизоляции ответчика, суд нарушил Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 821 от 08.04.2020, ограничив его право на судебную защиту.

В апелляционной жалобе Голубева К.С. в лице представителя выражает несогласие с принятым решением.

В обоснование жалобы указано, что действуя недобросовестно, истец Дубчикова Л.А. проигнорировала уведомление о времени и месте проведения собрания, какого либо ответа не предоставила. Почтовая квитанция не является надлежащим доказательством направления претензии истцом в адрес ответчика, не соответствует принципам относимости и допустимости, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Веренцова В.Ф.

Дубчиковой Л.А. на апелляционные жалобы поданы письменые возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Закона. Без выделения земельного участка такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или передать свою земельную долю в доверительное управление, либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, законом установлено, что правила проведения собрания, предусмотренные статьей 14.1, п.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», применяются только в случае, если количество собственников земельного участка более 5 лиц. В случае если количество собственников земельных долей – пять и менее, то распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, т.е. совместно, а не большинством голосов.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дубчиковой Л.А. принадлежит на праве собственности доля в размере 8/40 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 141381+/-3290, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: [адрес]

Совместно с истцом правообладателями земельного участка являются Веренцов Ф.Е. (31/40) и Голубева К.С. (1\40).

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка 11.09.2020 зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды от 11.09.2020, заключенного по итогам собрания собственников земельных долей. Договор аренды заключен сроком на 5 лет.

Согласно протоколу общего собрания от 11.09.2020, на собрании присутствовало двое из трех собственников: Веренцов Ф.Е., владеющий 31/40 долей в праве собственности на земельный участок, Голубев С.А., действующий по доверенности от Голубевой К.С., владеющей 1/40 долей в праве собственности на земельный участок. Дубчикова Л.А. на собрании не присутствовала.

Как следует из протокола общего собрания от 11.09.2020, на собрании собственников земельных долей были принято решение передать в аренду ООО «ПЛАТИНУМНН» в целях осуществления на указанном земельном участке производственно – хозяйственной деятельности в соответствии с условиями и требованиями, установленными лицензией на добычу полезных ископаемых – песок природный, для чего заключить с обществом договор аренды земельного участка на возмездных условиях, предусмотренных договором сроком на пять лет. Поручить подписание договора аренды от имени всех долевых собственников Веренцову Ф.Е.

Истец, ознакомившись с содержанием протокола собрания от 11.09.2020, договором аренды от 11.09.2020, полагает, что собрание было проведено неправомерно, с существенным нарушением требования закона.

Истец ссылалась на то, что о проведенном собрании она не была уведомлена. В связи с тем, что количество собственников земельного участка менее 5 (пяти), решение должно быть принято совместно, в данном же случае решение принято лишь двумя участниками.

Кроме того, земельный участок передан в аренду ООО «ПЛАТИНУМНН», соучредителем и генеральным директором которого является Веренцов Ф.Е., принимавший участие в собрании и голосовавший за подписание договора аренды.

Истец представила в суд претензию в адрес Веренцова Ф.Е., в которой просила приостановить хозяйственную деятельность, предоставить договор и финансовые документы (л.д.16-17 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что количество участников общей долевой собственности на земельный участок не позволяет применить в рассматриваемом случае особенности, установленные Законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В рассматриваемом случае распоряжение земельным участком могло быть осуществлено только по соглашению всех участников общей долевой собственности. Поскольку такое соглашение не представлено, а договор аренды подписан двумя из трех участников долевой собственности, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды земельного участка и решения общего собрания участников долевой собственности № 1 от 11.09.2020, оформленного протоколом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действуя недобросовестно, Дубчикова Л.А. проигнорировала уведомление о времени и месте собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку этот факт правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Из анализа положений ФЗ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что проведение общего собрания необходимо, если количество собственников земельного участка более 5 (пяти) лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае количество собственников земельного участка равно трем, то распоряжение земельным участком, в частности, передача его в аренду, должна была осуществляться совместно всеми собственниками, по их обоюдному согласию.

Таким образом, в рассматриваемом случае применяются общие нормы гражданского законодательства о владение и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, нормы же Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в настоящем случае не применимы.

Факт направления извещения в адрес Дубчиковой Л.А. о проведении собрания сам по себе не подтверждает обстоятельство того, что ее согласие на распоряжение долей земельного участка как собственника было получено.

Дубчикова Л.А., Веренцов Ф.Е., Голубева К.С. обладают равными правами владения, пользования и распоряжения земельным участком, при этом реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В результате передачи земельного участка в аренду произошло изменение порядка пользования земельным участком, на что требовалось согласие всех собственников земельного участка.

Однако согласие всех собственников земельного участка ответчиками не получено, поэтому собственниками земельного участка Веренцовым Ф.Е., Голубевой К.С. нарушены права истца Дубчиковой Л.А. на владение, пользование, распоряжение земельным участком. То обстоятельство, что ответчики являются собственниками земельного участка, не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

Кроме того, истец и представитель истца ссылаются на то, что Дубчикова Л.А., оспаривая договор аренды, исходила из того, что общество добывает песок на земельном участке сельскохозяйственного назначения, без перевода участка в иную категорию, что может повлечь для истца негативные последствия в виде привлечения к административной и материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Веренцова Ф.Е. о том, что настоящее дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие в период действия режима самоизоляции, являются несостоятельными.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" действовало в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) (п.9 Постановления), то есть на момент рассмотрения дела оно утратило свою силу.

Как следует из представленных материалов, Веренцов Ф.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное задание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции об извещении участников спора о времени и месте судебного заседания не усматривается.

Кроме того, при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях принимал участие представитель Веренцова Ф.Е. (л.д.1-17 т.2, л.д.43-45 т.1).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веренцова Ф. Е., представителя Голубевой К.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: