Решение по делу № 7У-7594/2024 [77-3314/2024] от 19.08.2024

          ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-3314/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 октября 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Вышутиной Т.Н., Даниловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Князева В.А., в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Игнатьева М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Князева Владимира Анатольевича на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнением, возражения прокурора, выступления осужденного Князева В.А., его адвоката Игнатьева М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

           Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года,

Князев Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года по ч.1 ст.139, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Бирского межрайонного суда от 22 сентября 2016 года, которым Князев В.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 12 дней, освобожден 15 февраля 2020 года, снят с учета в связи с отбытием наказания 2 ноября 2020 года,

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.234, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 ноября 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 мая 2021 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 года 6 месяцев 12 дней; постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 1 год 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания – 3 месяца 3 дня),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц,

ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц,

ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц,

ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц,

ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Князеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 окончательно назначено Князеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Князеву В.А. отменена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 9 июня 2021 года с 9 июня 2021 года по 24 августа 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок наказания срок содержания под стражей с 14 декабря 2023 года по настоящему делу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года в отношении Князева В.А. изменен:

исключено из осуждения Князева В.А. (преступление от 13 декабря 2022 года) незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

признано обстоятельством, отягчающим наказание Князеву В.А. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

смягчено Князеву В.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 16 марта 2022 года) до 1 года, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 8 декабря 2022 года) до 1 года, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 13 декабря 2022 года) до 1 года, ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 11 января 2023 года) до 1 года, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Князеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбывание наказания в колонии особого режима.

Тот же приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года в отношении Князева В.А. в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменен.

Уголовное дело направлено в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о применении положений ст. 72 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Князев В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Оспаривает вину по факту незаконного хранения наркотических средств, изъятых у него в бане 16 марта 2022 года, утверждает, что изъято наркотическое средство ему не принадлежит; покушения на кражу, совершенное ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в помещении магазина «Карри», он не совершал. Кроме того, не признает свою вину по факту кражи по адресу: <адрес>, поскольку в дом проходил по приглашению ФИО8, утверждает, что кражу не совершал, а помог по его просьбе сдать металлолом.

Утверждает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей в ходе следствия и суда. Считает, что свидетель ФИО8 оговорил его, довод осужденного о том, что в дом он заходил по приглашению ФИО8 и совместно с ним сдавал металл, не опровергнут.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, так как в него не включены доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Также, по мнению автора жалобы, обвинительное заключение содержит противоречия, так как в справке указано, что вещественных доказательств по делу нет.

Считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Указывает, что судом при применении ст. 70 УК РФ неверно указан приговор суда от 9 июня 2021 года, поскольку с 28 февраля 2023 года он находился под стражей по постановлению суда о замене не отбытой части наказания. Считает, что у суда имелись все необходимые документы для зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 28 февраля 2023 года по 14 декабря 2023 года при соединении наказания.

Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции материалы дела, фактически, не изучались. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционного представления не рассматривалось. Копию апелляционного представления и копию ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного представления он получил после апелляционного рассмотрения дела. Постановление о восстановлении срока на подачу апелляционного представления он не получал, был лишен возможности его обжалования. Указывает о нарушении судьей ФИО9 положений ст.61,62 УПК РФ, а также о истечении срока давности уголовного преследования по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Князева В.А., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Князев В.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (3 преступления), покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение и кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Князева В.А.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Князевым В.А. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Князева В.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается помимо его признательных показаний по всем преступлениям, совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что осенью 2021 года в ходе разговора Князев В.А., с которым он отбывала наказание, сообщил, что спрятал коноплю в мешке на чердаке в бане своего знакомого в <адрес>, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> поступила информация о том, что Князев В.А. на чердаке заброшенной бани может хранить наркотическое вещество, о полученной информации он сообщил в дежурную часть; показаниями свидетелей-сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, пояснивших об обстоятельствах задержания Князева В.А.; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым при просмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Кари» и представленной ей на обозрение, в мужчине, похищающем коробки с кроссовками, она опознала своего брата – Князева В.А. по его внешнему виду и походке; показаниями потерпевшей ФИО14 о факте хищения из ее дома имущества, в частности, трех кастрюль объемом 3, 5 и 20 литров и мантоварки, хранящихся на веранде дома, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, который сообщил, что по просьбе Князева В.А. показала о принадлежности ему похищенного имущества, помог отнести металл к ФИО15 Данные показания ФИО8 подтверждены в ходе очной ставки с Князевым В.А. Показания данных лиц согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мешок с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 7-11); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 15,25 г после высушивания (т. 3 л.д. 47, 73-75); актами досмотра, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, а также территория, указанная Князевым В.А., как место, где он обнаружил закладку с наркотическим средством (т. 1 л.д. 180-182); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осужденным оставлены следы пальцев рук на месте происшествия. Экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, заключения экспертиз не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

        Вопреки доводам кассационной жалобы виновности Князева В.А. в покушении на кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в помещение магазина «Карри» подтверждается признательными показаниями самого Князева В.А., который в присутствии адвоката, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, показания Князева В.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО13

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит являются не состоятельными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Материалами дела установлено, что Князев В.А. показал в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого, что остатки конопли для дальнейшего хранения на чердаке бани были помещены в полимерный пакет зеленого цвета, который изъят из указанного места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

         Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Князева В.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденной на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Князева В.А. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Как следует из п. 5 справки по уголовному делу, полимерный пакет внутри которого находится растительное вещество, а также бумажные конверты с наркотическим средством, помещены в камеры хранения ОМВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 211).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Нарушение сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ, по вмененным Князеву В.А. преступлениям, в том числе по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Рассмотрение судьей ФИО9 иного уголовного дела в отношении Князева В.А. 9 июня 2021 года не является обстоятельством, препятствующим судье принимать участие при рассмотрении настоящего уголовного дела. Указанный довод основан на неверном толковании ст.61-63 УПК РФ.

Наказание Князеву В.А., с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении Князеву В.А. окончательного наказания применены верно.

Назначенное Князеву В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Князеву В.А. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе и внесены мотивированные изменения. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Указание в апелляционном определении ч.2 ст.228 УК РФ является явной технической опиской и не влечет за собой изменения или отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он получил копию апелляционного представления и копию ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного представления он получил после апелляционного рассмотрения дела, постановление о восстановлении срока на подачу апелляционного представления он не получал, в связи с чем был лишен возможности его обжалования являются не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку осужденный участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имел возможность высказать свою позицию по апелляционному представлению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Князева В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 года, в отношении Князева Владимира Анатольевича, оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Князева В.А., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: