Решение по делу № 2-1918/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1918/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                                      город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – Комелова И.Н., представителя истца – Мартынова А.И., представителя ответчика Лебедева П.В. – Золотухина Е.Л., представителя ответчика ООО «Информ-Медиа» – Кравченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комелова Ивана Николаевича к Лебедеву Павлу Валентиновичу, ООО «Информ-Медиа», ООО «Примечания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2018 года Комелов И.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит признать недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Лебедевым П.В., электронно-сетевым изданием «Примечания» и Крымским новостным порталом «Informer» сведения, опубликованные на сайте «Примечания» 29.05.2018 в статье «Комелов подаст на Лебедева в суд за клевету»; в статьях «Бизнесмены Севастополя попросили «сбить» Николаева с должности!» от 29.05.2018 и «Бежать за пивом помешали ноги?» от 03.06.2018, опубликованные на сайте «Informer»: «Коррупционер Комелов…чистый коррупционер…профессиональный коррупционер», обязать ООО «Примечания» как правообладателя электронно-сетевого издания «Примечания» и ООО «Информ-Медиа» как учредителя Крымского новостного портала «Informer» разместить на своих сайтах опровержение порочащих сведений путем опубликования сообщения о принятом судебном решении и текста решения суда в течение 5 дней после вступления его в законную силу, взыскать с Лебедева П.В. денежную компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., с ООО «Информ-Медиа» - 500 000 руб., а также возместить за счет ответчиков судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что в информационной сети интернет на сайтах «Примечания» и «Informer» были опубликованы указанные статьи. В тексте опубликованных статей содержится вышеуказанная недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика Лебедева П.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что фраза Лебедева П.В. «Коррупционер Комелов…чистый коррупционер…профессиональный коррупционер» не является утверждением, а является оценочным суждением.

Представитель ответчика ООО «Информ-Медиа» иск не признал, пояснил, что журналисты издания присутствовали на встрече чиновников Правительства Севастополя и представителей бизнес-сообщества Севастополя, состоявшейся 28.05.2018 г. в Севастополе, журналисты разместили информацию об этом событии, мнения редакции и журналистов в этих статьях не содержится.

Ответчик Лебедев П.В., представитель ответчика ООО «Примечания» в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, от представителя ООО «Примечания» поступило заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников, допросив эксперта ФИО9, исследовав письменные и аудиоматериалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК Российской Федерации и другими законами.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28 мая 2018 г. в конференц-зале гостиницы «Севастополь» состоялась встреча чиновников Правительства Севастополя и бизнес-сообщества Севастополя, на которой присутствовали представители СМИ, информационных агентств, всего присутствовало примерно 50 чел., в том числе Лебедев П.В. и истец.

Перед присутствующими выступил Лебедев П.В. как руководитель Российского союза промышленников и предпринимателей Крыма и Севастополя. В своем выступлении Лебедев П.В., в числе прочего, также сообщил присутствующим, что «Комелов является коррупционером».

29.05.2018 видеоролик с записью указанного выступления Лебедева П.В. был размещен в сети Интернет на сайте «Informer» в статье под названием «Бизнесмены Севастополя попросили «сбить» Николаева с должности!» и 03.06.2018 в статье под названием «Бежать за пивом помешали ноги?», 29.05.2018 на сайте «Примечания» была опубликована статья под названием «Комелов подаст на Лебедева в суд за клевету», в которых изложены сведения, оспариваемые истцом.

В обоснование исковых требований истцом представлены протоколы осмотра доказательств от 07.06.2018, составленные нотариусом города Севастополя Кирюхиной Н.А. по заявлению Комелова И.Н. в порядке обеспечения доказательств, в виде страницы интернет-сайта hhh://ruinformer.com. – новость от 29.05.2018 под названием «Бизнесмены Севастополя попросили «сбить» Николаева с должности!», видео «Павел Лебедев выступил на встрече бизнесменов с чиновниками», приложены распечатки с интернет-страниц с адресами и статьей. Также истцом представлены скриншоты статьей от 03.06.2018 «Бежать за пивом помешали ноги?» («Informer») и от 29.05.2018 «Комелов подаст на Лебедева в суд за клевету» («Примечания»).

Истец полагает, что сведения, изложенные в указанных статьях и видео, о том, что Комелов - коррупционер, являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно заключению судебной экспертизы №24 от 20.08.2018, проведенной по данному делу, негативная информация в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, представлена в высказываниях Лебедева П.В.: «коррупционер Комелов, профессиональный коррупционер». Негативная информация, переданная в форме оценочного суждения (мнения) содержится в прилагательном «чистый», которое употреблено со словом коррупционер, при этом не существует объективных критериев деления коррупционеров на «чистых», «неполных», «подлинных», и т.д.

В цитатах, опубликованных 29.05.2018 электронно-сетевым изданием «Примечания» в сети Интернет в статье под названием «Комелов подает в суд на Лебедева за клевету», содержится негативная информация в форме утверждения о том, что Комелов И.Н. использует свое социальное положение в целях незаконного обогащения.

В цитате, опубликованной 03.06.2018 на сайте новостного портала «Informer» в статье «Бежать за пивом помешали ноги?», содержится негативная информация в форме утверждения о том, что Комелов И.Н. использует свое социальное положение в целях незаконного обогащения и негативное оценочное мнение Лебедева П.В. о том, что Комелов И.Н. – настоящий, подлинный коррупционер.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Из представленных в материалы дела публикаций усматривается, что статьи, содержащие, по мнению истца, недостоверные и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованы на интернет-сайтах ООО «Примечания», являющегося правообладателем электронно-сетевого издания «Примечания», и ООО «Информ-Медиа», являющегося учредителем Крымского новостного портала «Informer».

Доказательств того, что распространенные сведения в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, представленные в высказываниях «коррупционер Комелов», соответствуют действительности, ответчиками не представлено, следовательно, суд не может их признать соответствующими действительности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая заключение судебной лингвистической экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств о соответствии действительности распространенных сведений, суд приходит к выводу, что сведения, представленные в вышеуказанных статьях и высказываниях, «коррупционер Комелов», являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Изложенные выше сведения в отношении истца, явились общедоступными для читателей сайтов, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, что является недопустимым.

Ответственность за публикацию сведений, являющихся недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, подлежит возложению на редакцию соответствующего средства массовой информации, то есть организацию, осуществляющую производство и выпуск данного средства массовой информации, в данном случае редакцию Российского сетевого издания «Крымский новостной портал «INFORMER» - ООО «Информ-Медиа» и электронно-сетевое издание «Примечания» - ООО «Примечания».

Таким образом, факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности установлен судебным разбирательством.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации).

Поскольку установлено, что распространением Лебедевым П.В., ООО «Информ-Медиа» в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцу причинены нравственные страдания, то его требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Информ-Медиа», судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, признавая также, что сам факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является основанием для возмещения морального вреда, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, личность истца, пользуясь предоставленным законом правом определения размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Лебедева П.В. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО «Информ-Медиа» - 1 500 руб.

Доводы представителя ООО «Информ-Медиа» о том, что дословное воспроизведение фрагментов официальных выступлений общественных деятелей, к которым относится Лебедев П.В., не влечет для редакции, опубликовавшей такое выступление или его фрагмент, ответственности, является несостоятельным.

Так, согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Между тем, представитель ООО «Информ-Медиа» не представил доказательств того, что встреча чиновников с бизнесменами в гостинице «Севастополь» являлась официальным мероприятием, а Лебедев П.В. имел полномочия на выступление от имени представляемого им органа в соответствии с утвержденной повесткой дня.

Также несостоятельными являются доводы представителя ООО «Информ-Медиа» о том, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, к которым в данном случае относится истец, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Однако принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой негативная информация об истце представлена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности, при отсутствии доказательств такой действительности, не может расцениваться в качестве критики, под которой понимается анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо области человеческой деятельности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 200 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комелова Ивана Николаевича к Лебедеву Павлу Валентиновичу, ООО «Информ-Медиа», ООО «Примечания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Комелова Ивана Николаевича сведения, опубликованные на сайте «Примечания» 29.05.2018 в статье «Комелов подаст на Лебедева в суд за клевету»; в статьях «Бизнесмены Севастополя попросили «сбить» Николаева с должности!» от 29.05.2018 и «Бежать за пивом помешали ноги?» от 03.06.2018, опубликованные на сайте «Informer»: «Коррупционер Комелов».

Обязать ООО «Примечания» разместить на сайте электронно-сетевого издания «Примечания» опровержение порочащих Комелова Ивана Николаевича сведений путем опубликования сообщения о принятом судебном решении и текста решения суда в течение 5 дней после вступления его в законную силу.

Обязать ООО «Информ-Медиа» разместить на сайте Крымского новостного портала «Informer» опровержение порочащих Комелова Ивана Николаевича сведений путем опубликования сообщения о принятом судебном решении и текста решения суда в течение 5 дней после вступления его в законную силу.

Взыскать с Лебедева Павла Валентиновича в пользу Комелова Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Информ-Медиа» в пользу Комелова Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Примечания» в пользу Комелова Ивана Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2018 года.

Судья –