Решение по делу № 12-251/2015 от 25.02.2015

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска Дело № 12А-251/15-30

Мировой судья Лобанок О.Н.

Петрозаводский городской суд РК

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

РЕШЕНИЕ

17 марта 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В. рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Королева С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении

Королева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего статус индивидуального предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Королев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Королев С.А. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свое требование тем, что мировым судьей ошибочно его действия были квалифицированы как «эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента», то есть, в данном случае мировой судья не вменил ему в вину «установку рекламной конструкции», посчитав, вероятно, ее установку правомерной, поскольку данная конструкция является составной частью архитектурного проекта здания, проект был согласован с Администрацией г. Петрозаводска, разрешение получено, объект введен в эксплуатацию, что в свою очередь, основываясь на нормах Федерального закона «О рекламе», предполагает наличие разрешения и на эксплуатацию данной рекламной конструкции. Между тем, информация, транслировавшаяся в тестовом порядке, не является рекламой, а должна рассматриваться как вывеска организаций, находящихся в здании, что прямо предусмотрено ст.ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что мировым судьей ему назначен административный штраф в большем размере, чем предусмотрено санкцией ст. 14.37 КоАП РФ.

В судебном заседание Королев С.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по ремонту бытовой техники по адресу: <адрес>, установил рекламную конструкцию на данном здании с целью трансляции рекламы предоставляемых им услуг, а также услуг других арендаторов.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Даньшин А.С. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, за исключением ошибочно назначенного наказания, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходить к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Из постановления мирового судьи следует, что Королев С.А. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, допустил установку рекламной конструкции в виде телевизионного монитора, закрепленного к металлическому каркасу, находящемуся на крыше здания, на котором осуществлялась трансляция рекламной информации, а именно «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и д.т., без предусмотренного законодательством разрешения на её эксплуатацию, чем нарушил п.п. 9,10 ст. 19 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» от 03.03.2006 г.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из представленных материалов следует, что Королев С.А. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство ЕГРИП №, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, можно сделать вывод о подведомственности настоящего дела арбитражному суду. По смыслу действующего законодательства судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, подачи заявления о привлечении к административной ответственности, а также требования к заявлению о привлечении к административной ответственности установлен статьями 202-204 АПК РФ.

Как следует из материалов дела протокол в отношении индивидуального предпринимателя составлен должностным лицом отдела ИАЗ Управления МВД России по г.Петрозаводску.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене на основании п.п.4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело - направлению мировому судье судебного участка №11 г.Петрозаводска со стадии подготовки дела к рассмотрению для решения вопроса о возвращении дела в административный орган в связи с тем, что действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Королева С. А. отменить, дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении Королева С. А. возвратить мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия со стадии подготовки дела к судебному рассмотрению.

Судья О.В. Кайгородова