Решение по делу № 2а-1340/2018 от 10.01.2018

Дело № 2а-1340/18

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2018 года                                                                                                                 г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием административного истца Нуриева В.Х.,

административного ответчика – СПИ Ленинского района г. Воронежа Григорова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Григорову Игорю Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области, ст. судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В. о признании незаконным бездействия в части нарушения срока рассмотрения заявления от 23.11.2017г. и ненаправления в установленный срок постановления от 06.12.2017г.,

    установил:

    первоначально Нуриев Валерий Халилович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Григорову Игорю Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области, в котором просил признать незаконным бездействие СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Григорова И. А. в части нарушения срока рассмотрения и уклонения от рассмотрения заявления от 23.11.2017г., указывая в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г.Воронежа от 31.07.2017г., 26.10.2017г. СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Григоровым И.А. было возбуждено исполнительное производство. Государственная жилищная инспекция Воронежской области на основании решения суда была обязана устранить допущенные нарушения при рассмотрении поданного истцом заявления от 29.03.2017г., в котором он просил осуществить в отношении управляющей компании ООО УК "СтройТехника " меры лицензионного контроля, касающиеся ненадлежащего содержания и эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения дома истца. В соответствии с указанным решением суда должнику надлежало провести проверку с привлечением специалиста. При таких обстоятельствах, предполагая, что пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области теплотехники, 23.11.2017г. административный истец обратился в РОСП с заявлением о привлечении к участию в исполнительном производстве лица, обладающего специальными знаниями, для проверки факта исполнения требований исполнительного документа, просил также привлекать его (истца) к участию в совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства. 26.12.2017г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец не обнаружил в них своего заявления от 23.11.2017г. и ответа на него, который также не поступал ему ни по электронной, ни по обычной почте. В связи с несоблюдением установленного законом порядка рассмотрения заявлений, усматривая в действиях судебного пристава – исполнителя бездействие, Нуриев В.Х. обратился в суд с административным иском, указывая, что бездействие СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Григорова И.А. в виде несоблюдения установленного законом порядка рассмотрения заявления нарушило его право как стороны исполнительного производства на своевременное рассмотрение заявления и получение информации о результатах его рассмотрения, а также право на обжалование вынесенного постановления.

Впоследствии в уточнённом административном исковом заявлении от 26.01.2018г. истец обращал внимание суда на то, что 23.01.2018г. при ознакомлении с материалами ранее обозначенного исполнительного производства он обнаружил, что к материалам приобщено его заявление от 23.11.17г. и постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Григорова И.А. от 06.12.2017г. об отказе в удовлетворении заявления, а также обращение должника ГЖИ Воронежской области к судебному приставу-исполнителю от 17.11.2017г., которые отсутствовали на момент ознакомления 26.12.2017г. Так, 07.12.2017г., 26.12.2017г. материалы исполнительного производства содержали 14 листов плюс два листа: титульный и лист ознакомления, а 23.01.2018г. в материалах ИП находилось уже 19 листов. С учётом даты регистрации направленного СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа заявления от 23.11.2017г. и выходных дней судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть заявление не позднее 11.12.2017г. и не позднее следующего дня направить ему (заявителю) копию вынесенного постановления по указанному почтовому адресу. Административный истец также отрицал факт направления ему постановления судебного пристава – исполнителя от 06.12.2017г. как посредством электронной почты, так и простым письмом, что, по убеждению истца подтверждает, что процессуальный документ был вынесен судебным приставом-исполнителем после обращения в суд с данным иском, однако, был датирован более ранним числом – 06.12.2017г.

Впоследствии истец уточнил заявленные в административном иске требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Григорова И. А. в части нарушения срока рассмотрения заявления № 45390/17/36037 от 23.11.2017 г. и в части ненаправления в установленный законом срок постановления от 06.12.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанное исполнительное производство было окочено определением суда от 28.03.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен ст. судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В.

Административный истец Нуриев В.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Григоров И.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Представители заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Воронежской области, административного ответчика УФССП по Воронежской области, а также ответчик – ст. судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представитель заинтересованного лица просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №43440/17/36037-ИП, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2 ФЗ №229-ФЗ также предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Григоровым И.А. возбуждено исполнительное производство №43440/17/36037-ИП в отношении государственной жилищной инспекции Воронежской области, взыскатель – Нуриев Валерий Халилович, предмет исполнения: обязать государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления Нуриева В.Х. от 29.03.2017 г.

23.11.2017г. на имя СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа от Нуриева В.Х. поступило заявление, в котором он просил привлечь незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, для проверки факта исполнения требований исполнительного документа, а также привлекать Нуриева В.Х. к участию в совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного документа.

Постановлением СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа Григорова И.А. от 06.12.2017г. в удовлетворении ходатайства Нуриева В.Х. было отказано по тем основаниям, что заявителем не доказана необходимость привлечения специалиста и не подтверждена невозможность совершения необходимых действий ГЖИ без его участия, а также разъяснялось, что в случае необходимости взыскатель будет привлечен к участию в исполнительных действиях по инициативе судебного пристава-исполнителя (л.д. 44).

По утверждению СПИ Григорова И.А. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено в адрес истца Нуриева В.Х. 06.12.2017г. по электронной почте по адресу: vhnuriev@rambler.ru (л.д. 45), что оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ Григорова И.А. в части нарушения срока рассмотрения заявления от 23.11.2017г. №45390/17/36037-ИП, суд учитывает положения ст. 64.1 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2014 г. N 15-11.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оценивая их в совокупности применительно к ст. 84 КАС РФ, судом установлено, что заявление Нуриева В.Х. от 23.11.2017г. было разрешено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Григоровым И.А. в соответствии с положениями Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", результатом чего явилось вынесение постановления от 06.12.2017г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 44), то есть в сроки, установленные вышеуказанным ФЗ.

При этом доводы административного истца о вынесении постановления более поздней, чем 06.12.2017г., датой, судом не принимаются как несостоятельные, а доказательства, предоставленные Нуриевым В.Х. (фотокопия материалов исполнительного производства) не являются для суда убедительными, поскольку не отвечают требованиям достоверности.

Ссылка административного истца в подтверждение указанных доводов на недостоверность и неполноту представленных материалов исполнительного производства при ознакомлении с ними (они были не сшиты и не пронумерованы, документы не включены во внутреннюю опись ИП) также не свидетельствует о фактах нарушения ответчиком сроков рассмотрения заявления Нуриева В.Х. от 23.11.2017г., который неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства (28.11.2017г., 07.12.2017г., 26.12.2017г.), однако, каки-либо письменных замечаний, ходатайств и заявлений, свидетельствовавших о выявлении им фактов фальсификации либо допущенных нарушений, им не подавалось. Во внесудебном порядке вышестоящему должностному лицу жалоб на действия (бездействие) СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа Григорова И.А. истец не направлял.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить фактическое существование в материалах исполнительного производства №43440/17/36037-ИП, обозревавшегося судом, постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Григорова И.А., датированного именно 06.12.2017г., которое, помимо прочего, являлось самостоятельным предметом оценки Ленинским районным судом г. Воронежа в рамках административного дела № 2а-1760/2018 по иску Нуриева В.Х. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Григорову И.А., УФССП по Воронежской области о признании постановления от 06.12.2017г. незаконным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Григорова И.А. в части нарушения срока рассмотрения заявления от 23.11.2017г. №45390/17/36037.

Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводами Нуриева В.Х. о наличии обстоятельств, подтверждающих незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Григорова И.А. в части ненаправления в установленный законом срок постановления от 06.12.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства, и при этом руководствуется положениями части 9 статьи 226 КАС РФ, и пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересов административного истца.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту, также наличие нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что постановление от 06.12.2017г. было получено им с нарушением установленного ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ срока.

Административный ответчик в подтверждение своей позиции по делу представил отчет о направлении указанного выше постановления на электронную почту заявителя (л.д. 45).

Вместе с тем, судом данный документ оценивается критически и не может быть принят во внимание как допустимое и достоверное доказательство, поскольку не является надлежащим подтверждением факта отправки вышеуказанного документа взыскателю и не позволяет суду убедиться в получении постановления истцом. Кроме того, каких-либо заявлений относительно возможности отправления документов истцу посредством электронной почты им не подавалось и не имеется в материалах исполнительного производства.

Таким образом суд полагает установленным неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Григорова И.А., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления от 06.12.2017г. истцу, что противоречит закону и нарушает права и интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в том числе его право на получение информации о результатах рассмотрения его заявления.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по направлению истцу копии постановления от 06.12.2017г. у суда не имеется, поскольку его копию Нуриев В.Х. получил и на его получении не настаивал, что подтвердил в судебном заседании.

При этом суд, проверяя сроки обращения в суд с настоящим иском (ч.3 ст. 219 КАС РФ), полагает, что данный срок истцом не пропущен и исходит из того, что о нарушении своих прав Нуриев В.Х. узнал 26.12.2017г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, после чего 10.01.2018г. (исключению подлежат нерабочие праздничные дни) обратился в суд с настоящим административным, т.е. в пределах установленного законом срока.

При рассмотрении данных доводов истца суд также учитывает отсутствие в материалах дела достоверных сведений о надлежащем направлении административному истцу и действительном получении им копии постановления СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа от 06.12.2017г., а представленный ответчиком Григоровым И.А. отчёт об отправке постановления от 06.12.2017г. на электронную почту административного истца - vhnuriev@rambler.ru (л.д. 45) не может свидетельствовать о более раннем получении постановления истцом ввиду оспоримости данного доказательства и невозможности подтверждения изложенной в нем информации другими допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Нуриева Валерия Халиловича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Григорову Игорю Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области, ст. судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Лысенко И.В. о признании незаконным бездействия в части нарушения срока рассмотрения заявления от 23.11.2017г. и ненаправления в установленный срок постановления от 06.12.2017г. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Григорова Игоря Александровича по ненаправлению в установленный законом срок постановления от 06.12.2017г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е. В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 03.05.2018г.