Решение по делу № 33а-11590/2021 от 05.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ – Железняк РЇ.РЎ.                  Дело в„– 33Р°-11590/21

                                     (в„–2Р°-82/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 РіРѕРґР°      Рі. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Р˜РІР°РЅРµРЅРєРѕ Р•.РЎ.,

судей:         Р—олотова Р”.Р’., Булата Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре     РџРѕС†РµРїСѓРЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рќ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погребняковой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП
УФССП по Краснодарскому краю Седининой В.С., начальнику Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бегуну А.И., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

апелляционным жалобам Погребняковой Л.В. и Погребнякова А.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия,

установила:

Погребнякова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Седининой В.С., начальнику Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Бегуну А.И., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении актов совершения исполнительских действий и постановлений, обязании окончить исполнительное производство <№...> Административные исковые требования и дополнения к ним мотивированы тем, что апелляционным определением Ейского городского суда от 19.06.2018 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 20 г.Ейска от 05.03.2018 года по иску Храмцова В.Г. к Погребняковой Л.В. о демонтаже навеса. Согласно апелляционному определению Погребнякова Л.В. обязана демонтировать навес (беседку с теневым навесом), примыкающий к жилому дому литер А, А2, А по <Адрес...> =- со стороны земельного участка по <Адрес...>. 02.08.2018 года на основании исполнительного листа <№...>, выданного мирового судьи судебного участка № 20 г.Ейска по данному судебному акту, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Седининой В.С. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <№...>. Административный истец указывает, что еще до момента возбуждения исполнительного производства им добровольно исполнены требования исполнительного документа. Вместе с тем, в августе 2018 года Погребняковой Л.В., был смонтирован новый навес из того же материала, который не является предметом исполнительного документа. 05.08.2018 года судебным приставом-исполнителем произведен выход на место, о чем составлен акт, в котором необоснованно указан новый навес, как навес подлежащий демонтажу; 20.09.2018 года за неисполнение решения о демонтаже навеса с Погребняковой Л.В. взыскан исполнительский сбор; постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 года обращено взыскание на пенсию Погребняковой Л.В.; 13.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Седининой В.С. произведен повторный выход на место с участием специалиста Ананич Е.А. и составлен акт о нахождении на земельном участке навеса, 14.03.2019 года вновь осуществлен выезд на земельный участок административного истца и установлено положение, существовавшее на момент составления акта от 13.11.2018 года. Административный истец считает акты об исполнительных действиях незаконными и просила отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Седининой В.С.: акт совершения исполнительских действий от 05.08.2018 года, акт совершения исполнительских действий от 13.11.2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2018 года, акт совершения исполнительных действий от 14.03.2019 года, постановление об обращении взыскания исполнительского сбора на пенсию от 29.11.2018 года, постановление об отказе в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2018 года, акт совершения исполнительных действий от 14.03.2019 года; признать незаконным и отменить постановление судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Поярковой Е.Е. об удовлетворении ходатайства от 28.03.2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сединину В.С. вынести постановление об окончании исполнительного производства <№...> о демонтаже навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Погребняковой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Седининой В.С., начальнику Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бегуну А.И., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционных жалобах, направленных в Краснодарский краевой суд, Погребнякова Л.В. и Погребняков А.Н. просили решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалоб указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший судебный пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 20 г.Ейска Краснодарского края от 05.03.2018 года, в том числе, удовлетворены исковые требования Храмцова В.Г. к Погребняковой Л.В. об устранении препятствий. Решением суда на Погребнякову Л.В. возложена обязанность демонтировать навес, примыкающий со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, к жилому дому под лит. А, А2, А1, расположенному на земельном участке по адресу: <Адрес...>, в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу (т. 1 л.д.14-15).

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19.06.2018 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение.

Погребнякова Л.В. обязана демонтировать навес (беседку с теневым навесом), примыкающий к жилому дому литер «А», «А2», «А1» по <Адрес...>, в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу, а также не препятствовать свободному доступу Храмцова В.Г. к своей части земельного участка для обслуживания своей части жилого дома по <Адрес...> при возникновении необходимости в рабочее время с 09-00 до 17-00, кроме субботы и воскресения (за исключением аварийных ситуаций (т. 1 л.д.16-17).

02.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Седининой В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№...>-ИП в отношении должника Погребняковой Л.В., предмет исполнения: «обязать Погребнякову Л.В. демонтировать навес (беседку с теневым навесом), примыкающий к жилому дому литер А, А2, А1 по <Адрес...>. Обязать Погребнякову Л.В. не препятствовать свободному доступу Храмцова В.Г. к своей части земельного участка для обслуживания своей части жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...> при возникновении необходимости в рабочее время с 09-00 до 17-00, кроме субботы и воскресения (за исключением аварийных ситуаций). Взыскатель Храмцов В.Г. (т.1. л.д. 34-оборот).

Должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления получена должником, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Указанное постановление должностного лица не обжаловано.

В ходе совершения исполнительных действий должностным лицом судебным приставом-исполнителем Седининой В.С. 05.08.2018 года был осуществлен выезд по адресу: <Адрес...>, и установлено, что навес полностью не демонтирован, находится на территории (меже) Храмцова В.Г., о чем составлен акт об исполнительских действиях. Акт составлен в присутствии Погребняковой Л.В. и Погребняковой И.Н..

13.11.2018 года должностным лицом повторно осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, по результатам которого установлено, что решение суда не исполнено, беседка находится на том же месте, навес демонтирован частично. При совершении исполнительных действий присутствовал специалист эксперт Ананич Е.А., (л.д.36).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В связи с неисполнением исполнительного документа должником на основании положений Федерального закона от 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 20.09.2018 года должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Погребняковой Л.В.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на - периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 года взыскание исполнительского сбора в размере 5000 рублей обращено на пенсию должника Погребняковой Л.В. (т. 1. л.д.11).

Постановлением должностного лица Седининой В.С. от 13.12.2018 года Погребняковой Л.В. в удовлетворении заявления Погребняковой Л.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказано, так как согласно акту от 05.08.2018 года, решение суда не исполнено. (т.1, л.д.13).

14.03.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <Адрес...> с целью проверки исполнения решения суда о демонтаже навеса. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что навес не демонтирован, находится в таком же состоянии, как и при осуществлении выезда 13.11.2018 года (т. 1, л.д.78).

15.03.2019 года, постановлением начальника отдела Ейского РОСП Бегун А.И., Погребнякова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 года, удовлетворено ходатайство Погребняковой Л.В. о привлечении специалиста для осмотра навеса по <Адрес...> (т.1, л.д.79,130).

Кроме того, определением районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Ходыкина М.А., изложенных в заключении № 21-04/2019 года, навес, расположенный по адресу: <Адрес...> выполнен из того же материала, что и объект, описанный в заключении судебно-строительной экспертизы, проведенной экспертом Морозовой Л.И. в рамках гражданского дела № 4-2018 по иску Храмцова В.Г. к Погребняковой Л.В. о сносе навеса, рассмотренного мировым судьей судебного участка №20 г. Ейск. Но данный объект в плане своего прежнего расположения смещен на 0,3-0,36 м от цоколя жилого дома, что дает основания полагать, что прежний объёкт был разобран и собран заново с установкой на новом месте.

Сравнить линейные размеры исследуемого навеса с ранее установленным не представляется возможным в виду отсутствия в судебно-строительной экспертизе, проведенной экспертом Морозовой Л.И. в рамках гражданского дела №4-2018 размеров данного строения. Отличий в конструкции и используемых материалах исследуемого навеса не установлено, за исключением поперечного сечения бруса от 95 до 100 мм, что может являться результатами усредненных значений измерений, т.к. стороны поперечных сечений используемого бруса колеблются в этих пределах и не имеют одинаковых размеров. Имеется отличие по месту размещения исследуемого объекта. (т. 1, л.д. 147-169, 176-204).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что исследование проведено экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Компетентность и выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что возведение нового навеса, изменение конфигурации ранее установленного, свидетельствует не о фактическом исполнении решения суда, а лишь об изменении предмета исполнительного производства.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, исполнены, административным истцом не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а именно, вынесение постановлений: от 20.09.2018 года о взыскании исполнительского сбора, от 29.11.2018 г. об обращении взыскания исполнительского сбора на пенсию должника, от 13.11.2018 г. об отказе в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционных жалоб проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения
суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу
обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на
ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой
инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что представленные истцом документы в обоснование административных исковых требований не соответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по настоящему делу, в связи с чем, обжалуемое решение является правомерным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Погребняковой Л.В. и Погребнякова А.Н. - без удовлетворения.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его вынесения Рё может быть обжаловано РІ Четвертый кассационный СЃСѓРґ общей юрисдикции РІ течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: