Решение от 17.03.2022 по делу № 33-2589/2022 от 17.02.2022

Судья: Музафаров Р.И.                                                        Дело № 33-2589/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                    (2-1258/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Людмилы Ивановны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 года

по иску Вавилова Ильи Николаевича к Афанасьевой Людмиле Ивановне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вавилов И.Н. обратился в суд с иском к Афанасьевой Л.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанном доме. В июле 2020 истец услышал звуки работающего за стеной перфоратора из <адрес>, а чуть позже звук, характеризующий пробой смежной стены. В результате данных действий образовалось вздутие штукатурного слоя в стене квартиры истца, чем причинен материальный ущерб. Указанное зафиксировано актом управляющей компании. Истец обращался к ответчику с вопросом возмещения ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эскалибур», согласно заключению которого стоимость работ и материалов необходимых для устранения механического повреждения составляет в размере 15 400 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 5 000 рублей, комиссия банка по переводу денежных средств по оплате экспертизы составила в размере 200 рублей. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 15 000 рублей. Истец также понес расходы на услуги представителя в общем размере 20 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 15 400 рублей, расходы за оценку ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 950 рублей.

Истец Вавилов И.Н. и ответчик Афанасьева Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Афанасьевой Л.И. - Курасов П.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования Вавилова Ильи Николаевича к Афанасьевой Людмиле Ивановне о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой Людмилы Ивановны в пользу Вавилова Ильи Николаевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15 400 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате комиссии банка в размере 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 рублей.

Взыскать с Вавилова Ильи Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 168 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Афанасьевой Людмилы Ивановны компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 240 рублей 64 копейки, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 132 рубля Вавилову Илье Николаевичу отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьева Л.И. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что акт обследования № от 3 октября 2020 года составлен спустя три месяца после того, как истец услышал звуки перфоратора, соответственно, указанный акт не может являться доказательством по делу. Также суд не учел, что обследование <адрес> не производилось, следовательно, ООО РЭУ-7 не могло дать заключение о наличии причинно-следственной связи между появлением деформации стены в <адрес> ремонтными работами в <адрес>, к тому же работники ООО РЭУ-7 не являются экспертами. Считает, что стоимость работ по устранению повреждений завышена. Также представленные фотографии не могут являться прямым доказательством того, что данные следы бурения были сделаны именно в июле 2020 года. Считает, что оценка пояснений сторон не проведена судом. Истец не предоставил в суд ТУ или ГОСТ межквартирных стен для определения возможности повреждений. Апеллянт полагает, что не доказана причина дефекта в квартире истца.

Истцом Вавиловым И.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явился истец Вавилов И.Н., ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вавилов возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размер 20 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, что Вавилов И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Афанасьева Л.И. в спорный период являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 3 октября 2020 года комиссией ООО РЭУ-7 в составе инженера ФИО1, мастера ФИО2, а также собственника <адрес> Вавилова И.Н. и представителя собственника <адрес> ФИО3 составлен акт обследования №. По результатам обследования установлено, что по адресу: <адрес>, квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. На момент обследования, при визуальном осмотре на стене смежной с квартирой № видно вздутие штукатурного слоя площадью примерно 0,30 кв.м., обои под окраску. Со слов собственника <адрес> данный дефект образовался во время установки телевизора в <адрес> (л.д. 8).

Согласно заключению специалиста ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения механического повреждения стены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 15 400 рублей (л.д. 9-19). За проведение экспертизы оплачено истцом 5 000 рублей, комиссия банка составила 200 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал факт сверления отверстий для крепления телевизора в <адрес> на смежной стене с квартирой № по <адрес>.

Удовлетворяя требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что повреждение стены в квартире истца произошло из квартиры ответчика в связи с осуществлением последним в связи с проведением в июле 2020 года ремонтных работ с использованием перфоратора, ответчик, как собственник жилого помещения, обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, размер которого на основании представленного истцом отчета об оценке составил 15 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения специалиста ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что ответчик, не признавая требования истца, не предоставил допустимых доказательств того, что вздутие штукатурного слоя в квартире истца на стене смежной с квартирой ответчика не могло произойти при производстве работ по сверлению восьми отверстий для установки крепления под телевизор.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком проводились работы в <адрес>, связанные со сверлением стены смежной с квартирой № по <адрес>. Поскольку метод сверления отверстий в кирпичных стенах предусматривает технологию ударно-поворотного цикла, при его проведении обязательно создается ударная вибрация большой частоты в месте сверления стены, что привело к вздутию штукатурного слоя стены в квартире, принадлежащей истцу, таким образом, истцу причинен ущерб. Также из экспертного заключения ООО «Экскалибур» следует, что ущерб связан с устранением последствий механического воздействия, поврежденный участок располагается на стене, смежной с соседней квартирой №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования № от 3 октября 2020 года не может являться доказательством по делу, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, изложенные в акте обследования подтверждены другими и доказательствами по делу, спорный акт свидетельствует о наличии факта причинения ущерба, определяет наличие повреждений в квартире в результате повреждения стены и фиксирует его причину.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом о размере ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом проведен осмотр поврежденного жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчик назначить не просила.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия виновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что нанесение вреда имуществу истца произошло при отсутствии виновности ответчика.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие его вины в произошедшем повреждении имущества истца.

Суд первой инстанции в судебном заседании разъяснил представителю ответчика положения ст. 56, 57, 67 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности или для уменьшения размера материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлялись ходатайства о проведении по делу каких-либо экспертиз с целью установления отсутствия его виновности в причинении вреда имуществу потерпевшего или определения стоимости данного ущерба.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по вышеизложенным основанием у судебной коллегии не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление истца Вавилова И.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Изучив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░.