Решение по делу № 33-11066/2020 от 25.09.2020

Судья – Шушлебина И.Г. гражданское дело № 33-11066/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2020 по иску Вормана Б.В. к Ефремову Б.В. страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по частной жалобе Вормана Б.В. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Вормана Б.В. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вывод» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <.......> рублей,

установил:

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года исковое заявление Вормана Б.В. к Ефремову П.Ю., САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «ВЫВОД» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы, указывая, что в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена экспертным учреждением судебная экспертиза.

Просило суд взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ворман Б.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя указанные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2020 года исковое заявление Вормана Б.В. к Ефремову П.Ю., САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Вормана Б.В. определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 9 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Вывод». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Заключение экспертов составлено и представлено в суд без предварительной оплаты их проведения.

Принимая во внимание, что определением суда исковые требования Вормана Б.В. оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возложении на Вормана Б.В. обязанности оплатить фактически выполненные экспертом работы, связанные с производством экспертизы, и взыскал с Вормана Б.В. в пользу ООО «Вывод» <.......> рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что вслучаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вормана Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова