Решение по делу № 11-55/2021 от 27.08.2021

Мировой судья по с/у № 37 Комина Е.В.

    СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 30 августа 2021 года № 11-55/2021

    город Сокол

    Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., при секретаре Капустиной Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Аникина В.К. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 21 июля 2021 о замене должника по судебному приказу № 2-1403/2018,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 27 июля 2018 года с Сивониной А.Е. в пользу ООО «Соколсервис» взысканы задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 8 930 рублей              00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, всего 9 630 рублей                  00 копеек.

Сивонина А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ОД                        № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с материалами наследственного дела, открытого к имуществу умершей Сивониной А.Е., к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования обратился Сивонин Н.П., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество – ? доли <адрес>, права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиале № 4078/04 Сокольского отделения № 4078 Сберегательного банка РФ на счетах №, № закрыт в 1999 году, № закрыт в           1993 году, с причитающимися процентами и компенсацией.

Сивонин Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ОД               № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с материалами наследственного дела, открытого к имуществу умершего Сивонина Н.П., с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу обратился Аникин В.К., наследственное имущество – <адрес>

30 марта 2021 года ООО «Соколсервис» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 с заявлением о замене по судебному приказу от 27 июля 2018 года должника Сивониной А.Е. на                Аникина В.К.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку                   № 37 от 21 июля 2021 года произведена замена должника в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 27 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-103/2018 о взыскании с Сивониной А.Е. в пользу ООО «Соколсервис» задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с Сивниной А.Е. на Аникина В.К.

04 августа 2021 года Аникин В.К., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, направил в Сокольский районный суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 37 частную жалобу, в которой ссылается на не проживание в спорном жилом помещении, неполучение свидетельства о праве на наследство, на то, что не является наследником умерших Сивониной А.Е. и Сивонина Н.П., а также указав на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября                  2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи от                    27 июля 2018 года с Сивониной А.Е. взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Сивонина А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником умершей, вступившим в права наследования путем подачи соответствующего заявления нотариусу, являлся Сивонин Н.П.

Сивонин Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в установленный законом срок с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу обратился Аникин В.К.

При таких обстоятельствах, на дату вынесения мировым судьей судебного приказа должник Сивонина А.Е. умерла.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На основании изложенного, учитывая, что на момент вынесения судебного приказа должник Сивонина А.Е. умерла, руководствуясь положениями статей 17, 37, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что Сивонина А.Е. не могла являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения со смертью ее гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, в силу чего, у мирового судьи отсутствовали основания для осуществления замены стороны в правоотношении, установленным судебном приказом, о взыскании с Сивониной А.Е. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об оставлении заявления ООО «Соколсервис» о замене должника по судебному приказу                   № 2-1403/2018 без удовлетворения.

Вопреки доводам частной жалобы Аникин В.К. извещался о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО «Соколсервис» о процессуальном правопреемстве по месту его жительства, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку                № 37 от 21 июля 2021 о замене должника по судебному приказу № 2-1403/2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Соколсервис» о замене должника по судебному приказу № 2-1403/2018 по заявлению ООО «Соколсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сивониной А.Е. задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме отказать.

Судья                                                                  С.Н. Мокиевская