Решение по делу № 13-586/2018 от 13.04.2018

Дело №13-586/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

17 июля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя заинтересованного лица, действующего по доверенности от Дата Поварницына А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Редут», указав, что Дата вынесено решение по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Татфондбанк» к Яровский А.И., Мокрушин А..Г., Мокрушина А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору .... Дата между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ТФБ-Займъ» заключен договор цессии. Решением № от Дата единственного участника ООО «ТФБ-Займъ» изменено полное фирменное наименование с ООО «ТФБ-Займъ» на ООО «Редут». В свою очередь ООО «Служба взыскания «Редут» согласно договору уступки прав требования от Дата права требования с ООО «Служба взыскания «Редут» по данному кредитному договору уступлены ООО «Редут».

ООО «Редут» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ПАО «Татфондбанк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица Яровский А.И., Мокрушина А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мокрушин А..Г. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель заинтересованного лица Мокрушин А..Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми по гражданскому делу по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Яровский А.И., Мокрушин А..Г., Мокрушина А.М. о взыскании денежных средств постановлено:

«Взыскать солидарно с Яровский А.И., Мокрушин А..Г., Мокрушина А.М. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность в размере 93016,82 руб.

Взыскать с Яровский А.И., Мокрушин А..Г., Мокрушина А.М. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» расходы по государственной пошлине по 996,83 руб. с каждого» (т.1 л.д. 150-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.10.2013 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.08.2013 отменено в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 93016,82 руб. с Мокрушина А.М., а также в части взыскания государственной пошлины с Яровский А.И., Мокрушин А..Г., Мокрушина А.М.. В отмененной части принято новое решение, которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности с ответчика Мокрушина А.М. – отказано. Взыскано с Яровский А.И., Мокрушин А..Г. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1495,25 руб. с каждого (т.1 л.д. 185-186).

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 05.06.2015, вступившим в законную силу 23.06.2015, произведена замена взыскателя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 14.08.2013 по делу по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Яровский А.И., Мокрушин А..Г., Мокрушина А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору на взыскателя ООО «ТФБ - Займъ».

Решением № 01/2015 от 10.02.2015 фирменное наименование ООО «ТФБ-Займъ» изменено на ООО «Служба взыскания «Редут».

Согласно договору уступки прав требования от Дата, заключенному между ООО «Служба взыскания «Редут»» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (т.2 л.д. 19-24).

Пунктом 3.1 договора от Дата при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), в также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В соответствии с п. 4.1 датой перехода прав является Дата. Цена прав требования, уступаемых по договору, составляет ... руб. (п. 4.2 договора). Сумма, предусмотренная п. 4.2 договора, выплачивается цессионарием на счет цедента, указанный в разделе 10 договора, в срок не позднее Дата (п. 4.3 договора).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду необходимо установить, соответствуют ли договоры цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Проанализировав договор уступки права требования, суд приходит к выводу, что он не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в том числе, ст. 382 ГК РФ. Стороны договор уступки права (требования) не оспаривают.

Согласно выписке из приложения к договору уступки права требования от Дата к ООО «Редут» перешли права (требования),

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от Дата цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в том числе в отношении Яровский А.И., Мокрушин А..Г., Мокрушина А.М. по договору № на общую сумму задолженности – ... руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки права требования от Дата (л.д. 25).

Довод представителя заинтересованного лица о том, что заявителем не представлено доказательств исполнения обязательств по договору уступки прав требований опровергается представленным в материалах дела платежным поручением № от Дата.

С учетом изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ суд производит замену выбывшей стороны по гражданскому делу №, а именно ПАО «Татфондбанк» на его процессуального правопреемника ООО «Редут».

При этом суд учитывает, что рассмотрение заявления о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому взыскателю, при этом суд не рассматривает факт исполнения, либо неисполнения долговых обязательств сторон и не оценивает данные обстоятельства как выходящие за предмет исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену по гражданскому делу № с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Редут».

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.           

Судья                                Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018