Решение по делу № 1-100/2018 от 25.01.2018

дело №

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 марта 2018г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием:

подсудимого С.Е.В.

защитника- адвоката Прусс А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Лапшиной Г.А.,

при секретаре Вертковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.Е.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего неофициально грузчиком, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 05 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. С. находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял с дивана, т.е. <данные изъяты> похитил, принадлежащий М. телефон «Fly», стоимостью 3700 руб., с картой памяти, стоимостью 280 руб., с похищенным ушел из квартиры, распорядился по своему усмотрению, причинил М. материальный ущерб в размере 3980 руб.

В период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. С., находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, разобрал кирпичную кладку в стене здания, через образовавшееся отверстие залез в него, таким способом незаконно проник в помещение, откуда взял, т.е. <данные изъяты> похитил, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: сварочный аппарат, стоимостью 5625 руб., углошлифовальную машинку, стоимостью 3003,70 руб., и принадлежащие Т.: шуруповерт «Dexter», стоимостью 5000 руб., в кейсе с аккумулятором к нему, стоимостью 1000 руб., фен технический, стоимостью 1200 руб., набор инструментов в кейсе, стоимостью 12000 руб., шуруповерт «Bosch», стоимостью 1000 руб., лазерный уровень, стоимостью 2900 руб., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 8628,70 руб., и значительный материальный ущерб Т. в размере 23100 руб.

В период с 14 час. 48 мин. до 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГг. С., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в тайнике на участке местности около дома по адресу: <адрес>, обнаружил, обратил в свою пользу, т.е. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство- смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой не менее 0,26гр., что является значительным размером, после чего был задержан.

В судебном заседании С. вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. распивал спиртное с М. и Т., проснувшись утром, похитил телефон, ушел из квартиры, телефон затем продал за 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. пришел в цех, где ранее работал, знал, что в стене пробито отверстие для транспортерной ленты, временное заложенное кирпичами. Он разобрал кирпичную кладку, проник внутрь цеха, откуда похитил сварочный аппарат и углошлифовальную машинку, ломом взломал дверь кабинета, откуда похитил два шуроповерта с аккумулятором, набор инструментов, строительный фен, лазерный уровень, часть продал в комиссионный магазин за 3000 руб. с использованием паспорта Д., часть продал М. за 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в сети «Интернет» заказал наркотическое средство, получил сообщение с указанием счета оплаты, оплатил 1200 руб., получил сообщение с указанием тайника по адресу: <адрес>, где забрал коричневый фломастер, здесь же был задержан сотрудниками полиции, доставили в отдел полиции, в ходе личного досмотра наркотическое средство было изъято (т.1 л.д. 44-45, 103-106, 139-145, т.2 л.д.32-39, 107-112, 139-141).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей М. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. дома распивала спиртное с С., проснувшись утром, обнаружила пропажу телефона, с заключением эксперта относительно стоимости похищенного согласна (т.1 л.д.34-35),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Т.И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. по месту работы были похищены его личные электроинструменты. Ущерб в размере 23100 руб. является значительным, поскольку его заработная плата составляет 25000 руб., оплачивает кредитные обязательства в размере 7500 руб. в месяц, коммунальные платежи в размере 5000 руб. (т.1 л.д.92-95,173-175),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Т.Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, у ООО «<данные изъяты>» были похищены сварочный аппарат и углошлифовальная машинка (т.1 л.д.155-157, 206-207),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч. о приобретении у С. телефона «Fly» за 1000 руб. (т.1 л.д.47-48),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З. о том, что С. явку с повинной по факту кражи имущества М. давал добровольно (т.2 л.д.95-96),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У. об изъятии у М. копии документов на телефон (т.2 л.д.84-85),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что он охранял цех ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. все было в порядке, утром обнаружил в стене разобранную кирпичную кладку, взломанную внутри цеха дверь, вызвал полицию (т.2 л.д.80-81),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе С. сдал по своему паспорту в комиссионный магазин сварочный аппарат и углошлифовальную машинку на общую сумму 3000 руб., которую потратили на спиртное (т.2 л.д.222-224),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. об изъятии в ходе обыска из комиссионного магазина сварочного аппарата, углошлифовальной машинки, копии договора ответственного хранения, согласно которого указанное имущество было принято от Д. (т.1 л.д.136-138),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И. о том, что он сказал М. о предложении С. купить электроинструменты (т.2 л.д.82-83),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о приобретении у С. за 3000 руб. электроинструментов: лазерного уровня, шуруповерта с аккумулятором, фена, набора инструментов (т.1 л.д.120-122),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У. о том, что С. явку с повинной по факту кражи имущества Т.И.В.. и ООО «<данные изъяты>» давал добровольно (т.1 л.д.220-221),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. давал свой телефон С. в пользование, отвез его по адресу: <адрес>, где тот что-то искал, когда собрались уезжать, их задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.41-43),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К. и В. о том, что что в связи с подозрительным поведением были задержаны С. и К., которых доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у обоих были изъяты телефоны, а у С. также футляр фломастера с наркотическим средством (т.2 л.д.12-14),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Л. и Р. об участии в качестве понятых при личном досмотре С. и К. (т.2 л.д.63-65, 68-70),

- протоколами осмотра мест происшествия по адресам: <адрес>, <адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка (т.1 л.д.6-9, 68-76, 242-246),

- заявлениями потерпевших М. Т.И.В. представителя потерпевшего Т.Д.Н. (т.1 л.д.5, 66, 67),

- заключениями экспертов, согласно которым стоимость телефона М. составляет 3700 руб., карты памяти 280 руб.; стоимость шуруповерта «Dexter» в кейсе составляет 5000 руб., аккумулятора 1000 руб., фена технического 1200 руб., набора инструментов в кейсе 12000 руб., шуруповерта «Bosch» 1000 руб., лазерного уровня 2900 руб. (т.1 л.д.18-23, 192-199),

- справкой балансовой стоимости сварочного аппарата в 5625 руб., углошлифовальной машинки в 3003,70 руб. (т.1 л.д.172).

- протоколом обыска, в ходе которого в комиссионном магазине был изъят сварочный аппарат, углошлифовальная машинка, копия договора ответственного хранения (т.1 л.д.130-134),

- протоколом личного досмотра К., согласно которому изъят телефон (т.1 л.д.232-234),

- протоколом личного досмотра С., согласно которому изъяты фломастер коричневого цвета с полимерным пакетом внутри с веществом белого цвета в виде порошка, телефон (т.1 л.д.229-230),

- заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у С. является наркотическим средством- смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N<данные изъяты>, массой 0,26гр. (т. 2 л.д.20-24).

- протоколами изъятия, выемки, осмотра, постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств документов на телефон Марченко, инструментов, договора хранения, телефонов К. и С. с перепиской, наркотического средства (т.1 л.д.14, 208-213, 126-128, т.2 л.д.15, 46-53, 71-75, 87-88, 91-94, 102-104),

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины С.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, материалы дела.

Так, С. не отрицает хищение имущества М., Т., ООО «<данные изъяты>», приобретение наркотического средства для употребления.

Его показания подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей М. об обнаружении кражи после ухода С., с показаниями свидетелей Д., И., М. о продаже подсудимым инструментов, свидетеля К. об использовании его телефона для приобретения наркотического средства, свидетелей КИР. и В., задержавших подсудимого, свидетелей Л. и Р., присутствовавших при изъятии наркотического средства.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении Т. нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости, значимости похищенного, составляющего более половины дохода потерпевшего, наличия кредитных обязательств, текущих расходов.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, зафиксирован протоколом осмотра места происшествия.

Стоимость похищенного у потерпевших М. и Т. определена на основании заключения эксперта.

При определении стоимости похищенного ООО «<данные изъяты>» суд руководствуется тем, что имущество состоит на балансе юридического лица в размере, указанной в справке.

Вид и размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта.

Из показаний подсудимого следует, что они с К. отъехали на 3м. от тайника, их задержали сотрудники полиции. Из показаний свидетелей К. и В. следует, что они наблюдали за подсудимым после приобретения наркотического средства, после этого задержали С..

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения С. по ч.1 ст.228 УК РФ признак хранение, поскольку наркотическое средство было изъято сразу же после приобретения.

Действия С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.228 УК РФ- незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере.

Суд исключает из обвинения С. хищение у потерпевшей М. двух сим-карт, у ООО «<данные изъяты>» двух полимерных пакетов, у потерпевшего Т. трех головок из набора инструментов, поскольку из редакции предъявленного обвинения следует, что они не представляли материальной ценности для потерпевших, тогда как обязательным признаком хищения является причинение ущерба собственнику или владельцу имущества.

Согласно заключению экспертов С. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал, не страдает. Во время совершения инкриминируемых деяний у него не было какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеет место эпизодическое употребление наркотических средств без формирования синдрома зависимости (т.1 л.д.116-117).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает С вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания С. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, направлены против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба, вид и размер наркотического средства.

В качестве смягчающих наказание С. обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества по ч.1 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в результате которого потерпевшему Т. частично возмещен ущерб, ООО «<данные изъяты>» ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем назначает наказание по каждому эпизоду с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, объяснение в качестве таковой по всем эпизодам, поскольку они были даны не добровольно, а в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку о кражах сотрудникам полиции стало известно от потерпевших, с наркотическим средством подсудимый был задержан на месте приобретения.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С. судим, совершил два преступления в период испытательного срока, проживает с семьей, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить С. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, предыдущее осуждение к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, не оказало должного исправительного воздействия

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, изменения категории преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого, совершения двух повторных преступлений в период испытательного срока.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание С. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в сумме 3381 руб.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого трудоспособного возраста С. не имеется.

Исковые требования потерпевшего Т. подлежат удовлетворению в размере суммы причиненного ущерба с учетом частичного возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С.Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 280 часов,

- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Т.И.В. к С.Е.В. о взыскании суммы в счет причиненного преступлением ущерба удовлетворить.

Взыскать с С.Е.В. в пользу Т.И.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 11100 руб.

Взыскать с С.Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3381 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотические средства, тампоны уничтожить, телефоны с сим-картами оставить С., К. по принадлежности, сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, лом оставить Т.Д.Н.. по принадлежности, набор инструментов оставить Т.И.В.. по принадлежности, копии коробки и договора хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Шепшелева