Решение по делу № 33-703/2019 от 24.01.2019

Дело №33-703/2019 а/ж

Судья: Юрьева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре Коллегиной А.Д.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2019 года гражданское дело по иску Солоповой Елены Геннадьевны, Бельнова Андрея Геннадьевича, Каргальцевой Анастасии Дмитриевны к Тамбовскому областному государственному автономному профессионально-образовательному учреждению «Промышленно-технологический колледж», Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об обеспечении доступа в жилое помещение для постоянного проживания, встречное исковое заявление Тамбовского областного государственного автономного профессионально-образовательного учреждения «Промышленно-технологический колледж» к Солоповой Елене Геннадьевне, Бельнову Андрею Геннадьевичу, Каргальцевой Анастасии Дмитриевне о выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Солоповой Елены Геннадьевны, Бельнова Андрея Геннадьевича, Каргальцевой Анастасии Дмитриевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солопова Е.Г., Бельнов А.Г., несовершеннолетняя Каргальцева А.Д., в интересах которой действует Солопова Е.Г., обратились в суд исковым заявлением к ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» об обеспечении доступа с последующим проживанием в ранее занимаемом помещении, расположенном по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указали, что во исполнение апелляционного определения Тамбовского областного суда ими было освобождено жилое помещение, расположенное в *** на время проведения капитального ремонта крыши.

26 июня 2018 капитальный ремонт чердачного перекрытия и конструкции крыши в *** был завершен.

9 августа 2018 года истцы обратились к ответчику о согласовании обеспечить им доступ в ранее занимаемые помещения для дальнейшего проживания, однако ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» не отреагировал на их обращение, то есть ответчик не желает обратного их вселения, что явилось поводом для обращения с данным иском в суд.

ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании не имеющими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что в оперативном управлении ТОГОУ СПО «Промышленно-технологический колледж» находится жилое помещение общей площадью 112,1 кв.м., которое является собственностью субъекта Российской Федерации. В 1971 году в связи с трудовыми отношениями Солопов Г.Г., как молодой специалист, был вселен с супругой Солоповой Г.М. и сыном в помещение училища ГПТУ-2 по ***. Договор найма служебного жилого помещения с Солоповым Г.Н. не заключался. 22 сентября 1975 года трудовые отношения с ним были прекращены, однако занимаемое его семьёй помещение не было освобождено. В спорных жилых помещениях, кроме семьи Солоповых, периодически проживали другие граждане, имевшие трудовые отношения с профтехучилищем.

ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» был создан в результате реорганизации нескольких образовательных учреждений » в 2005 году. На указанную дату в спорном помещении проживали Солопова Г.Н., её дочь Солопова Е.Г., сын Бельнов А.Г., внучка Каргальцева А.Д. Добровольно освободить помещение они отказывались, представителей колледжа внутрь не пускали, препятствовали инвентаризации и ремонту. В результате в данном помещении выведены из строя отопление, электрохозяйство, водоснабжение и канализация, оно завалено бытовым хламом, нарушены санитарно-гигиенические нормы содержания жилого помещения. Согласно апелляционному определению Тамбовского областного суда от 14.12.2016 ответчики по встречному иску освободили помещение в связи с необходимостью проведения капитального ремонта крыши и чердачного перекрытия и были переселены в жилое помещение маневренного муниципального жилищного фонда по адресу: ***Г, комната 154/4 общей площадью 43 кв.м., однако в данное помещение они не вселились. В настоящее время ремонт крыши закончен. Однако ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» считает, что вышеуказанное помещение ответчики занимают незаконно, так как они в трудовых отношениях с ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» не состоят и не состояли, распорядительные документы о предоставлении им жилого помещения не издавались, договор социального найма или иной договор с собственником жилого помещения не заключался.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 декабря 2018 г. постановлено:

    В исковых требованиях Солоповой Е. Г., Бельнова А. Г, Каргальцевой А. Д. к Тамбовскому областному государственному автономному профессионально-образовательному учреждению «Промышленно-технологический колледж», Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об обеспечении доступа в жилое помещение для постоянного проживания отказать.

    Встречный иск Тамбовского областного государственного автономного профессионально-образовательного учреждения «Промышленно-технологический колледж» удовлетворить.

    Выселить Солопову Е. Г., Бельнова А. Г., Каргальцеву А. Д. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

    Настоящее решение является основанием для снятия Солоповой Е. Г., Бельнова А. Г., Каргальцевой А. Д. с регистрационного учета по адресу: ***.

    Взыскать с Солоповой Е. Г. в пользу Тамбовского областного государственного автономного профессионально-образовательного учреждения «Промышленно-технологический колледж» 4000 (четыре тысячи) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

    Взыскать с Бельнова А. Г. в пользу Тамбовского областного государственного автономного профессионально-образовательного учреждения «Промышленно-технологический колледж» 2000 (две тысячи) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения, обязав ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» устранить препятствия и обеспечить доступ в жилое помещение для постоянного проживания Солоповой Е.Г., Бельнову А.Г., Каргальцевой А.Д.

В жалобе указано, что решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, суд не выяснил вопросы, связанные с обстоятельствами первоначального искового заявления, что свидетельствует о неполно исследованных обстоятельствах по делу и является основанием к новому его рассмотрению.

В жалобе обращено внимание на предоставление спорного жилого помещения в 1971 году отцу Солоповой Е.Г. и Бельнова А.Г. в связи с трудовыми отношениями. После расторжения брака Солопова Г.М. с детьми Бельновым А.Г. и Солоповой Е.Г. остались проживать в данном специализированном жилом помещении. Решением Мичуринского народного суда от 29.03.1988 года подтвержден факт проживания ее семьи по договору имущественного найма без указания срока, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Далее в жалобе указано, что суд не дал правовой оценке тому, что правоотношения между истцом и ответчиками по встречному иску возникли в 1971 году, поэтому при разрешении требований истца должны применяться положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии со ст.108-110 которого они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Далее приведено содержание ст.13 Вводного закона №189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с этим разъяснения Пленума Верховного Суда РФ содержащиеся в п.43 Постановления от 02.07.2009 года №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданин не может быть выселен из служебного жилого помещения, если его выселение не допускалось по ранее действующему ЖК РСФСР и он состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма. На момент введения в действие нового жилищного кодекса их мать состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании решения Мичуринского горисполкома с 11.10.1988 года по общему списку за №1244.

Кроме того, согласно Закону Тамбовской области №342-З «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда в Тамбовской области» п.3 нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде признаются граждане, проживающие в общежитиях». Следовательно, оба обстоятельства, исключающие выселение ответчиков по встречному иску из спорного жилого помещения в соответствии с приведенным выше Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 имеются. Не исследование названных обстоятельств привело к постановлению незаконного судебного решения и является основанием к его отмене.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы содержится просьба об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалоб, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в 1971 году после окончания Солоповым Г.Г. Воронежского индустриально-педагогического техникума, он был направлен как молодой специалист в ГПТУ-2 г. Мичуринска, где его поселили с женой Солоповой Г.М. и сыном Солоповым А.Г. (ныне Бельнов – истец по первоначальному иску) в общежитие, расположенное по адресу: ***. В 1974 году у них родилась дочь Солопова Е.Г. (истец по первоначальному иску). В этом же году здание, используемое под общежитие ГПТУ-2, передали в ТУ-4 и преобразовали в учебный корпус.

    22 сентября 1975 года трудовые отношения между ГПТУ № 2 и Солоповым Г.Н. были прекращены.    С указанного момента Солоповы расторгли брак, Солопов Г.Г. совместно с ними не проживал, отношения не поддерживал. Истцы по первоначальному иску осталась проживать в вышеуказанном помещении учебного корпуса, в котором было несколько жилых комнат, со своей матерью Солоповой Г.М., 9 декабря 2002 года у Солоповой Е.Г. родилась дочь Каргальцева А.Д., которая так же была зарегистрирована по месту жительства в спорном помещении. В 2016 году Солопова Г.М. умерла. Солопов Г. Г. умер 01 сентября 2012 года.

    Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14.12.2016 истцы по первоначальному иску были переселены из жилого помещения, расположенного по адресу: *** на время проведения капитального ремонта чердачного перекрытия и конструкции крыши в жилое помещение маневренного муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу ***,Г, комната 154/4, общей площадью 43 кв.м..

    В указанное жилое помещение они не вселились, Солопова Е.Г. и несовершеннолетняя Каргальцева А.Д. проживают в ***, ? часть которой принадлежит Каргальцеву Д.Ю., который является супругом Солоповой Е.Н. и отцом Каргальцевой А.Д., Бельнов А.Г. проживает на съемной квартире.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

    В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

    В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

    Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

    Из материалов дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является собственностью субъекта Российской Федерации, находится в оперативном управлении ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж», отнесен к специализированному жилищному фонду. В 1971 году Солопову Г.Г. в вышеуказанном помещении, которое использовалось в то время как общежитие для проживания нескольких семей, была предоставлена комната как служебное жилье не в связи с нуждаемостью, а в связи с трудовыми отношениями с ГПТУ-2 г. Мичуринска.

     22 сентября 1975 года Солопов Г.Г. уволен из СГПТУ № 2 согласно его заявлению от 13.08.1975.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2015г. жилое помещение – *** г. ***ю 112,1 кв.м. на праве оперативного управления закреплено за ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж» данное помещение внесено в реестр областного имущества.

     Свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2014 зафиксировано, что земельный участок, расположенный по адресу: ***91, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения учреждений и организаций народного образования находится в постоянном (бессрочном) пользовании ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 68-68-07/007/2008-278.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из изложенных выше обстоятельств и требований закона, учел, что решение о предоставлении истцам по первоначальному иску жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, законных оснований, позволяющих сохранить за Солоповой Е.Г., Бельновым А.Г., несовершеннолетней Каргальцевой А.Д. право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, доказательств наличия таких оснований истцами по первоначальному иску суду представлено не было, само по себе фактическое проживание в спорном жилом помещении с оплатой за проживание и его содержание, регистрация по месту жительства не свидетельствует о законности предоставления жилого помещения и наличии оснований для сохранения права пользования им.      Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении ответчиков по встречному иску без предоставления другого жилого помещения.

    Ссылка истца по первоначальному иску Солоповой Е.Г. на ч.2 ст. 103 ЖК РФ, согласно которой они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, так как она и Бельнов А.Г. является членом семьи умершего 01 сентября 2012 года Солопова Г.Г., была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Так как согласно данной статьи: не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

    Истцы же по первоначальному иску не относятся к категории лиц, установленной ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается.

     Согласно справки администрации г. Мичуринска Солопова Е.Г. и Бельнов А.Г. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом норм жилищного законодательства РСФСР и исследование обстоятельств до введения в действие норм ЖК РФ, не могут повлечь отмену законного решения суда.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

В соответствии со ст.108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте; участники Великой Отечественной войны, пребывавшие в составе действующей армии; семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; семьи военнослужащих; инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей; лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, которым предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.

Согласно ст.110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Из материалов дела видно и судом установлено, что Солопов Г.Г. Солопова Г.М. состояли с истцом по встречному иску в трудовых отношениях, но проработали менее 10 лет, и уволились по собственному желанию, следовательно, могли быть выселены по ст.110 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения, так как к лицам, перечисленным в ст.108 ЖК РСФСР, Солопова Г.М.. не относилась. Право на спорное жилое помещение у Солоповой Е.Г., Бельнова А.Г., Каргальцевой А.Д. производны от прав на это помещение от родителей Солоповой Г.М. и Солопова Г.Г.

Таким образом, из приведенных выше норм права усматривается, что при введении в действие нового жилищного законодательства Солопова Г.М., хотя и состояла на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, но могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях, поскольку такое выселение допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценку их переселению на основании Апелляционного определением Тамбовского областного суда от 14.12.2016, правового значения не имеет, так как при рассмотрении вопроса о переселении граждан, занимающих жилое помещение, требующее капитального ремонта крыши, вопрос о праве данных лиц на это жилое помещение не разрешался.

Обращение внимания в апелляционной жалобе на договор имущественного найма относительно спорного жилого помещения, также не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны вправе отказаться от такого договора во всякое время.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенном законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие по делу незаконного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: