Решение по делу № 33-4630/2024 от 01.04.2024

УИД 91RS0№-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

Дело №              председательствующий судья суда первой инстанции ФИО8

№                              судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи    ФИО5,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                    Синани А.М.,

при секретаре                ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО7 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Керченского нотариального округа ФИО1, о признании права на имущество в порядке наследства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать за истцом право на наследственное имущество, принадлежавшее ФИО12, и обязать нотариуса ФИО1 выдать истцу свидетельство о праве на наследство, оставшееся после ФИО12, а также закрыть наследственное дело № открытое нотариусом ФИО1

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и внучкой ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО1 с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, а в последующем с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом фактически было отказано в осуществлении нотариального действия.

Истец считает, что срок принятия наследства после смерти ФИО12, а также ФИО13 ею не пропущен. При этом, полагает, что, поскольку умершая ФИО13 не успела принять наследство, открывшееся после смерти ФИО12, то истец является наследником первой очереди к имуществу ФИО12

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права на наследство имущества отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2, в интересах ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое судебное постановление, в котором исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда является необоснованным. Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что завещание, составленное ФИО13 (наследницей ФИО12) в пользу ФИО4 оспорено. Апеллянт указывает, что истец осуществляла защиту своих прав согласно ст. 12 ГК РФ путём признания права на наследство. Вместе с тем, истцом в настоящем судебном споре завещание, составленное ФИО13 в пользу ФИО4 не оспаривалось.

ФИО13 не имела собственного имущества, а завещанное имущество ФИО4 состояло из мущества ФИО12, в связи с чем апеллянт полагает, что ФИО13 не успела принять наследство ФИО12, а потому истец является единственной наследницей по закону имущества ФИО12

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос относительно возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований норм процессуального закона.

Статьёй 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из положений ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В соответствии с п. 1 и 5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана ФИО2, как представителем ФИО3, действующим на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО14, нотариусом Московской городской нотариальной палаты, выданой ФИО16, которая действует от имени ФИО3 на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО15, нотариусом нотариального округа Санкта-Петербурга по реестру №-н/78-2022-6-597(л.д. 152).

Вместе с тем, надлежащим образом заверенная копия доверенности от 05.08.2022г., которой ФИО3 уполномочивает ФИО16 представлять её интересы, в том числе с правом передоверия, оформленной в соответствии с требованиями ст. ст. 185, 187 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе не приложена и в суд апелляционной инстанции не представлена.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктами 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст.ст. 321 и 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие доверенности, удостоверяющей полномочия представителя ФИО2, подавшего жалобу в интересах ФИО3, препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Керченского нотариального округа ФИО1, о признании права на имущество в порядке наследства, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ