Решение по делу № 2а-6587/2021 от 16.07.2021

Дело №а-6587/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова П. Г. к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н Новгорода УФССП России по Нижегородской области ГР.й В.А., К. А.Ю., М. А.С., Ч. Л.Б., С. Е.В., В. Н.А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю., заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н Новгорода УФССП России по Нижегородской области ГР.й В.А., К. А.Ю., М. А.С., Ч. Л.Б., С. Е.В., В. Н.А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю., заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

На исполнении в Нижегородском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2 173 008,62 рублей с Труханова И. В. в пользу взыскателя Смирнова П. Г..

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ должник работает в ООО «Мой сладкий праздник» в должности директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с общедоступного сервиса ФНС. Взыскателем с 2018 года неоднократно направлялись ходатайства о применении мер принудительного исполнения и предоставлении информации о месте получения дохода (последнее обращение получено ДД.ММ.ГГГГ), однако ответы не даны, денежные средства с заработной платы не взыскиваются, что грубо нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и свидетельствует о невыполнении своих должностных обязанностей и грубом бездействии судебного пристава – исполнителя.

В результате бездействия судебного пристава – исполнителя 50% с заработной платы должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год получены должником, а не взысканы в пользу взыскателя в соответствии с законом. Возможность возвратить денежные средства в виде 50% от дохода должника за обжалуемы период утеряна.

Судебным приставом – исполнителем нарушена ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», а взыскатель был лишен права на получение 50% с дохода должника свыше трех лет и права на своевременное и правильное исполнение решения суда, что нарушает права взыскателя.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГР.й В.А., выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год незаконным и нарушающим закон «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области К. А.Ю., М. А.С., Ч. Л.Б., С. Е.В., В. Н.А., старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкина С.Ю., заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Мой сладкий праздник», УФК по Нижегородской области.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с Труханова И.В., ООО «Сласти» в пользу ОАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 2 163 499,87 рублей, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

По указанному решению суда выдан исполнительный лист серии ВС№.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк» на Смирнова П. Г.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав – исполнитель НижегоР.го Р. г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Труханова И. В. в пользу взыскателя Смирнова П. Г., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 173 008,62 рублей.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2).

Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в производстве которых находятся материалы исполнительного производства.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «об органах принудительного исполнения РФ», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 названного закона, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Главой 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ также предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде возможности взыскания с должника исполнительского сбора, а также возможности его привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение состоявшегося судебного решения.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода ГР.й В.А., выразившиеся в не обращении взыскания на заработную плату должника за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год незаконным и нарушающим закон «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 62. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в силу ст. 226 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принято постановление начальником отделения – старшим судебным приставом о признании жалобы обоснованной в рамках исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что заявитель жалобы – Смирнов П.Г. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя. В обоснование указал, что судебным приставом – исполнителем денежные средства из заработной платы не взыскиваются, однако должник работает в ООО «Мой сладкий праздник». Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, однако судебным приставом – исполнителем не обновлен запрос в ПФ о сведениях месте работы должника, не обновлен запрос в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированном браке. Кроме того, установлено, что должник, согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем организации ООО «Мой сладкий праздник». Судебным приставом – исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату не вынесено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворена. Было постановлено: «Признать обоснованной полностью жалобу Смирнова П. Г. на бездействие судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н, Новгорода УФССП России по Нижегородской области ГР.й В.А., а бездействие неправомерным. Обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области М. А.Н. (направить запросы в регистрирующие органы, направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынести постановление о временном ограничении должника за пределы РФ, направить запрос в ЗАГС, Росреестр). Предоставить информацию об исполнительном производстве взыскателю».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исходя из единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Положения Закона «Об исполнительном производстве» регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных ст.50 ФЗ №229-ФЗ, в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава - исполнителя, его действий (бездействий), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом – исполнителем действиях, а также посредством официального интернет – сайта.

Таким образом, административный истец, как сторона исполнительного производства не был лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства с целью своевременного обращения в суд.

Судом установлено, что административное исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку бездействие носит длящийся характер, суд считает, что срок на подачу административного искового заявления по требованиям о признании бездействия судебного пристава не пропущен административным истцом.

Из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что предусмотренный законодательством комплекс действий судебным приставом-исполнителем выполнен, права административного истца восстановлены в феврале 2021 года путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом – исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника после принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы административного истца, которым признано незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя по не обращению взыскания на заработную плату должника, бездействие судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав административного истца, не усматривается.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Смирнова П. Г. к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Н Новгорода УФССП России по Нижегородской области ГР.й В.А., К. А.Ю., М. А.С., Ч. Л.Б., С. Е.В., В. Н.А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю., заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         О.Е. Маркина