Решение по делу № 2-704/2022 от 22.02.2022

    Дело № 2-704/22

    УИД 59RS0035-01-2022-000546-77

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Соликамск                                                        09 июня 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаховой А.С., с участием    истца Дьяковой Л.В., третьих лиц Дьякова В.В., Филоновой О.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» Мараковой К.В., действующей по письменной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Дьяковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры,

    установил:

    Дьякова Л.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры.

    В исковом заявлении в обоснование доводов иска указала, что является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик является управляющей компанией, которая оказывает работы и услуги по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома. Свои обязательства по уплате за коммунальные услуги и содержание жилья она исполняет в полном объеме. В результате некачественного и ненадлежащего оказания услуг по содержанию систем отопления, разгерметизации системы отопления (порыв торцевой заглушки) в ночь на <дата> ее квартира подверглась затоплению. Факт затопления ответчик не оспаривает. Размер причиненных ей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составил <данные изъяты>. За производство экспертизы она оплатила <данные изъяты>, которые являются ее убытками. Стоимость причиненного ей ущерба составила <данные изъяты>.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере 107819 рублей.

    В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивает. Пояснила, что виновником причинения ей ущерба является ответчик, чьи работники ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по содержанию общедомовых сетей отопления. В результате ненадлежащего содержания труб отопления, расположенных в чердачном помещении, непосредственно над ее квартирой, произошел порыв трубы. Горячая вода из трубы изливалась в ее квартиру и квартиры, расположенные ниже этажами. По настоящее время в ее квартире стены, пол и потолок влажные. Обои, гипсокартон, которыми были отделаны стены и потолок, разбухли и отпали, испорчен ламинат, разбух и отошел плинтус. Использовать материалы повторно невозможно. В квартире плесень, разрастается грибок. Ответчик отказался возмещать ей ущерб. Она вынуждена была обратиться к профессиональному оценщику для определения размера причиненного ущерба. Ответчиком ее требования о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. Настаивает на том, что причиной затопления послужило ненадлежащее обслуживание и содержание общедомовых сетей отопления. Просит иск удовлетворить. От взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», отказывается.

    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» Маракова К.В., действующая по письменной доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчик является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу <...>, несет бремя содержания и ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, но не является причинителем вреда. Ответчик содержит общедомовое имущество в надлежащем состоянии, качественно оказывает услуги. Не оспаривает тех обстоятельств, что <дата> в доме в чердачном помещении произошла авария на общедомовом имуществе – трубе отопления, расположенной над квартирой истца. Произошел порыв трубы. Впоследствии работниками дежурной службы, бригадой слесарей был произведен ремонт, неисправность устранена, дефектный участок трубы был вырезан, заменен на другой, течь из трубы прекращена, после чего дефектная труба была утилизирована. Осмотр повреждений в помещениях квартиры истца <дата> и <дата> произведен специалистами ответчика. Не оспаривает, что истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба так же не оспаривает. Выражает согласие с заключением специалиста <данные изъяты>. При этом полагает виновником аварии третье лицо НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», подрядчики которого производили работы по капитальному ремонту жилого дома, производили ремонтные работы на крыше, в чердачном помещении. Предполагает, что работниками подрядной организации на трубы могли быть складированы строительные материалы, на трубы было оказано внешнее давление, что возможно и послужило причиной порыва трубы, произошел залив. Предположения строит на том, что работники управляющей компании в <дата> наблюдали, что в чердачном помещении были складированы доски, что подтверждают представленные фотографии. Доказательств того, что в момент порыва на трубе был складирован строительный материал, не имеется, таких данных у ответчика нет. Ответчик обратился в <данные изъяты> для установления возможной причины порыва трубы отопления на чердаке жилого дома. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от <дата> причиной разрушения обследованного участка трубопровода может являться внешняя критическая нагрузка на трубопровод от веса штабеля пиломатериала, уложенного на трубе. Вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не усматривает. Лицом, виновным в причинении истцу вреда, считает НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», вместе с тем иных доказательств в подтверждение доводов о предполагаемой причине порыва, кроме экспертного заключения, у ответчика не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Дьяковой Л.В. отказать.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Дьяков В.В., Филонова (Дьякова) О.В.

    Третье лицо Дьяков В.В. (<данные изъяты>) исковые требования поддержал. Пояснил, что поднимался в чердачное помещение. Трубы отопительной системы ржавые, изношенные. Полагает, что порыв системы отопления произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по содержанию общедомовых сетей отопления. Иных причин для порыва нет. Доводы представителя ответчика о том, что порыв произошел из-за внешнего давления, складирования на трубы инородных предметов, отрицает. Строительные материалы подрядной организацией складировались в другом конце чердачного помещения, на трубе, на которой произошел порыв, инородных предметов не было. Просит исковые требования удовлетворить, взыскание произвести с Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр».

    Третье лицо Филонова (Дьякова) О.В. (<данные изъяты>) исковые требования поддержала. Пояснила, что после залива в квартире проживать невозможно, сырость и плесень. Полагает виновником залива ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр», просит исковые требования к данному лицу удовлетворить.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены. Представили письменные документы по запросу суда. Возражений на исковое заявление не представили.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» и Общество с ограниченной ответственностью «КРАЙЭНЕРГОСТРОЙ».

    Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» и Общество с ограниченной ответственностью «КРАЙЭНЕРГОСТРОЙ» явку представителей в суд не обеспечили. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

    От Общества с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» поступили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просил удовлетворить исковые требования как законные и обоснованные, и письменные пояснения по иску, поименованные как ходатайство о признании доказательств недопустимыми, в которых представитель третьего лица просит признать недопустимым доказательством экспертное заключение № от <дата>, представленное ответчиком.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в связи с надлежащим извещением по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив доводы искового заявления, доводы письменных отзывов на исковое заявление, заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав и проанализировав в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьими лицами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда.

    В соответствии с правилами части 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда…

    Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Дьякова Л.В. является собственником двухкомнатной квартиры <...>. В квартире проживает с <данные изъяты> Дьяковым В.В. и <данные изъяты> Филоновой (Дьяковой) О.В.

    Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома, является Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр», что сторонами не оспаривается.

    Судом из материалов дела установлено, и не опровергнуто, что в ночь на <дата> квартира истца <...>, подверглась затоплению.

    Согласно акту обследования жилого помещения от <дата> (лд. 38), выполненного специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» в присутствии Дъяковой Л.В., установлено наличие повреждений в квартире истца, произошедших в результате затопления от <дата>. В аварийно-диспетчерскую службу <данные изъяты> поступила заявка от собственника квартиры № в <данные изъяты> часов. Вызов зарегистрирован под номером №. Слесарем АДС, прибывшим на заявку, установлено, что затопление произошло с чердака. Ведется капитальный ремонт кровли подрядной организацией. В месте протекания проводилось утепление чердачного перекрытия.

<дата> вновь проведено обследование жилого помещения, оформленное актом без номера, в котором указано, что затопление произошло из-за течи концевого стояка отопления.

    Факт причинения вреда истцу в результате затопления, повреждения принадлежащего ей имущества сторонами не отрицается.

    Для определения оценки величины рыночной стоимости устранения дефектов внутренней отделки и мебели квартиры, возникших в результате залива горячей водой из систем отопления истец обратилась в <данные изъяты>.

    Специалистом <данные изъяты> произведен осмотр - обследование недвижимого имущества - квартиры ФИО (лд. 18-34) с фотографированием, составлен акт, в котором зафиксированы повреждения и дефекты, образовавшиеся в результате затопления жилого помещения, составлена калькуляция восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после залива (лд. 35-37).

    Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость работ по устранению дефектов составила <данные изъяты>, стоимость материалов для ремонта <данные изъяты>, с учетом округления общая стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> (лд. 8-36).

    Заключение <данные изъяты> № от <дата> ответчик не оспаривает. Представитель пояснила, что возражений против данного заключения у управляющей организации нет, стоимость восстановительного ремонта не оспаривается.

<дата> истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры (лд. 40), в виде возмещения стоимости причиненного ущерба. <дата> ответчик направил в адрес истца отказ с рекомендацией обратиться к виновнику затопления (лд. 41).

    Отказ ответчика удовлетворить требования потребителя явился причиной обращения Дьяковой Л.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

    Исковые требования в судебном заседании Дьякова Л.В. обосновала положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что управляющая компания некачественно оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о чем она так же указала в тексте искового заявления.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 4 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Содержание общего имущества в многоквартирном доме регламентировано статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    По правилам части 1 данной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    По смыслу части 3 указанной статьи, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определила выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом

    На основании части 1 приведенной нормы, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с частью 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

    Установлено из пояснений сторон и не опровергнуто, что собственники помещений в многоквартирном доме по <...> выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управления, обслуживания и содержания управляющей организацией, что признано и не оспаривалось сторонами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что обслуживание, содержание и ремонт данного многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг осуществляется ответчиком, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства. Таким образом, техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик.

    Видами экономической деятельности ответчика являются управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами.

    Представитель ответчика пояснила, что по условиям договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> ООО «Новый центр» обязуется оказывать собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что включает контроль за его состоянием, поддержанием в исправном состоянии, работоспособности, наладку, регулировку инженерных систем, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общему имуществу, в перечень работ по содержанию придомовых территорий и обеспечению санитарного состояния жилых зданий включены технический осмотр общедомовых сетей отопления, содержание и обслуживание приборов учета отопления, консервация и опрессовка, регулировка и наладка системы центрального отопления, частичная замена и восстановление отдельных участков труб и элементов, замена запорной арматуры отопления, изоляция трубопроводов отопления.

    Трубы отопительной системы, расположенные в чердачном помещении жилого дома, как установлено в судебном заседании, являются общедомовым имуществом, обслуживаются и содержатся ответчиком, что так же сторонами признано и не отрицается.

    Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определила, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Проанализировав установленные обстоятельства дела, положения действующего законодательства, с учетом положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что рассматриваемые отношения, одной из сторон которых выступает истец - гражданин, приобретающий, заказывающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, которые регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, между истцом и управляющей компанией фактически сложились договорные отношения по содержанию ответчиком жилого дома и предоставлению истцу коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами.

    Данные услуги носят возмездный характер. Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате за содержание жилья не оспаривается представителем ответчика, и не опровергнут.

    На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Факт излива горячей воды и повреждения помещений квартиры истца и ее имущества зафиксирован в двух исследованных судом актах ответчика, в акте осмотра <данные изъяты>, не оспаривается участниками производства по делу.

    Представитель ответчика неоднократно пояснила, что Общество не оспаривает информацию, содержащуюся в данных актах, так же не оспаривает факт залива квартиры истца, не оспаривает объем и перечень повреждений во внутренних помещениях квартиры, повреждений имущества, кроме того, не оспаривает определенную истцом стоимость восстановительного ремонта.

    Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба Дьяковой Л.В., суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Новый центр» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу <...> в части содержания и обслуживания общего имущества дома, а именно системы отопления.

    Так, как видно из представленных ответчиком документов, Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» возложило на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню общего имущества, в который включена внутридомовая система отопления (разводные трубопроводы, стояки, тепловой узел, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура), что в судебном заседании признала представитель ответчика.

    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    В соответствии с пунктом 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1, а общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр инженерного оборудования здания, должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

    Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации предписывает устранить неисправности внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения (пункт 2.6.1 указанных Правил).

    Из содержания пункта 3.1.1 Правил следует, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны проводить периодические осмотры жилых и подсобных помещений и наладку инженерного оборудования.

    Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2 Правил).

    В силу пункта 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

    Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (пункт 10 Правил).

    В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 6, 11, 13 Правил).

    Кроме того, и Правила содержания общего имущества (пункт 26), и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.5.1, 1.5.2, 1.6) в развитие положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают управляющую организацию осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом, в состав которой входит проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, в целях выполнения возложенной на нее обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации дома и его инженерных сетей.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» надлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию тепловых сетей жилого дома <...>, а лицом, виновным за причиненный истцу вред, является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», не убедительны, голословны, достаточной объективной совокупностью доказательств не подтверждены.

    Ссылки представителя Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» на складирование работниками подрядной организации штабеля строительных материалов, вероятно послужившее причиной разрушения концевого стояка отопления, носят предположительный, вероятностный характер, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклоняются.

    Так, из представленных ответчиком фотографий и пояснений представителя видно, что строительные материалы были складированы в чердачном помещении многоквартирного жилого дома в <...>, тогда как порыв на сети отопления произошел <дата>. Убедительных доводов о том, что в указанный период времени на трубе были складированы инородные предметы, оказавшие на нее критическое давление, что вызвало разрушение трубы, не приведено, каких-либо доказательств суду не представлено. Работы по замене участка трубы были произведены работниками аварийной бригады, разрушенный участок трубы утилизирован, суду не представлен.

    Третье лицо Дьяков В.В. последовательно настаивает на том, что поднимался в чердачное помещение, где лично видел и зафиксировал, что труба отопления находится в ветхом состоянии, ржавая, подвержена коррозии, ремонт, замена трубы не проводилась.

    Фотоматериалы, представленные ответчиком, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку, выполнены в <дата>, а порыв на сети имел место <дата>.

    Судом ответчику в лице представителя разъяснялась необходимость представления заключения специалиста либо специализированной организации для определения причины разгерметизации системы отопления, обсуждения вопроса об ответственном за причиненный вред лице.

    Представленное ответчиком экспертное заключение № от <дата>    само по себе так же не подтверждает наличие внешнего воздействия на трубу, и об отсутствии в вины Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» в причинении вреда истцу не свидетельствует, поскольку, носит вероятностный характер, осмотр чердачного помещения производился <дата>, т.е. через <данные изъяты> месяцев после разрушения трубы, разрушенная (поврежденная) труба специалистам не предоставлялась и ими не осматривалась, на момент осмотра строительного материала, инородных предметов в чердачном помещении не обнаружено, специалистом выводы построены в том числе на фотографиях, не имеющих отношения к рассматриваемому периоду, выполненных не в <дата>, а в <дата>.

    Данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения и отклоняется судом, поскольку, содержит вероятностные выводы, не является обоснованным, т.к. его выводы основаны не на объективных данных, зафиксированных непосредственно специалистом, а на предположениях, состояние трубы как на дату порыва, так и на дату обследования не описано, не зафиксировано. Данное заключение оспаривается сторонами, его выводы ставятся под сомнение. Кроме того, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Доказательств того, что ответчик контролировал состояние отопительной системы, разрушенной трубы, постоянно осуществляет ревизию системы, устранение мелких неисправностей системы теплоснабжения, проводил частичную замену и восстановление отдельных участков труб и элементов, замену запорной арматуры отопления в материалы дела не поступило.

    Акт готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в осенне-зимний период <дата>, акт на гидравлическое испытание трубопроводов, акт промывки (продувки) трубопровода не свидетельствуют безусловно о надлежащем содержании ответчиком тепловых сетей в жилом многоквартирном доме и об отсутствии его вины в нарушении прав истца, причинении ей вреда, и, соответственно, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

    Акты открытия объекта - многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, как и факт производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома так же не свидетельствуют безусловно об отсутствии вины управляющей организации в нарушении прав истца, причинении ей вреда.

    Достаточных, достоверных и убедительных доказательств надлежащего выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Новый центр» обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в материалах дела не имеется.

    Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда. Судебное решение на предположениях и вероятных выводах быть построено не может.

    При разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

    Доводы истца в указанной части об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед нею в судебном заседании не оспорены.

    Ответчик так же не представил доказательств того, что вред возник в результате противоправных действий истца либо иных лиц, и что авария на инженерных сетях произошла при невозможности управляющей организации предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эту аварию.

    Таким образом, на основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд признает установленным, что ответчик, являясь организацией, осуществляющей содержание жилого многоквартирного дома, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу как собственнику жилого помещения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр».

    Определяя размер причиненного материального ущерба, суд руководствуется стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением <данные изъяты>. Перечень работ, необходимых для устранения последствий залива помещений квартиры, имущества, указан в заключении специалиста, калькуляции.

    Размер ущерба установлен судом из доказательств, представленных истцом. Представитель ответчика заявил о своем согласии с заключением <данные изъяты>.

    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения <данные изъяты>, поскольку исследование проведено компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными документами. Указанное заключение специалиста составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, в связи с чем, не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется.

    Оценка заключения отчета специалиста, представленного истцом, произведена судом с соблюдением части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

    По правилам части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

    Истец заявила, что не желает взыскивать с ответчика штраф. В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

    Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

    Согласно части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, что

    к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Расходы истца на оплату оценочных услуг на сумму <данные изъяты> подтверждены платежным документом – квитанцией от <дата> (лд. 5), являются производными от основных требований, и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

    Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3179 рублей по требованиям имущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Дьяковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» в пользу Дьяковой Л.В. возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 99300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8500 рублей, всего взыскать: 107800 рублей.

    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 3179 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 16 июня 2022 года.

    Судья                                                                                    Т.В Крымских.