cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2094/2023 от 07.08.2023

Судья Хабибулина С.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденного Калистратова В.В.,

защитника-адвоката Завалюева А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Воробьевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко А.М., дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры Бочарова В.В., апелляционным жалобам адвоката Завалюева А.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 мая 2023 года.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Воробьевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, мнение осужденного Калистратова В.В., защитника-адвоката Завалюева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 мая 2023 года,

Калистратов Виталий Валерьевич,родившейсяДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Калистратову В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Калистратову В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда Калистратов В.В. признан виновным в том, что умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, квалифицируемое по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, было совершено Калистратовым В.В. в отношении Потерпевший №1 03 февраля 2022 года в период времени с 20 часов 02 минут по 20 часов 12 минут на участке местности между <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко А.М. просит приговор суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что телесные повреждения потерпевшему были причинены деревянным или металлическим предметами, которые использовались в качестве оружия, а согласно предъявленному обвинению Калистратов В.В. наносил удары неустановленным предметом. Указывает, что судом принято во внимание, что потерпевший замахнулся и ударил в пах подсудимого, что потерпевший нецензурно выражался, однако по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 установлено, что удары Потерпевший №1 нанес в область тела, а не конкретно в пах. Не оспаривая факта, что противоправность поведения потерпевшего является основанием для признания в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства, полагает, что в анализируемом приговоре имеются противоречия выводов. Указывает, что как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в судебном заседании были изучены постановление о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 1), рапорта от 03.02.2022 (т.1, л.д. 5, 8), заявление от 03.02.2022 (т.1, л.д.14), оценка которым в приговоре не дана.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры Бочаров В.В. просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, поскольку оспариваемый приговор не отвечает требованиям закона, так как, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом при описании фактических обстоятельств преступного деяния не установлено и не указано в чем именно выразилась противоправность действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Завалюев А.В. просит отменить обвинительный приговор от 31 мая 2023 года и вынести новое судебное решение. Указывает, что обосновывая свои выводы об обоюдности драки, суд первой инстанции указал, что материалы дела якобы не содержат сведений о том, что потерпевшим было совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ. Полагает, что факт нападения Потерпевший №1 на Калистратова В.В., его супругу, посягательство на порчу принадлежащего Калистратову В.В. имущества подтверждаются изученными в ходе судебного следствия доказательствами, которые подтверждают оборонительный характер действий Калистратова В.В. Указывает, что судом было проигнорировано ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Завалюев А.В. указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения в части орудия преступления, мотивов и целей преступления, при этом предположив различные побудительные причины поведения осужденного. Указывает, что изученная в судебном заседании видеозапись конфликта учтена судом только в части, а именно учтён момент видеозаписи, где Калистратов В.В. вынуждено наносит удар Потерпевший №1, в то время как все предыдущие действия Потерпевший №1 по избиению Калистратова В.В. судом не учтены. Указанное является прямым нарушением положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которым суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Завалюева А.В. представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Воробьева Н.Н. просит оспариваемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях доводы, суд усматривает основания для отмены приговора с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст.389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое иным путем могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что между Калистратовым В.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у подсудимого возник прямой преступный умысел, направленный на умышленно причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему, 03 февраля 2022 года в период времени с 20 часов 02 минут по 20 часов 12 минут, находясь на участке местности <адрес>, после замаха и нанесения удара ногой потерпевшим, Калистратов В.В. нанес не менее одного удара кулаком по лицу, два удара ногой в область голени, один удар автомобильной покрышкой в область головы Потерпевший №1, после чего, используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область левой руки последнего. Далее, зайдя на территорию своего двора, через короткий промежуток времени Калистратов В.В. вышел с неустановленным предметом в руках, которым нанес один удар в область локтевого сустава левой руки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. В результате действий Калистратова В.В. потерпевшему были причинены повреждения в виде перелома левой лучевой кости на уровне нижнего метафиза, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между осужденным Калистратовым В.В. и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта.

Как следует из показаний осужденногоКалистратова В.В., он 03 февраля 2022 года пошел во двор чистить снег, услышал в свой адрес нецензурную брань, высказанную Потерпевший №1, который разговаривал с Свидетель №2 Из разговора было понятно, что последние были недовольны, что, якобы, подсудимый кидает снег к чужим дворам. Калистратов В.В. попросил Свидетель №2, чтобы она ему сказала, что конкретно не нравиться и высказал потерпевшему, почему он ругается нецензурной бранью. В это время Потерпевший №1 замахнулся рукой, подошел к Калистратову В.В. и ударил в пах. Подсудимый спросил «Что происходит?», но Потерпевший №1 продолжил замахиваться и стал надвигаться. Подсудимый стал пятиться. Потерпевший схватил подсудимого за шиворот и стал его таскать. Калистратов В.В. просил Свидетель №2 вызвать полицию. Подсудимый зашел во двор, но потерпевший продолжал громко выражаться и сильно ударил дверью калитки домовладения подсудимого. Тогда Калистратов В.В. достал металлический засов – профильную трубу и замахнулся, чтоб отогнать Потерпевший №1, но тот все равно продолжал свои действия. Потерпевший взял покрышку от автомобиля и запустил в подсудимого, тогда Калистратов В.В. взял эту покрышку и замахнулся на потерпевшего, в результате чего, в него попал. После этого вышла супруга подсудимого и встала между ними. Супруга звала домой и просила не связываться с Потерпевший №1 Калистратов В.В. собирался уйти домой, чтобы вызвать полицию, но в это время потерпевший вновь очень сильно стукнул дверью калитки. Тогда Калистратов В.В. взял засов, чтобы последнего отпугнуть. Супруга вновь позвала домой, Калистратов В.В. зашел, но в этот момент вновь последовал удар дверью калитки. Именно эти обстоятельства явились причиной конфликта между осужденным Калистратовым В.В. и потерпевшим Потерпевший №1, после чего Калистратов В.В. нанес один удар в область локтевого сустава левой руки потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему повреждения в виде перелома левой лучевой кости на уровне нижнего метафиза, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Калистратовым В.В. в ходе возникшего конфликта Потерпевший №1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, смягчающим наказание осужденного Калистратова В.В. обстоятельством суд первой инстанции признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 замахнулся и ударил в пах подсудимого, а также тот факт, что нецензурно выражался, однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел, то есть допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении Калистратова В.В. подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что 03 февраля 2022 года около 20 часов 00 минут в районе домов <адрес> Потерпевший №1 умышленно совершил в отношении Калистратова В.В. насильственные действия, а именно: нанес удар ногой по телу Калистратова В.В., причинив ему физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в этом деянии признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем Потерпевший №1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.02.2023 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В результате противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 у Калистратова В.В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему, 03 февраля 2022 года в период времени с 20 часов 02 минут по 20 часов 12 минут на участке местности <адрес>, после нанесения удара ногой потерпевшим, Калистратов В.В. нанес не менее одного удара кулаком по лицу, два удара ногой в область голени, один удар автомобильной покрышкой в область головы Потерпевший №1, после чего, используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область левой руки последнего. Далее, зайдя на территорию своего двора, через короткий промежуток времени Калистратов В.В. вышел с неустановленным предметом в руках, которым нанес один удар в область локтевого сустава левой руки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. В результате действий Калистратова В.В. потерпевшему были причинены повреждения в виде перелома левой лучевой кости на уровне нижнего метафиза, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Калистратов В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Виновность Калистратова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств в виде показаний следующих лиц:

- показаниями осужденного Калистратова В.В., согласно которым он не отрицал свое участие в вышеприведенных событиях, но свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что действовал в состоянии необходимой обороны, отражая посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он получил телесное повреждение в результате преступных действий осужденного при вышеизложенных обстоятельствах;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые являлись очевидцами совершенного преступления и пояснили обстоятельства получения потерпевшим Потерпевший №1 телесного повреждения в результате преступных действий осужденного при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она во время конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным Калистратовым В.В. находилась дома, а когда услышала шум на улице вышла из дома и увидела потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Калистратова В.В., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом потерпевший Потерпевший №1 сказал, что осужденный Калистратов В.В. сломал ему руку.

Кроме того, виновность осужденного Калистратова В.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2022, в ходе которого изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> (т.1 л.д. 15-17);

- протоколами осмотра предметов от 21.07.2022 и от 27.07.2022, согласно которым с участием подозреваемого Калистратова В.В. и его защитника-адвоката, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя-адвоката, соответственно, был осмотрен вышеприведенный CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.02.2022. В ходе просмотра видеозаписи установлен факт нанесения ударов неопределенным предметом 03 февраля 2022 года с 20 часов 02 минуты до 20 часов 12 минут осужденным потерпевшему в присутствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 113-117, 124-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2022, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъята часть деревянного черенка (т.1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предмета от 19.07.2022, согласно которому осмотрен вышеприведенный деревянный черенок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.02.2022 (т.1 л.д. 90-91);

- протоколом обыска от 11.07.2022, согласно которому по адресу: <адрес>, осужденный Калистратов В.В. добровольно выдал металлический прут, диаметром 14мм, длиной 70см (т.1 л.д.77-78);

- протоколом осмотра предмета от 19.07.2022, согласно которому осмотрен вышеприведенный металлический прут, изъятый в ходе обыска у осужденного ФИО1 (т.1 л.д. 94-95);

- справкой БУЗ «Борисоглебская РБ», согласно которой потерпевший Потерпевший №1 поступил в приемное отделение 03.02.2022 в 23 часа 45 минут с диагнозом: закрытый перелом луча в типичном месте (оскольчатый), ушиб локтевого сустава, закрытый перелом шиловидного отростка (т.1 л.д. 9);

- сообщением из БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» № 406 от 11 февраля 2022 года, Потерпевший №1 с 05.02.2022 по настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте, ушиб левого локтевого сустава (т.1 л.д. 37);

- актом судебно-медицинского исследования № 0146 от 29.03.2022, согласно которому установлено наличие перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые могли быть причинены не более чем за 7-10 суток до проведения рентгенологического исследования и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.47-50);

- заключением эксперта № № от 27.07.2022, согласно выводам которого полученные повреждения в виде перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости были причинены тупым твердым предметом, механизм их образования представляется ударным, могли быть причинены не более чем за 7-10 суток до проведения рентгенологического исследования, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы - более 21 дня (п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.84-88);

- заключением эксперта № № от 21.11.2022, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде перелома левой лучевой кости на уровне нижнего метафиза, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Перелом левой лучевой кости на уровне нижнего метафиза с распространением на нижнюю треть диафиза по наружной поверхности образовался от действия тупого орудия в результате удара по наружной поверхности кости массивным предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно по механизму, отраженному на видеозаписях с камер видеонаблюдения №2 (видео 1, 03.02.2022 в 20:06:54) и протоколе допроса потерпевшего. Повреждения в виде переломов причинены в промежуток времени ориентировочно не превышающий 7-14 суток до времени проведения рентгенографического исследования 03.02.2022. Возможность образования повреждений 03.02.2022 не исключается (т.2 л.д.16-20);

- иными материалами уголовного дела.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой в части обстоятельств совершенного Калистратовым В.В. преступления.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебной экспертизы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, так же не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Калистратова В.В. виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Между тем, суд критически относится к показаниям Калистратова В.В. и доводам апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое, услышав разговор между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, не был лишен возможности остаться дома и не вступать в конфликт. Однако осужденный Калистратов В.В. решил выйти и выяснить отношения. То обстоятельство, что потерпевший ударил осужденного ногой, а затем с грохотом закрыл калитку, не свидетельствует о наличии в действиях Калистратова В.В. необходимой обороны, поскольку осужденный после противоправного поведения потерпевшего, прежде чем причинить потерпевшему телесные повреждения неустановленным предметом, не предпринял мер к правомерному разрешению возникшего конфликта, а напротив, зашел к себе во двор, взял неустановленный предмет и нанес им удар по руке потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, по делу об административном правонарушении от 28.02.2023, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении в отношении Калистратова В.В. 03.02.2022 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.2, л.д. 133-134), а также решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.04.2023, которым вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 в отношении Потерпевший №1 оставлено без изменения, а жалоба Потерпевший №1 – без удовлетворения (т.2, л.д.135-136).

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с выводами экспертов о времени причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их количестве, что не оспаривают стороны процесса в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно огласил показания свидетеля Свидетель №2, не основаны на требованиях УПК РФ и противоречат материалам дела, поскольку показания указанного свидетеля были оглашены после того, как суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для вызова и доставления свидетеля в зал судебного заседания для допроса. При этом суд обеспечил надлежащую оценку достоверности показаний свидетеля Свидетель №2 в качестве доказательств, а у Калистратова В.В. и его защитника, который защищал осужденного в период всего предварительного расследования, была возможность задать вопросы свидетелю Свидетель №2 или оспорить достоверность её показаний на стадии досудебного производства, но таких жалоб и ходатайств стороной защиты заявлено не было. Указанные обстоятельства соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2021 г. № 2148-О, согласно которой реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании постановлению о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 1), рапортам от 03.02.2022 (т.1, л.д. 5, 8), заявлению от 03.02.2022 (т.1, л.д. 14), не основаны на требованиях УПК РФ, так как вышеприведенные документы не являются доказательствами по данному уголовному делу, не оспариваются сторонами, в связи с чем не подлежат обязательной оценки в приговоре.

При назначении наказания Калистратову В.В. суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Калистратов В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против здоровья человека.

В качестве характеризующих личность Калистратова В.В. данных, суд апелляционной инстанции учитывает, что по сведениям, содержащимся в справках КУЗ «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 19 июля и 27 июля 2022 года Калистратов В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.141, 143).

С учетом приведенных данных, а также поведения осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый Калистратов В.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает наличие у виновного малолетних детей.

Также суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Потерпевший №1 ударил ногой по телу Калистратова В.В., причинив ему физическую боль, за что Потерпевший №1 по постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, частичное признание вины, выразившееся в признании нанесения удара Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калистратова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых назначение иного вида наказания невозможно, суд апелляционной инстанции назначает Калистратову В.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, установленные обстоятельства, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей, что будет соразмерно содеянному, соответствовать личности виновного, требованию о справедливости назначенного наказания, а также способствовать целям уголовного наказания и исправлению осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ с учетом личности Калистратова В.В. и конкретных обстоятельств дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного на данном этапе не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

обвинительный приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 мая 2023 года в отношении Калистратова Виталия Валерьевича отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать Калистратова Виталия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Калистратову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Калистратова В.В. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Калистратову В.В. отменить.

Вещественные доказательства:

часть деревянного черенка, металлический прут, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, - уничтожить; CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03 февраля 2022 года – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, удовлетворив дополнительное апелляционное представление.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший оспариваемый приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Хабибулина С.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденного Калистратова В.В.,

защитника-адвоката Завалюева А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Воробьевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко А.М., дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры Бочарова В.В., апелляционным жалобам адвоката Завалюева А.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 мая 2023 года.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Воробьевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, мнение осужденного Калистратова В.В., защитника-адвоката Завалюева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 мая 2023 года,

Калистратов Виталий Валерьевич,родившейсяДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Калистратову В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Калистратову В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда Калистратов В.В. признан виновным в том, что умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, квалифицируемое по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, было совершено Калистратовым В.В. в отношении Потерпевший №1 03 февраля 2022 года в период времени с 20 часов 02 минут по 20 часов 12 минут на участке местности между <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко А.М. просит приговор суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из того, что телесные повреждения потерпевшему были причинены деревянным или металлическим предметами, которые использовались в качестве оружия, а согласно предъявленному обвинению Калистратов В.В. наносил удары неустановленным предметом. Указывает, что судом принято во внимание, что потерпевший замахнулся и ударил в пах подсудимого, что потерпевший нецензурно выражался, однако по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 установлено, что удары Потерпевший №1 нанес в область тела, а не конкретно в пах. Не оспаривая факта, что противоправность поведения потерпевшего является основанием для признания в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства, полагает, что в анализируемом приговоре имеются противоречия выводов. Указывает, что как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в судебном заседании были изучены постановление о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 1), рапорта от 03.02.2022 (т.1, л.д. 5, 8), заявление от 03.02.2022 (т.1, л.д.14), оценка которым в приговоре не дана.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры Бочаров В.В. просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, поскольку оспариваемый приговор не отвечает требованиям закона, так как, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом при описании фактических обстоятельств преступного деяния не установлено и не указано в чем именно выразилась противоправность действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Завалюев А.В. просит отменить обвинительный приговор от 31 мая 2023 года и вынести новое судебное решение. Указывает, что обосновывая свои выводы об обоюдности драки, суд первой инстанции указал, что материалы дела якобы не содержат сведений о том, что потерпевшим было совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ. Полагает, что факт нападения Потерпевший №1 на Калистратова В.В., его супругу, посягательство на порчу принадлежащего Калистратову В.В. имущества подтверждаются изученными в ходе судебного следствия доказательствами, которые подтверждают оборонительный характер действий Калистратова В.В. Указывает, что судом было проигнорировано ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Завалюев А.В. указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения в части орудия преступления, мотивов и целей преступления, при этом предположив различные побудительные причины поведения осужденного. Указывает, что изученная в судебном заседании видеозапись конфликта учтена судом только в части, а именно учтён момент видеозаписи, где Калистратов В.В. вынуждено наносит удар Потерпевший №1, в то время как все предыдущие действия Потерпевший №1 по избиению Калистратова В.В. судом не учтены. Указанное является прямым нарушением положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которым суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката Завалюева А.В. представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Воробьева Н.Н. просит оспариваемый приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения, ввиду их необоснованности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях доводы, суд усматривает основания для отмены приговора с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст.389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое иным путем могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что между Калистратовым В.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у подсудимого возник прямой преступный умысел, направленный на умышленно причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему, 03 февраля 2022 года в период времени с 20 часов 02 минут по 20 часов 12 минут, находясь на участке местности <адрес>, после замаха и нанесения удара ногой потерпевшим, Калистратов В.В. нанес не менее одного удара кулаком по лицу, два удара ногой в область голени, один удар автомобильной покрышкой в область головы Потерпевший №1, после чего, используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область левой руки последнего. Далее, зайдя на территорию своего двора, через короткий промежуток времени Калистратов В.В. вышел с неустановленным предметом в руках, которым нанес один удар в область локтевого сустава левой руки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. В результате действий Калистратова В.В. потерпевшему были причинены повреждения в виде перелома левой лучевой кости на уровне нижнего метафиза, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между осужденным Калистратовым В.В. и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта.

Как следует из показаний осужденногоКалистратова В.В., он 03 февраля 2022 года пошел во двор чистить снег, услышал в свой адрес нецензурную брань, высказанную Потерпевший №1, который разговаривал с Свидетель №2 Из разговора было понятно, что последние были недовольны, что, якобы, подсудимый кидает снег к чужим дворам. Калистратов В.В. попросил Свидетель №2, чтобы она ему сказала, что конкретно не нравиться и высказал потерпевшему, почему он ругается нецензурной бранью. В это время Потерпевший №1 замахнулся рукой, подошел к Калистратову В.В. и ударил в пах. Подсудимый спросил «Что происходит?», но Потерпевший №1 продолжил замахиваться и стал надвигаться. Подсудимый стал пятиться. Потерпевший схватил подсудимого за шиворот и стал его таскать. Калистратов В.В. просил Свидетель №2 вызвать полицию. Подсудимый зашел во двор, но потерпевший продолжал громко выражаться и сильно ударил дверью калитки домовладения подсудимого. Тогда Калистратов В.В. достал металлический засов – профильную трубу и замахнулся, чтоб отогнать Потерпевший №1, но тот все равно продолжал свои действия. Потерпевший взял покрышку от автомобиля и запустил в подсудимого, тогда Калистратов В.В. взял эту покрышку и замахнулся на потерпевшего, в результате чего, в него попал. После этого вышла супруга подсудимого и встала между ними. Супруга звала домой и просила не связываться с Потерпевший №1 Калистратов В.В. собирался уйти домой, чтобы вызвать полицию, но в это время потерпевший вновь очень сильно стукнул дверью калитки. Тогда Калистратов В.В. взял засов, чтобы последнего отпугнуть. Супруга вновь позвала домой, Калистратов В.В. зашел, но в этот момент вновь последовал удар дверью калитки. Именно эти обстоятельства явились причиной конфликта между осужденным Калистратовым В.В. и потерпевшим Потерпевший №1, после чего Калистратов В.В. нанес один удар в область локтевого сустава левой руки потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему повреждения в виде перелома левой лучевой кости на уровне нижнего метафиза, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Калистратовым В.В. в ходе возникшего конфликта Потерпевший №1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, смягчающим наказание осужденного Калистратова В.В. обстоятельством суд первой инстанции признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 замахнулся и ударил в пах подсудимого, а также тот факт, что нецензурно выражался, однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел, то есть допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении Калистратова В.В. подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый обвинительный приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что 03 февраля 2022 года около 20 часов 00 минут в районе домов <адрес> Потерпевший №1 умышленно совершил в отношении Калистратова В.В. насильственные действия, а именно: нанес удар ногой по телу Калистратова В.В., причинив ему физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии в этом деянии признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем Потерпевший №1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.02.2023 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В результате противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 у Калистратова В.В. возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему, 03 февраля 2022 года в период времени с 20 часов 02 минут по 20 часов 12 минут на участке местности <адрес>, после нанесения удара ногой потерпевшим, Калистратов В.В. нанес не менее одного удара кулаком по лицу, два удара ногой в область голени, один удар автомобильной покрышкой в область головы Потерпевший №1, после чего, используя неустановленный предмет в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область левой руки последнего. Далее, зайдя на территорию своего двора, через короткий промежуток времени Калистратов В.В. вышел с неустановленным предметом в руках, которым нанес один удар в область локтевого сустава левой руки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. В результате действий Калистратова В.В. потерпевшему были причинены повреждения в виде перелома левой лучевой кости на уровне нижнего метафиза, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Калистратов В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Виновность Калистратова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств в виде показаний следующих лиц:

- показаниями осужденного Калистратова В.В., согласно которым он не отрицал свое участие в вышеприведенных событиях, но свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что действовал в состоянии необходимой обороны, отражая посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он получил телесное повреждение в результате преступных действий осужденного при вышеизложенных обстоятельствах;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые являлись очевидцами совершенного преступления и пояснили обстоятельства получения потерпевшим Потерпевший №1 телесного повреждения в результате преступных действий осужденного при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она во время конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным Калистратовым В.В. находилась дома, а когда услышала шум на улице вышла из дома и увидела потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Калистратова В.В., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом потерпевший Потерпевший №1 сказал, что осужденный Калистратов В.В. сломал ему руку.

Кроме того, виновность осужденного Калистратова В.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2022, в ходе которого изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> (т.1 л.д. 15-17);

- протоколами осмотра предметов от 21.07.2022 и от 27.07.2022, согласно которым с участием подозреваемого Калистратова В.В. и его защитника-адвоката, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя-адвоката, соответственно, был осмотрен вышеприведенный CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.02.2022. В ходе просмотра видеозаписи установлен факт нанесения ударов неопределенным предметом 03 февраля 2022 года с 20 часов 02 минуты до 20 часов 12 минут осужденным потерпевшему в присутствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 113-117, 124-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2022, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъята часть деревянного черенка (т.1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предмета от 19.07.2022, согласно которому осмотрен вышеприведенный деревянный черенок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.02.2022 (т.1 л.д. 90-91);

- протоколом обыска от 11.07.2022, согласно которому по адресу: <адрес>, осужденный Калистратов В.В. добровольно выдал металлический прут, диаметром 14мм, длиной 70см (т.1 л.д.77-78);

- протоколом осмотра предмета от 19.07.2022, согласно которому осмотрен вышеприведенный металлический прут, изъятый в ходе обыска у осужденного ФИО1 (т.1 л.д. 94-95);

- справкой БУЗ «Борисоглебская РБ», согласно которой потерпевший Потерпевший №1 поступил в приемное отделение 03.02.2022 в 23 часа 45 минут с диагнозом: закрытый перелом луча в типичном месте (оскольчатый), ушиб локтевого сустава, закрытый перелом шиловидного отростка (т.1 л.д. 9);

- сообщением из БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» № 406 от 11 февраля 2022 года, Потерпевший №1 с 05.02.2022 по настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте, ушиб левого локтевого сустава (т.1 л.д. 37);

- актом судебно-медицинского исследования № 0146 от 29.03.2022, согласно которому установлено наличие перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые могли быть причинены не более чем за 7-10 суток до проведения рентгенологического исследования и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.47-50);

- заключением эксперта № № от 27.07.2022, согласно выводам которого полученные повреждения в виде перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости были причинены тупым твердым предметом, механизм их образования представляется ударным, могли быть причинены не более чем за 7-10 суток до проведения рентгенологического исследования, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы - более 21 дня (п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.84-88);

- заключением эксперта № № от 21.11.2022, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде перелома левой лучевой кости на уровне нижнего метафиза, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Перелом левой лучевой кости на уровне нижнего метафиза с распространением на нижнюю треть диафиза по наружной поверхности образовался от действия тупого орудия в результате удара по наружной поверхности кости массивным предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно по механизму, отраженному на видеозаписях с камер видеонаблюдения №2 (видео 1, 03.02.2022 в 20:06:54) и протоколе допроса потерпевшего. Повреждения в виде переломов причинены в промежуток времени ориентировочно не превышающий 7-14 суток до времени проведения рентгенографического исследования 03.02.2022. Возможность образования повреждений 03.02.2022 не исключается (т.2 л.д.16-20);

- иными материалами уголовного дела.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой в части обстоятельств совершенного Калистратовым В.В. преступления.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебной экспертизы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, так же не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Калистратова В.В. виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Между тем, суд критически относится к показаниям Калистратова В.В. и доводам апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое, услышав разговор между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, не был лишен возможности остаться дома и не вступать в конфликт. Однако осужденный Калистратов В.В. решил выйти и выяснить отношения. То обстоятельство, что потерпевший ударил осужденного ногой, а затем с грохотом закрыл калитку, не свидетельствует о наличии в действиях Калистратова В.В. необходимой обороны, поскольку осужденный после противоправного поведения потерпевшего, прежде чем причинить потерпевшему телесные повреждения неустановленным предметом, не предпринял мер к правомерному разрешению возникшего конфликта, а напротив, зашел к себе во двор, взял неустановленный предмет и нанес им удар по руке потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, по делу об административном правонарушении от 28.02.2023, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении в отношении Калистратова В.В. 03.02.2022 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.2, л.д. 133-134), а также решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.04.2023, которым вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 в отношении Потерпевший №1 оставлено без изменения, а жалоба Потерпевший №1 – без удовлетворения (т.2, л.д.135-136).

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с выводами экспертов о времени причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их количестве, что не оспаривают стороны процесса в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно огласил показания свидетеля Свидетель №2, не основаны на требованиях УПК РФ и противоречат материалам дела, поскольку показания указанного свидетеля были оглашены после того, как суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для вызова и доставления свидетеля в зал судебного заседания для допроса. При этом суд обеспечил надлежащую оценку достоверности показаний свидетеля Свидетель №2 в качестве доказательств, а у Калистратова В.В. и его защитника, который защищал осужденного в период всего предварительного расследования, была возможность задать вопросы свидетелю Свидетель №2 или оспорить достоверность её показаний на стадии досудебного производства, но таких жалоб и ходатайств стороной защиты заявлено не было. Указанные обстоятельства соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2021 г. № 2148-О, согласно которой реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании постановлению о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 1), рапортам от 03.02.2022 (т.1, л.д. 5, 8), заявлению от 03.02.2022 (т.1, л.д. 14), не основаны на требованиях УПК РФ, так как вышеприведенные документы не являются доказательствами по данному уголовному делу, не оспариваются сторонами, в связи с чем не подлежат обязательной оценки в приговоре.

При назначении наказания Калистратову В.В. суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Калистратов В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против здоровья человека.

В качестве характеризующих личность Калистратова В.В. данных, суд апелляционной инстанции учитывает, что по сведениям, содержащимся в справках КУЗ «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 19 июля и 27 июля 2022 года Калистратов В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.141, 143).

С учетом приведенных данных, а также поведения осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый Калистратов В.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает наличие у виновного малолетних детей.

Также суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Потерпевший №1 ударил ногой по телу Калистратова В.В., причинив ему физическую боль, за что Потерпевший №1 по постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, частичное признание вины, выразившееся в признании нанесения удара Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калистратова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых назначение иного вида наказания невозможно, суд апелляционной инстанции назначает Калистратову В.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, установленные обстоятельства, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на осужденного предусмотренных законом обязанностей, что будет соразмерно содеянному, соответствовать личности виновного, требованию о справедливости назначенного наказания, а также способствовать целям уголовного наказания и исправлению осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ с учетом личности Калистратова В.В. и конкретных обстоятельств дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного на данном этапе не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

обвинительный приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 мая 2023 года в отношении Калистратова Виталия Валерьевича отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать Калистратова Виталия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Калистратову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Калистратова В.В. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Калистратову В.В. отменить.

Вещественные доказательства:

часть деревянного черенка, металлический прут, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, - уничтожить; CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03 февраля 2022 года – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, удовлетворив дополнительное апелляционное представление.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший оспариваемый приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

22-2094/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Воробьева Наталья Николаевна
Калистратов Виталий Валерьевич
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Федотов Игорь Славович
Статьи

112

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
28.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее