Решение по делу № 2-654/2022 от 01.02.2022

УИД 04RS0...-95

Решение в окончательной форме принято 05.03.2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Будаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-654/2022 по исковому заявлению Боржоновой Елены Дмитриевны к ООО «Товары для мужчин» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Боржонова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Товары для мужчин», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Боржонова Е.Д. была принята на работу в должности продавца, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужил акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым были выявлены нарушения: доступ посторонних лиц в помещение с материальными ценностями, организация с посторонними людьми застолья в кабинете директора и бухгалтера с распитием спиртных напитков, уход с рабочего места без уважительной причины, оставление рабочего места без присмотра сотрудников магазина и с посторонними людьми. По мнению истца, данный акт не может являться основанием увольнения, так как составлен безосновательно, с нарушениями ТК РФ. Просит признать незаконным и отменить приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Боржоновой Е.Д., изменить запись в трудовой книжке Боржоновой Е.Д. «Однократное нарушение трудовых обязанностей» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ООО «Товары для мужчин» в пользу Боржоновой Е.Д. денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Боржонова Е.Д. и ее представитель Доржиева О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в части требования о признании незаконным приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Боржоновой Е.Д., изменении записи в трудовой книжке Боржоновой Е.Д. «Однократное нарушение трудовых обязанностей» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскании с ООО «Товары для мужчин» в пользу Боржоновой Е.Д. компенсации морального вреда. Остальные требования не поддержали ввиду исполнения их ответчиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности адвокат Льянова Л.А. с исковыми требованиями истца частично согласилась, суду пояснила, что требования истца были ответчиком исполнены в добровольном порядке, приказ об увольнении истца по п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей отменен, ООО «Товары для мужчин» издан новый приказ об увольнении Боржоновой Е.Д. по собственному желанию. Кроме того, Боржоновой Е.Д. выплачена компенсация за время вынужденного прогула, а также внесена запись об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку истца. В связи с указанным, просила производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Боржонова Е.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «Товары для мужчин» с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца.

В соответствии с приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена с работы в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужил акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым были выявлены нарушения: доступ посторонних лиц в помещение с материальными ценностями, организация с посторонними людьми застолья в кабинете директора и бухгалтера с распитием спиртных напитков, уход с рабочего места без уважительной причины, оставление рабочего места без присмотра сотрудников магазина и с посторонними людьми.

Далее судом установлено, что на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Товары для мужчин», приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Боржоновой Е.Д., продавца магазина ООО «Товары для мужчин» и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.6 ст.81 ТК РФ был отменен, запись в трудовой книжке аннулирована.

В соответствии с данным приказом Боржоновой Е.Д. выплачена компенсация за вынужденный прогул в размере 35455,13 руб., что подтверждено документально.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае сторона ответчика признала факт нарушения процедуры увольнения Боржоновой Е.Д., приведший ее к незаконному увольнению и самостоятельному изданию приказа об отмене приказа об увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей с изданием нового приказа об увольнении Боржоновой Е.Д. по собственному желанию. В связи с этим, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и признаются судом установленными.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании незаконным приказа ООО «Товары для мужчин» ... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Боржоновой Еленой Дмитриевной за грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения с занимаемой должности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, так как приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, денежная компенсация за время вынужденного прогула Боржоновой Е.Д. была выплачена, оснований для возложения на ответчика обязанности по отмене данного приказа у суда не имеется, также как и возложении обязанности на ООО «Товары для мужчин» по выплате Боржоновой Е.Д. денежной компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в удовлетворении требований в указанной части истцу надлежит отказать.

При этом оснований для прекращения производства по делу указанной части не имеется, так как истец от требований в данной части не отказалась.

Между тем, поскольку ответчиком в трудовой книжке истца была сделана запись об увольнении Боржоновой Е.Д. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации без учета положений Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ...н, суд полагает необходимым возложить на ООО «Товары для мужчин» обязанность внести в трудовую книжку Боржоновой Елены Дмитриевны запись о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Так как все действия истца Боржоновой Е.Д. были направлены на прекращение с ООО «Товары для мужчин» трудовых отношений, и в настоящее время истец также не желает продолжать с ответчиком трудовые отношения, просит изменить запись в трудовой книжке с «Однократное нарушение трудовых обязанностей» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ имеются правовые основания для изменения формулировки основания увольнения Боржоновой Е.Д. на увольнение по собственному желанию в соответствии с волеизъявлением истца.

Согласно п.15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ...н записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В силу приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ с Боржоновой Е.Д. был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса. Соответственно аналогичная запись и должна была быть внесена в трудовую книжку истца.

Поскольку факт незаконного увольнения истца установлен, то подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РоссийскойФедерации»).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая обстоятельства дела, оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, добровольное исполнение ответчиком требований истца, полагает разумным взыскать в пользу Боржоновой Е.Д. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боржоновой Елены Дмитриевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Товары для мужчин» ... от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Боржоновой Еленой Дмитриевной за грубое нарушение трудовых обязанностей по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения с занимаемой должности.

Обязать ООО «Товары для мужчин» внести в трудовую книжку Боржоновой Елены Дмитриевны запись о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ООО «Товары для мужчин» в пользу Боржоновой Елены Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Товары для мужчин» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Е.А. Богомазова