Решение по делу № 33-3748/2019 от 18.03.2019

Судья Нефедова Е.П..

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-3748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре ГОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вымпел» к ПДД, ООО «Стройбаза №» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, встречное исковое заявление ООО «Стройбаза №» к ООО «Вымпел» о признании соглашения об уступке прав требования недействительным, встречное исковое заявление ПДД к ООО «Вымпел» о признании договора поручительства незаключенным,

поступившее с апелляционной жалобой ООО «Вымпел» в лице представителя по доверенности САВ на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Вымпел» САВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПДД – НОВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Стройбаза №» был заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ПДД на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройбаза №» приобрело у ООО ХК «Домоцентр» промышленные товары на общую сумму 10689186,71 рублей.

Срок оплаты товара в соответствии с п. 3.2 договора поставки составляет 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. За полученный по договору поставки товар ООО «Стройбаза №» за период действия договора оплатило 8867997,15 рублей, таким образом, размер задолженности составляет 1821189,56 рублей.

Пункт 9.1 договора поставки предусматривает право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 1718224,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХК «Домоцентр» (Цедент) и ООО «Сиброст» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) №- Цес, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договорам, указанным в приложении № к соглашению, заключенным между цедентом и лицами, являющимися покупателями по данным договорам (должники). Согласно приложению № к соглашению, цедент уступил цессионарию в том числе право требования к должнику ООО «Стройбаза №» по договору поставки товара № на условиях отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1821189,56 рублей.

Пунктами 1.3 и 1.4 соглашения предусмотрено, что права переходят к цессионарию с момента подписания соглашения. К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, указанных в п. 1.1 соглашения, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес ответчиков направлены заказные письма, в которых содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки.

Впоследствии ООО «Сиброст» уступило права (требования) к указанным должникам новому кредитору ООО «Вымпел», что подтверждается соглашением об уступке права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 названного соглашения права переходят ООО «Вымпел» с момента его подписания сторонами. Таким образом, истец является в настоящее время новым кредитором должников ООО «Стройбаза №» и поручителя ПДД

В адрес ответчиков направлены заказные письма с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вымпел» направило в адрес ответчиков претензии с предложением погасить задолженность, однако из действий ответчиков не усматривается намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 3 539 413,98 рублей, где: 1 821 189,56 рублей размер задолженности за поставленный товар, 1718224,42 рублей размер неустойки, возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

ПДД, не согласившись с заявленными требованиями, подал встречное исковое заявление о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировал тем, что указанный договор поручительства он никогда не подписал.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НИИ институт судебных экспертиз горной промышленности, подпись от имени ПДД, изображение которой находится в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не истцом по встречному иску, а иным лицом с подражанием подписи ПДД В договоре поручительства не соблюдена простая письменная форма, отсутствует волеизъявление одной стороны, в связи с чем он имеет признаки незаключенности.

Также встречное исковое заявление подано ответчиком ООО «Стройбаза №», где просило признать недействительной (оспоримой) сделкой соглашение №-Цес об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиброст» (Цедент) и ООО «Вымпел» (Цессионарий). В обоснование заявленных требований ссылалось на то обстоятельство, что по договору поставки на условиях отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Стройбаза №» (Покупатель) и ООО ХК «Домоцентр» (Поставщик), поставщик не мог передать право требования, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение, в силу п. 1.1 которого, с согласия поставщика, покупатель перевел на должника ООО «Стройбаза» сумму ДАА в размере 1821189,56 рублей, образовавшуюся из не исполненных обязательств по договору поставки, а должник обязуется принять долг и оплатить покупателю определенную соглашением денежную сумму. С момента подписания настоящего дополнительного соглашения, задолженность покупателя в размере 1821189,55 рублей перед поставщиком прекращается.

Таким образом, поскольку уступаемое право прекращено у ООО «Стройбаза №» на момент заключения соглашения №-Цес об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст», поэтому соглашение является недействительным. Последующее соглашение № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сиброст» (Цедент) и ООО «Вымпел» (Цессионарий), также является недействительным.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Удовлетворить исковые требования ООО «Вымпел» частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза №» по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от 08.12.2015г. основной долг 1786957,74 рублей, неустойку 1688271,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25405,93 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» в иске к ПДД о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки - отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза №    1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании соглашения об уступке прав требования недействительным – отказать. Встречное исковое заявление ПДД - удовлетворить. Признать незаключенным договор поручительства от 08.12.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» и ПДД.

В апелляционной жалобе ООО «Вымпел» в лице представителя по доверенности САВ просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска ПДД к ООО «Вымпел» о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать ПДД в удовлетворении встречного иска к ООО «Вымпел» о признании незаключенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Отменить решение в части отказа ООО «Вымпел» в удовлетворении первоначального иска к ПДД о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ В отмененной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск ООО «Вымпел» к ПДД о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товара № на условиях отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.786.957,74 руб. – основной долг; 1.688.271,58 руб. неустойка; 25.405,93 руб. расходы по уплате госпошлины; 30.000 руб. расходы по оплате юридических услуг

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: для производства судебной почерковедческой экспертизы судом были направлены в распоряжение эксперта свободные образцы почерка (подписи) ответчика ПДД в документах, которые вызывали серьезные сомнения в достоверности их происхождения.

Например, ПДД представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП БЕВ Однако, исходя из сведений на сайте ФНС России, ИП БЕВ прекратил свою деятельность в качестве ИП еще в 2013 году, о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Также ссылается на договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны арендатора генеральным директором ООО «Металлкомплект Сибирь» КВВ, который согласно информации из ЕГРЮЛ стал единственным участником и генеральным директором этого общества только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Представитель истца возражал относительно направления данных документов в экспертном учреждении, однако суд этим возражениям не дал никакой правовой оценки.

В качестве условно-свободных образцов подписей судом в распоряжение эксперта представлены подписи ПДД, содержащиеся в документе под названием «форма сбора исходных данных для расчета максимального часового и годового расходы газа от 13.01.2017». Между тем, этот документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не после возбуждения гражданского дела, по мнению апеллянта, этот документ к категории условно-свободных образцов не относится.

Указывает, что эксперт провел исследование без достаточного количества условных образцов и в отсутствие условно-свободных образцов.

В заключении эксперта отсутствует указание на примененные экспертом методы исследования.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о необъективности выводов эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу подписи ПДД, выполненную от его имени в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» (поставщик) и ООО «Стройбаза №» (покупатель) заключен договор поставки товаров на условиях отсрочки платежа №, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить их на условиях настоящего договора (л.д. 41-50 т.1).

Согласно п. 3.2 договора поставки оплата за товар производится не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

В период действия договора поставки поставщиком был поставлен товар ООО «Стройбаза №» на общую сумму 10.689.186,71 рублей, ответчиком частично оплачен поставленный товар.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-75 т.1) и не оспорен ответчиком ООО «Стройбаза №».

Расчет за поставленный товар покупателем не был произведен в полном объеме, задолженность за поставленный товар составила 1.821.189,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХК «Домоцентр» (цедент) и ООО «Сиброст» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) №-Цес, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договорам, указанным в приложении № к соглашению, заключенным между цедентом и лицами, являющимися покупателями по данным договорам (должники) (л.д. 52-54 т.1).

В соответствии с приложением № к соглашению, цедент уступил цессионарию в том числе право требования к должнику ООО «Стройбаза №» по договору поставки товара № на условиях отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.821.189,56 руб. (л.д.55-58 т.1).

Пунктами 1.3 и 1.4 соглашения предусмотрено, что права переходят к цессионарию с момента подписания соглашения. К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств, указанных в п. 1.1 соглашения, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес ответчиков ООО «Стройбаза №», ПДД, направлены заказные письма, в которых содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору поставки (л.д.77-80 т. 1).

Впоследствии ООО «Сиброст» уступило права (требования) к указанным должникам новому кредитору ООО «Вымпел», что подтверждается соглашением об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-65 т.1).

В силу п. 1.3 названного соглашения права переходят ООО «Вымпел» с момента его подписания сторонами. Таким образом, истец является в настоящее время новым кредитором должников по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес ответчиков истцом были направлены заказные письма с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вымпел» направило ответчикам претензии с предложением погасить задолженность (л.д. 84 т.1), требования по которой не исполнены до настоящего времени.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Вымпел», взыскании с ООО «Стройбаза №» задолженности по договору поставки в размере 1.786.957, 14 руб., неустойки в размере 1.688.271,58 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб.

При этом исходил из того, что между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Стройбаза №» заключен договора поставки товара на условиях отсрочки платежа, в ходе исполнения данного договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 10.689.186,71 руб., обязанность по оплате поставленного товара покупателем не была исполнено в полном объеме, образовалась задолженность в размере 1.821.189,56 руб., право требования по которой в результате совершенной сделки по уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ш. перешло к ООО «Вымпел», которое является новым кредитором и имеет полномочия на предъявление требований к должнику ООО «Стройбаза №» по взысканию оставшейся задолженности по договору поставки, о чем последний в соответствии с законом был поставлен в известность.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленного истцом размера ДАА в размере 1.821.189,56 руб. на сумму 34.231,82 руб., поскольку согласно платежного поручения от 28.07.2016г. ООО «Стройбаза» № произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за линолеум в сумме 34231,82 руб., при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная денежная сумма была зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности.

С учетом уменьшения суммы основного ДАА до 1.786.957,74 руб. суд первой инстанции пришел к выводу и об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 1.688.271,58 руб.

Принимая решение в части требований ООО «Стройбаза №» к ООО «Вымпел» о признании недействительной (оспоримой) сделки, в результате которой ООО «Вымпел» стал полноправным кредитором истца по встречному иску ООО «Стройбаза №», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом исходил из того, что ООО «Стройбаза №» в нарушение п. 7 ст. 67 ГПК РФ не представлен подлинник дополнительного соглашения к договору поставки товаров на условиях об отсрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не опровергнув доводы ответчика о подложности письменных доказательств. ООО «Стройбаза №» не предоставило своего экземпляра договора в подлиннике, не ссылалось на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о достоверности и непротиворечивости представленной копии дополнительного соглашения.

Кроме того, истец по встречному иску обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд <адрес> к ООО Холдинговая компания «Домоцентр», ООО «Сиброст», ООО «Стройбаза» о признании недействительным соглашения об уступке права №-Цес от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 211-221 т. 2). Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу. При этом арбитражным судом установлено, что оспариваемое соглашение не нарушает права и законные интересы истца, не представлено доказательств незаключенности договора. Также в рамках указанного дела проверялось заявление о фальсификации соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, трижды истребовался подлинник соглашения, но представлен не был. Стороны дополнительного соглашения ООО Холдинговая компания «Домцентр», ООО «Стройбаза» в суд не явились, факт заключения указанного соглашения не подтвердили. В такой ситуации приведенные ООО «Вымпел» доводы о недопустимости представленного ООО «Стройбаза №» в копии документа суд счел обоснованными. Поскольку иных документов, подтверждающих уступку ДАА иному лицу ООО «Стройбаза №» не было представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования указанного юридического лица, исходя из предмета и оснований заявленных требований, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение в части встречных исковых требований ПДД к ООО «Вымпел» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ХК «Домоцентр» и ПДД в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройбаза №» перед поставщиком ООО ХК «Домоцентр» незаключенным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с выводами экспертного заключения, представленного ПДД, пришел к выводу о том, что ПДД в действительности не подписывал договор поручительства и следовательно не может нести ответственности за неисполнение покупателем ООО «Стройбаза №» обязательств перед поставщиком ООО ХК «Домоцентр», а в настоящее время в связи с переуступкой права требования перед ООО «Вымпел» по спорному договору поставки товара с отсрочкой платежа.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, считает, что данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения судебной почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что экспертиза была проведена без достаточного количества условных образцов и в отсутствие условно-свободных образцов, что свидетельствует о необъективности выводов судебной экспертизы, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем истца ООО «Вымпел» - КПВ было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого были приведены идентичные доводы, результаты, оценки которых отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 129), не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Как видно из материалов дела, судебно-почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт которой был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследование проведено и заключение составлено в соответствии с методическими требованиями, изложенными в специализированной литературе, перечень которой изложен в заключении. При проведении экспертизы использовался сравнительный метод исследования, в основе которого лежит визуальное сравнение. Давалась оценка совпадению и различию частных и общих признаков подписи с образцами. Проведенное сравнение проиллюстрировано в приложении к заключению.

Помимо прочего, оригиналы документов с образцами почерка для производства экспертизы были истребованы непосредственно у ПДД, что отражено в протоколе отдельного процессуального действия, в связи с чем не вызывали сомнений у эксперта в написании их непосредственно истцом. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор относительно незаключенности договора поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов указанное выше экспертное заключение.

Доказательств заинтересованности эксперта истцом не представлено, сомнений выводы экспертов не вызывают, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы заключения эксперта научно обоснованы, ясны, понятны, как уже было отмечено ранее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме всего прочего, экспертом не ставился перед судом вопрос об истребовании дополнительных образцов подписи ПДД в ввиду их недостаточности для проведения экспертного исследования и сравнительного анализа. Следовательно, эксперту представленных документов было достаточно для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта отсутствует указание на примененные методы исследования несостоятельны, опровергаются материалами дела. Как следует из заключения, исследование проведено и заключение составлено в соответствии с методическими требованиями, изложенными в литературе, список которой приведен (л.д. 53). Кроме того, в целях получения разъяснений сторона истца не была лишена возможности ставить перед судом вопрос о вызове в целях допроса эксперта, однако как следует из материалов дела, данным правом не воспользовалась.

В связи с изложенным, основания для критической оценки экспертного заключения у суда отсутствовали, поскольку оно подробно мотивировано, содержит описание произведенных исследований; статус экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, выводы эксперта мотивированны и не выходят за рамки поставленных вопросов, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в назначении повторной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а также повторяют те обстоятельства, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и которые были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи