Решение по делу № 22К-1349/2017 от 21.02.2017

Судья Склизков А.Н. дело № 22-1349/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

защитника адвоката Дында Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дында Д.А. в интересах обвиняемого Х.В.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан законным обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подозреваемого Х.В.Г. по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката Дында Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти) и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище Х.В.Г. по адресу: <адрес> на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск. ДД.ММ.ГГГГ следователем направлено уведомление в Ленинский районный суд <адрес> о произведенном обыске без получения судебного решения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Дында Д.А. находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в постановлении следователя о производстве обыска не указаны конкретные основания для его проведения, не перечислены мотивы проведения обыска. Полагает, что произведенный обыск нарушил право Х.В.Г. на неприкосновенность жилища.

В ходе обыска изъяты предметы и документы, не имеющие отношения к совершению инкриминируемого деяния: заграничный паспорт Х.В.Г., денежные средства в сумме ... долларов США, денежные средства в сумме ... руб. Полагает, что изъятые паспорт и денежные средства не имеют отношения к вменяемому Х.В.Г. преступлению. Изъятие заграничного паспорта является необоснованно и излишней мерой.

Судебное заседание Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие обвиняемого Х.В.Г. и его защитника Дында Д.А. О дате, времени и месте судебного заседания Х.В.Г. и адвокат Дында Д.А. уведомлены не были, копию судебного постановления не получали. О принятом решении узнали при рассмотрении другого дела. При этом, в ходе обыска защитником Х.В.Г. в письменной форме заявлено о намерении участвовать в судебном заседании по факту проверки законности обыска.

Просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище Х.В.Г. по адресу: <адрес> на основании постановления следователя произведен обыск в случае, не терпящем отлагательства. О произведенном обыске были уведомлены прокурор и суд.

В соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия, равно как и уведомление о его производстве без получения судебного решения, подлежит рассмотрению единолично судьей районного или военного суда. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Участие в судебном заседании подозреваемого, обвиняемого и его защитника не обязательно.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе и Х.В.Г., разъяснены процессуальные права. По окончании следственного действия Х.В.Г. получена копия протокола обыска. С учетом установленных уголовно-процессуальным законом сокращенных сроков рассмотрения уведомления о производстве обыска, при наличии заявления Х.В.Г. о нежелании его и его защитника участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно принял судебное решение в их отсутствие.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном изъятии в ходе обыска у Х.В.Г. денежных средств и заграничного паспорта удовлетворению не подлежат и являются преждевременными, поскольку могут изъятые предметы в могут быть признаны вещественными доказательствами на любой стадии досудебного производства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уведомления о произведенном следственном действии каких-либо нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Суд правильно согласился с наличием оснований для производства обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ и обоснованно признал его законным. Процедура рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска без получения судебного решения судом первой инстанции соблюдена.

Копия постановления суда направлена Х.В.Г. Постановление обжаловано адвокатом последнего. При этом Х.В.Г. не был лишен права участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и довести до суда свою позицию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение о признании законным производства обыска в жилище Х.В.Г. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подозреваемого Х.В.Г. по адресу: <адрес>, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дында Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.

Председательствующий: А.П. Васильев

6