Решение по делу № 2-986/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-986/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001200-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием представителя истца Моржаковой С.В. адвоката Рубцова А.В., ответчика Овчинникова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Моржаковой С.В. к Овчинникову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

Моржакова С.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову Ю.В. и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 206 275 рублей, в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 262 рубля 74 копейки.

Исковые требования обоснованы имевшим место 21 марта 2020 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого повреждён принадлежащий Моржаковой С.В. автомобиль .... Указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Овчинникова Ю.В., который при управлении принадлежащим ему автомобилем .... совершил наезд на автомобиль истца. Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем не была застрахована на момент ДТП, и по этой причине истец не имеет возможности обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, а ответчик отказался возместить вред в добровольном порядке, истец вынуждена была провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик должен возместить ей ущерб от повреждения автомобиля в полном объеме, то есть без учета износа деталей, поврежденных в ДТП и подлежащих замене.

Истец Моржакова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату Рубцову А.В. (л.д. 79, 129, 130).

Представитель истца по ордеру адвокат Рубцов А.В. (л.д. 42) в судебном заседании поддержал исковые требования Моржаковой С.В. по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Овчинников Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии и вины, однако, считает, что имеется и вина истца Моржаковой С.В. и третьего лица Епифанова А.П. в том, что он совершил наезд на принадлежащие им автомобили, так как автомобили были припаркованы на проезжей части с нарушением требований Правил дорожного движения. Готов возместить ущерб, но не в заявленном размере, а с учётом вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Епифанов А.П. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что в этом же дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика Овчинникова Ю.В. поврежден и принадлежащий ему автомобиль ..... Ущерб в добровольном порядке ему также не возмещён. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 56, 131).

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 марта 2020 года в г. Муроме Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...., принадлежащего на праве собственности Епифанову А.П., автомобиля марки «...., принадлежащего на праве собственности истцу Моржаковой С.В., и автомобиля марки ...., под управлением Овчинникова Ю.В., принадлежащего ему же на праве собственности (л.д. 59, 64).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 21 марта 2020 года около 20 час. 00 мин. Овчинников Ю.В., управляя автомобилем ...., двигался по ул. Дзержинского со стороны ул. Вокзальной в сторону ул. Куйбышева. Около дома № 50 по ул. Дзержинского ехал встречный автомобиль, в связи с чем Овчинников Ю.В. решил «прижаться» поближе к обочине, но не увидел припаркованные автомобили «.... и «...., в связи с чем совершил на них наезд.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями Овчинникова Ю.В., данными сотрудникам ГИБДДД на месте ДТП (л.д. 69), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2020 года (л.д. 66), приложением к указанному определению (л.д. 14, 72), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 67, 68).

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине Овчинникова Ю.В., нарушившего п.п. 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающие, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом на момент совершения ДТП гражданская ответственность Овчинникова Ю.В. не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, заднее левое крыло, заднее левое колесо, скрытые повреждения.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к ....», согласно заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 122 318 рублей 65 копеек, без учета износа - 206 275 рублей (л.д.16-37).

Определением Муромского городского суда от 18 июня 2020 года, в связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также наличием противоречий в представленных истцом доказательствах о размере ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза (л.д. 88, 89).

На основании заключения эксперта № 56 .... расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 21 марта 2020 года, с учетом износа составили - 127 488 рублей 95 копеек, без учета износа - 216 935 рублей 62 копейки (л.д. 96-126).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта .... поскольку заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с приведением соответствующих расчетов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец Моржакова С.В. поддерживает исковые требования в первоначальном их изложении, её иск о взыскании о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 206 275 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Овчинникова Ю.В. о том, что ущерб он должен возмещать с учётом степени вины в данном ДТП истца, суд считает несостоятельными, поскольку нарушений Правил дорожного движения со стороны лица, которое уполномочено на управление принадлежащим истцу автомобилем, не установлено, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из схемы ДТП данное обстоятельство тоже не усматривается.

Следует отметить, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями находятся нарушения Правил дорожного движения, допущенные ответчиком Овчинниковым Ю.В., а не другими лицами.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Овчинников Ю.В. просил снизить размер ущерба, ссылаясь на то, что является ....

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако из представленных ответчиком документов не усматривается наличие у него тяжелого имущественного положения, поскольку ...., кроме того, в его собственности имеется автомобиль «...., которым он управлял в момент ДТП, и ответчик не представил суду доказательств отсутствия у него другого имущества, в том числе денежных средств, что тоже могло свидетельствовать о его имущественном положении; ....

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера причинённого истцу вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы за оказание услуг по составлению досудебного экспертного заключения для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 000 рублей (л.д. 38, 39).

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 262 рублей 74 копеек (л.д. 40).

Суд считает, что указанные расходы, являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моржаковой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Ю.В. в пользу Моржаковой С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 206 275 (двести шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей, а также в возмещение судебных расходов 9 262 (девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 августа 2020 года.

Председательствующий                                            Карева Т.Н.