Решение по делу № 33-4007/2023 от 13.07.2023

Судья    Кудряшова Н.В.                                  № 2-33/2023

УИД 35RS0012-01-2022-002379-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2023 года № 33-4007/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» к Сосновскому С.Г., Сосновской О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе Сосновского С.Г., Сосновской О.С. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителей ООО «Зазеркалье» Сайфутдиновой Е.Е., Смирновой И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (далее - ООО «Зазеркалье», общество) обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просило признать Сосновского С.Г. и Сосновскую О.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Сосновского С.Г. из спорного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что общество является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Сосновский С.Г. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 06 марта 1992 года в составе членов своей семьи. До 31 мая 2021 года Сосновский С.Г. проживал в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма от 01 июня 2020 года, заключенного с ним как с работником ООО «Агромол». Новый договор от 31 мая 2021 года Сосновский С.Г. не подписал, какие-либо договорные отношения у Сосновского С.Г. и членов его семьи с ООО «Агромол» отсутствуют. С 30 января 2023 года Сосновский С.Г. работником ООО «Зазеркалье» не является, предложения о заключении нового договора коммерческого найма жилого помещения игнорирует, требования истца об освобождении жилого помещения не исполняет. Сосновская О.С., будучи вселенной в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в спорном жилом доме не проживает, выехала в другое место жительства, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года исковые требования ООО «Зазеркалье» удовлетворены.

Сосновская О.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сосновский С.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Сосновский С.Г. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлено, что настоящее решение является основанием для снятия Сосновской О.С., Сосновского С.Г. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

С Сосновской О.С. и Сосновского С.Г. в пользу ООО «Зазеркалье» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Сосновский С.Г., Сосновская О.С., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что правоотношения по пользованию спорным жилом домом возникли в 1992 году в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, на основании договора жилищного найма, носящего бессрочный характер, полагают, что положения статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы. Доказательств предоставления жилого помещения Сосновскому С.Г. на срочных условиях не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель ООО «Зазеркалье» Смирнова И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 20, 209, 288, 304, 671, 673, 675, 678, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30, 35, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 47, 50, 51, 101, 105, 106, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, Федеральным законом от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между Сосновским С.Г., С.Т.А. и прежним собственником жилого помещения в 1992 году, исходя из того, что основания заселения семьи ответчиков (наличие ордера), а также порядок пользования спорным жилым помещением на условии договора жилищного найма, носящего бессрочный характер, ответчиками не подтверждены; на правоотношения сторон не распространяются нормы Жилищного кодекса РСФСР о специализированных жилых помещениях; ответчик Сосновский С.Г. и его жена С.Т.А., неоднократно перезаключая договоры краткосрочного найма, действовали осознанно, подписывая договоры, отражающие их волеизъявление, в составе их семьи Сосновская О.С. с момента совершеннолетия возражений относительно данных договоров также не предъявляла; ответчики права собственников на спорное жилое помещение в установленном порядке не оспаривали, с заявлениями о заключении с ними договоров социального найма не обращались, при этом нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в установленном порядке признаны не были, правовых оснований состоять на таком учете не имеют, приняв во внимание, что краткосрочный договор коммерческого найма, заключенный с Сосновским С.Г., прекратил свое действие, новый договор не заключен, пришел к выводу, что ООО «Зазеркалье», будучи собственником недвижимого имущества, вправе требовать защиты своих прав, избранным способом.

Признавая Сосновскую О.С. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически отказалась от права проживания в спорном жилом помещении, ее регистрация в жилом доме носит формальный характер.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях проверки доводов апелляционной жалобы Сосновского С.Г., Сосновской О.С., в отсутствии возможности получения доказательств из иных источников, судебной коллегией из Грязовецкого районного суда Вологодской области истребованы гражданские дела: № 2-99/2004 по иску К.В.К., К.Н.И. к ООО Агрофирма «Северагрогаз» о признании права собственности на жилой дом, № 2-178/2013 по иску П.В.А., П.Е.П., П.А.В. к ООО «Зазеркалье» о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, № 2-18/2013 по иску М.А.А., М.В.М., Л.Н.В. к ООО «Зазеркалье», ООО «Северагрогаз», администрации Грязовецкого муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, № 2-344/2013 по иску А.З.В. к ООО «Зазеркалье», ООО «Северагрогаз», Управлению Росреестра по Вологодской области о признании недействительными записей о государственной регистрации права и договора купли-продажи в части, применения последствий недействительности сделки, прекращения права собственности и признании права собственности на индивидуальный жилой дом; из Арбитражного суда Вологодской области дело № А13-6064/02-09 по заявлению ООО Агрофирма «Северагрогаз» об установлении факта владения помещениями на праве собственности.

Судебная коллегия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы истребованных гражданских дел, с учетом сведений, представленных ООО «ГазпромтрансгазУхта» 03 октября 2023 года, по запросу судебной коллегии и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что Сосновский С.Г. с 07 марта 1992 года осуществлял трудовую деятельность в ПСХ «Русь», затем в ООО Агрофирма «Северагрогаз» филиал «Русь», ООО «Северагрогаз», ООО «Зазеркалье» филиал АПП «Русь», ООО «Агромол», ООО «Зазеркалье» (т. 2 л.д. 2-17).

30 января 2023 года трудовой договор с ООО «Зазарекалье» расторгнут по инициативе Сосновского С.Г.

12 марта 1992 года С.Т.А. также была принята на работу в ПСХ «Русь», затем продолжала трудовую деятельность ООО Агрофирма «Северагрогаз» филиал «Русь», ООО «Зазеркалье», ООО «Северагрогаз», ООО «Зазеркалье» филиал АПП Русь», ООО «Северагрогаз» филиал «Русь» (т. 2 л.д. 23-29).

Приказом государственного концерна «Газпром» от 02 января 1991 года №... ПО «Севергазпром» преобразовано в государственное предприятие по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром» в г. Ухте.

Работы по строительству фундаментов, возведению стен и монтажу кровли восьми индивидуальных жилых домов в <адрес> были выполнены силами Малого сельскохозяйственного предприятия «Русь», которые были приняты на баланс подсобного хозяйства «Русь» Грязовецкого ЛПУМГ предприятия «Севергазпром» 01 января 1992 года при реорганизации путем принятия в состав последнего Малого сельскохозяйственного предприятия «Русь».

04 октября 1992 года состоялось совместное заседание администрации ПСХ «Русь» и профкома Грязовецкого ЛПУ МГ, на котором было принято решение о предоставлении в порядке общей очередности С.Т.А. на состав семьи из 4 человек жилого дома (т. 1 л.д. 213).

С 06 марта 1992 года семья Сосновских постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным постановлением главы администрации Грязовецкого района 31 декабря 1992 года №..., установлено, что заказчиком работ по строительству восьми домов в <адрес> было Грязовецкое ЛПУ (т. 2 л.д. 105-110).

25 февраля 1993 года Государственный газовый концерн «Газпром» был преобразован в Российское акционерное общество «Газпром» (далее – РАО «Газпром») путем приватизации государственного предприятия.

Приказом РАО «Газпром» от 31 марта 1993 года №... государственное предприятие «Севергазпром» преобразовано в дочернее предприятие по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром» РАО «Газпром» в г. Ухте.

ПСХ «Русь» 08 апреля 1997 года выделено из дочернего предприятия «Севергазпром» РАО «Газпром» и создано ООО «Агрофирма «Северагрогаз» филиал «Русь».

В 1999 году спорный дом в составе другого имущества был передан с баланса ЛПУ МГ предприятия «Севергазпром» на баланс ООО Агрофирма «Северагрогаз», которое в 2004 году реорганизовано в ООО «Северагрогаз», до указанного момента он находился на балансе предприятия как объект государственной собственности и не был включен в уставный капитал «РАО «Газпром».

В 2002 году ООО Агрофирма «Севрагрогаз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве собственности ряда объектов недвижимости, в том числе и жилого дома, в котором проживают ответчики.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2002 года признан юридический факт принадлежности жилого дома №... ООО Агрофирма «Северагрогаз».

С 06 октября 2009 года собственником жилого дома по адресу: <адрес>, являлось ООО «Зазеркалье», (правопреемник ООО «Агромол»), на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2009 года, заключенного с ООО «Северагрогаз». При заключении договора купли-продажи покупателю был передан перечень лиц, зарегистрированных в спорном доме, в том числе Соснвский С.Г., Сосновская О.С. (т. 1 л.д. 170-172).

В дальнейшем право собственности на вышеуказанный дом переходило от юридических и физических лиц, с 02 апреля 2019 года собственником жилого дома является ООО «Зазеркалье» (т. 1 л.д. 168-169).

01 ноября 2010 года между ООО «Зазеркалье» (наймодатель) и Сосновским С.Г. (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого Сосновскому С.Г. и членам его семьи С.Т.А. (жена), С.И. (сын), Сосновской О.С. (дочь) предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 86 к.м, во временное владение и пользование сроком на 1 год (т. 1 л.д. 202-205).

В дальнейшем аналогичные договоры заключались с С.Т.А., после ее смерти 06 декабря 2019 года с Сосновским С.Г.

01 июня 2020 года ООО «Агромол» заключило с работником Сосновским С.Г. договор коммерческого найма жилого дома с придомовым земельным участком сроком по 31 мая 2021 года (т. 1 л.д. 14-16). На последующий период пользования жилым домом договор найма Сосновским С.Г. не заключался.

С 11 апреля 2022 года правопреемником ООО «Агромол» является ООО «Зазеркалье».

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Действительно, ордер, являющийся основанием для предоставления жилого помещения у Сосновских отсутствует, вместе с тем, из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что жилой дом занят семьей ответчика Сосновского С.Г. не самовольно, а на основании решения лица, обладавшего соответствующими полномочиями по распределению жилого фонда.

Отсутствие у гражданина документа (ордера) на занятие жилой площади, в том числе по причине нарушения должностными лицами установленного порядка оформления документов, при фактическом вселении в предоставленное гражданину жилое помещение, проживании в нем, регистрации по месту жительства, и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что спорный жилой дом построен ГП «Газпром» за счет государственных средств, жилое помещение семье Сосновских было предоставлено в 1992 году (то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) по решению администрации ПСХ «Русь» и профкома Грязовецкого ЛПУ МГ предприятия «Севергазпром», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к выселению ответчика Сосновского С.Г. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Сам по себе факт заключения Сосновским С.Г. договоров коммерческого найма первоначально с ООО «Зазеркалье», и впоследствии - с ООО «Агромол» не свидетельствует о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по коммерческому пользованию спорным жилым помещением.

Правовых оснований для расторжения договора коммерческого найма, предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебной коллегией по материалам дела не установлено обстоятельств, позволяющих признать Сосновскую О.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «Зазеркалье» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» к Сосновскому С.Г., Сосновской О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.