Решение по делу № 33-1649/2023 от 17.08.2023

                                                                                       УИД 13RS0023-01-2022-001378-46

    Судья Догорова Е.Ю.                                                                              №2-1129/2022

                                                                                                           Дело №33-1649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению о взыскании судебных расходов, замене взыскателя судебных расходов по гражданскому делу №2-1129/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Королеву В.Д., Королеву В.В., Королеву Д.В. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, заключенному с Королевой В.Б., по частной жалобе директора ООО «Эксперт-М» Королевой И.В. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г.,

установил:

ООО «Эксперт-М» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, замене взыскателя судебных расходов по гражданскому делу №2-1129/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Королеву В.Д,, Королеву В.В., Королеву Д.В. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, заключенному с Королевой В.Б..

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2023 года данное заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе директор ООО «Эксперт-М» Королева И.В. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Со ссылкой на статью 44 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Просит отменить определение суда. Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Эксперт-М» по существу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 года иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Королеву В.Д., Королеву В.В., Королеву Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с Королевой В.Б., удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Эксперт-М» обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя судебных расходов с Королева В.Д, на ООО «Эксперт-М». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в пользу ООО «Эксперт-М» судебные расходы в сумме 20100 рублей.

Суд возвратил заявление, сославшись на то, что при рассмотрении гражданского дела интересы Королева В.Д. представляла Королева И.В., действующая в соответствии со ст.53 ГПК РФ. ООО «Эксперт-М» при рассмотрении гражданского дела не участвовало. Учитывая, что ООО «Эксперт-М» интересы Королева В.Д. при рассмотрении гражданского дела не представляло, заявителем не представлено вступившее в законную силу определение о замене стороны Королева В.Д. на правопреемника ООО «Эксперт-М», следовательно, заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 данного постановления разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 данного постановления, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение такого соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора.

Как следует из приложенных к заявлению ООО «Эксперт-М» документов, <дата> Королев В.Д. и ООО «Эксперт-М» в лице директора Королевой И.В. заключили договор на оказание юридических услуг.

<дата> между Королевым В.Д. и ООО «Эксперт-М» заключено соглашение о переуступке права требования, согласно которому Королев В.Д. уступает ООО «Эксперт-М» требование к ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агенство по страхованию вкладов» по компенсации судебных расходов по делу №2-1129/2022 на общую сумму 20100 рублей и право взыскания указанных расходов в судебном порядке.

Следовательно, стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки требования.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По смыслу указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2023 года отменить.

Частную жалобу директора ООО «Эксперт-М» Королевой И.В. удовлетворить.

Возвратить материал о взыскании судебных расходов, замене взыскателя судебных расходов по гражданскому делу №2-1129/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Королеву В.Д., Королеву В.В., Королеву Д.В. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, заключенному с Королевой В.Б., в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Судья                                                        М.С. Елховикова