Решение по делу № 33-9365/2021 от 14.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Цыкуренко А.С.        УИД 91RS0001-01-2019-004820-43

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-1753/2021

№ 33-9365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Новикова Андрея Павловича к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилой дом по частной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2021 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, -

У с т а н о в и л а:

Новиков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2021 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Клюев Групп» (г. Симферополь, ул. Киевская, д. 117/2 пом. 47), производство по делу приостановлено до поступления в адрес суда заключения эксперта.

На вышеназванное определение суда, Администрацией города Симферополя Республики Крым подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на то, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку не имелось оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, так как в производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находится гражданское дело по иску Администрации города Симферополя к Новикову А.П. о сносе самовольной постройки. По данному гражданскому делу производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что назначение по настоящему гражданскому делу экспертизы необоснованно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Симферополя Республики Крым Лапишко И.И., действующая на основании доверенности № 24/01-69/1377, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда.

При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству представителя истца Новикова А.П. – Карасевой А.В. судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Клюев Групп» (адрес: г. Симферополь, ул. Киевская, 117/2, пом. 47), поставив перед экспертом на разрешение соответствующие вопросы.

Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства, изложенного представителем истца о назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по делу в данном случае произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, а заключение экспертов является одним из доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, то в отсутствие данного доказательства продолжение слушания дела нецелесообразно.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2021 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 октября 2021 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                 Богославская С.А.

Самойлова Е.В.