Решение по делу № 33-2862/2021 от 11.05.2021

Дело № 33-2862/2021

№ 2-164/2021 (72RS0025-01-2020-006139-58)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 5 июля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Хусаинова И.Б., Хусаиновой Э.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хусаинова И.Б., Хусаиновой Э.Г. удовлетворить частично.

Возложить на ООО Специализированный застройщик «К2» обязанность безвозмездно устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, перечисленные в заключении судебной экспертизы ООО «Арбитр» Центра независимых экспертиз» от 27.01.2021.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «К2» в пользу Хусаинова И.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «К2» в пользу Хусаиновой Э.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «К2» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истцов Хусаинова И.Б., Хусаиновой Э.Г. – Лучанинова О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» - Сысенко М.Ю., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хусаинов И.Б., Хусаинова Э.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (далее – ООО СЗ «К2») о безвозмездном устранении недостатков по договору участия в долевом строительстве <.......> от 2 апреля 2019 г., взыскании неустойки в размере 497 116 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в пользу истца Хусаинова И.Б., взыскании расходов по подготовке технического заключения в размере 25 000 руб. в пользу истца Хусаиновой Э.Г. Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира по адресу: <.......>. 18 января 2020 г. участниками долевого строительства был составлен смотровой лист жилого помещения, в котором было заявлено о наличии дефектов и недостатков передаваемого объекта долевого строительства и указано на необходимость устранения выявленных дефектов и недостатков. Указанные в смотровом листе дефекты и недостатки устранены застройщиком частично. 20 марта 2020 г. истцами был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором истцы указали, что объект долевого строительства был принят с замечаниями. 3 июня 2020 г. истцы обратились в ООО «ПЭБ ГРАНД» с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства. При проведении обследования качества отделочных работ, правильности работ по остеклению оконных проемов, а также качества монтажа инженерного оборудования были выявлены строительные недостатки данного жилого помещения, а именно: недостатки в устройстве внутренней отделки помещений, конструкций из ПВХ, системы вентиляции, прочности железобетонной конструкции. Согласно локальному сметному расчету общая стоимость работ по устранению дефектов и недостатков объекта обследования составила 1 069 068 руб. Поскольку ответчик своевременно не устранил недостатки, истцы полагали, что с ответчика за период с 3 марта 2020 г. по 4 июня 2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере 994 233 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценили в 50 000 руб.

Истец Хусаинов И.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Истец Хусаинова Э.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика ООО СЗ «К2» - Сысенко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1, л.д.155-160).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Хусаинов И.Б., Хусаинова Э.Г., в апелляционной жалобе просят о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что при назначении судебной экспертизы истец возражал относительно выбора ООО «Арбитр «ЦНЭ» в качестве экспертной организации, ставя под сомнение ее объективность, однако суд не принял во внимание доводы истца, чем ограничил сторону истца в праве на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений на заключение судебной экспертизы. По утверждению заявителей жалобы, истец не был уведомлен надлежащим образом о возобновлении производства по делу, в связи с чем в судебном заседании истец заявил об его отложении для привлечения к участию в деле представителя. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Считают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение, представленное истцами. Полагают необходимым назначить повторную экспертизу по делу. Указывают, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что смотровой лист жилого помещения от 18 января 2020 г. не содержит требований об устранении недостатков. Приведенные в обжалуемом решении суда мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, находят необоснованными.

Ответчиком ООО СЗ «К2» в лице представителя Сысенко М.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2019 г. между ООО СЗ «К2» (застройщик) и Хусаиновым И.Б., Хусаиновой Э.Г. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде трехкомнатной <.......>, расположенная в жилом доме по адресу: <.......>, площадью 65,65 кв.м (т.1, л.д.11-18).

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена его цена 4 425 000 руб. Обстоятельства исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривались.

Истцами в материалы дела представлен смотровой лист от 18 января 2020 г., в котором указано на наличие претензий к состоянию помещения: наличники входной двери имеют сколы, звонок не работает, в ванной не тянет вентиляция, канализационная труба на кухне закрыта гипсокартоном, не заштукатурена, на кухне и двух комнатах имеются трещины, на балконе на оконной раме на месте установки кондиционерной решетки, крепления оконной рамы в вертикальной части есть зазор, сломан штапик, на потолке балкона имеются впадины, дверная ручка при открывании заедает, в соединениях счетчика есть течь, имеются следы подтеков, в переходе в паркинг подоконники имеют значительные царапины, повреждения, на лестничной площадке стены не во всех местах заштукатурены, в средней комнате внутри стеклопакета имеется трещина по центру, в ванной комнате стояк не обшит, площадь коридора на 1 кв.м меньше, площадь балкона на 1 кв.м меньше. На смотровом листе имеется отметка о принятии его администратором управляющей компании (т.1, л.д.25-26).

Также истцами представлены два акта приема-передачи от 20 марта 2020 г., в одном из них имеется указание на принятие квартиры с замечаниями (наличники входной двери имеют сколы, на потолке балкона имеется впадина, в ванной вентиляция не тянет, на кухне и двух комнатах на стенах имеются трещины) и частичное устранение замечаний, другой акт – данных отметок не содержит (т.1, л.д.22-24).

В обоснование исковых требований истцы ссылались на техническое заключение ООО «Проектно-экспертное бюро Гранд», согласно которому для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующий комплекс работ: произвести комплекс работ на вышележащем этаже, необходимых для осуществления демонтажа монолитной плиты перекрытия; произвести комплекс работ по исправлению выявленных дефектных мест строительно-монтажных работ (демонтаж отлива оконных блоков ОК-1, ОК;-2, демонтаж подоконных досок оконных блоков ОК-1, ОК-2, демонтаж витражного остекления лоджии, установить по периметру работ защитно-улавливающие сетки, частичный демонтаж перегородок из мелкоштучных каменных материалов, примыкающих к демонтируемому участку плиты перекрытия, демонтаж участков монолитной плиты перекрытия с выявленным низким классом бетона по прочности, демонтаж цементно-песчаной стяжки по периметру помещений квартиры и лоджии в местах отсутствия демпферной ленты, произвести зачистку оголенной арматуры, образовавшейся после демонтажа железобетонной монолитной плиты перекрытия, произвести обеспыливание, обезжиривание существующих участков монолитного перекрытия, произвести установку опалубки для заливки плиты с устройством подпорных стоек, герметизация швов примыкания опалубки к существующему перекрытию, произвести усиление оголенной арматуры, выполнить установку термовкладышей, произвести заливку участков железобетонной плиты перекрытия, произвести работы по расшивке и зачистке трещин на бетонной поверхности потолка, выполнить работы по кладке перегородок, выполнить работы по установке демонтированного оконного блока ОК-2 и витража, выполнить работы по установке новых оконных блоков ОК-1, ОК-3, выполнить обратную установку подоконных досок, оштукатурить ремонтируемую поверхность трещин поверхности потолка, произвести оштукатуривание мест кладки, поврежденных мест при демонтаже/монтаже монолитной плиты перекрытия, оконных откосов и коммуникационных ниш помещений санузла, произвести ремонт цементно-песчаной стяжки в местах обнаруженных трещин, произвести устройство цементно-песчаной стяжки по периметру помещений квартиры и лоджии, произвести прорезку деформационных швов цементно-песчаной стяжки, выполнить восстановительные работы по шпатлеванию стен помещений после демонтажа/монтажа монолитной стены перекрытия, выполнить в 2 слоя обмазочную гидроизоляцию помещений санузла, выполнить работы по восстановлению защитного слоя арматуры дверных проемов, выполнить прочистку вентиляционного канала помещения санузла); произвести комплекс работ на вышележащем этаже, необходимых для восстановления помещений квартиры и приобретения первоначального вида после демонтажа/монтажа монолитной плиты перекрытия. Стоимость необходимых работ в помещениях обследуемой <.......> согласно локальному сметному расчету составляет 506 763 руб. 84 коп. Стоимость необходимых работ на вышележащем этаже согласно локальному сметному расчету составляет 562 304 руб. 59 коп. Общая стоимость работ по устранению дефектов и недостатков и для приобретения объекта обследования требуемого строительными нормами и правилами вида и состояния составляет 1 069 068 руб. 43 коп. (т.1, л.д.27-92).

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (ООО «Арбитр» ЦНЭ).

Согласно заключению экспертов ООО «Арбитр» ЦНЭ от 27 января 2021 г. в жилом помещении по адресу: <.......>, были выявлены следующие недостатки и дефекты: прочность тяжки на сжатие не соответствует нормативному в помещении кухни-ниши, гостиной, коридора, жилых комнат 1, 2, совмещенного санузла, лоджии; в помещении санузла гидроизоляция не соответствует требования СП 71.13330.2017; открывание правой и левой створок конструкции ОК-2 производится с заеданием, для открытия и закрытия створок требуется приложить усилия; створочный уплотнитель стеклопакета правой и левой створок оконного блока ОК-2 и створочный уплотнитель прижима стеклопакета левой створки оконного блока ОК-1 установлены с нарушением требований ГОСТ 30674-99; уплотняющие прокладки в притворках В-1, ОК-1, ОК-2, ОЛ-1 установлены с нарушением ГОСТ 30674-99; в помещениях санузла, жилой комнаты 1, жилой комнаты 2 на поверхности металлической перемычки дверных проемов выявлена коррозия металла; в помещении санузла выявлено отсутствие штукатурного слоя стен в местах расположения стояков трубопровода водоотведения; трещины в растянутой зоне плиты перекрытия во всех помещениях квартиры. Несоответствия качества строительно-монтажных работ объекта экспертизы представленной проектной документации не выявлено. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа, ненадлежащей эксплуатации квартиры. Объемы работ для устранения недостатков представлены в таблице. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 100 111 руб. 75 коп. (т.2, л.д.2-149).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суд принял заключение экспертов, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым и достоверным доказательством, указав, что у суда отсутствуют основания не доверять данным экспертов, которые обладают соответствующими познаниями, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, критически отнесся к техническому заключению ООО «ПЭБ Гранд», отметив, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами не была обеспечена возможность участия представителя ответчика при проведении экспертизы, к заключению не приложен акт осмотра объекта экспертизы, отсутствуют какие-либо доказательства исследования проектной, сметной и иной документации, - в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований об обязании ответчика устранить недостатки исходя из результатов судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал, мотивируя тем, что с претензией об устранении недостатков истцы обратились к ответчику 23 июля 2020 г., решение принимается судом в пределах заявленных исковых требований, при этом, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 3 марта 2020 г. по 4 июня 2020 г. Ссылку истцом на смотровой лист жилого помещения суд нашел несостоятельной, указав, что данный документ не содержит требований об устранении недостатков. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) судом в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда – по 5 000 руб. в пользу каждого истца, размер штрафа определен судом с учетом заявления ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, в пользу истца Хусаинова И.Б. с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в пользу истца Хусаиновой Э.Г. – расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы истцов их не опровергают.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <.......> «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С выводом суда о принятии в качестве доказательства объема строительных недостатков заключения эксперта ООО «Арбитр» ЦНЭ судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истцов об обратном в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

Само по себе непринятие судом при назначении по делу судебной экспертизы возражений стороны истца относительно поручения ее проведения экспертам ООО «Арбитр» ЦНЭ правового значения не имеет.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцы в доводах апелляционной жалобы ссылались на отказ суда в отложении судебного заседания в целях представления рецензии на заключение эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

В суд апелляционной инстанции истцами представлено мнение специалиста Касьянова С.И. по анализу материалов и содержания подготовленного ООО «Арбитр» ЦНЭ заключения комиссии экспертов, в котором специалистом установлено, что использованный экспертами метод калькуляции не отвечает требованиям не сметного нормирования в строительстве, а также, что расчеты носят субъективный характер и не отражают стоимости ремонтных работ.

По существу, в данном мнении специалиста содержится несогласие с расчетом стоимости устранения недостатков, каких-либо замечаний относительно объема недостатков не указано.

При этом, предметом исковых требования является не взыскание стоимости устранения недостатков, а понуждение ответчика к безвозмездному устранению выявленных недостатков.

Кроме того, как следует из технического заключения, представленного истцами, экспертами, составившими данное заключение, сделан вывод относительно необходимости демонтажа и устройства плиты перекрытия, в связи с чем в расчет включены работы относительно не только объекта исследования (квартиры истцов), но и вышерасположенной квартиры, на что обоснованно указывал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ООО «Арбитр» ЦНЭ Сафронов К.Д., проводивший судебную экспертизу, подтвердивший изложенные в заключении выводы, пояснивший, что необходимости в переустройстве плиты перекрытия не имеется, недостатки устранимы иным образом, чем объясняется существенная разница в стоимости устранения недостатков в сравнении с представленным истцами техническим заключением.

Экспертиза ООО «Арбитр» ЦНЭ проведена лицами, имеющими специальные познания, в судебном заседании опрошен эксперт, проводивший экспертизу, показания которого подтверждают выводы в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчеты стоимости устранения недостатков приведены в заключении, каких-либо оснований для вывода о несоответствии данной стоимости объему необходимых к выполнению работ с учетом вышеизложенных обстоятельств относительно демонтажа плиты перекрытия, чем объясняется разница между техническим заключением и результатами судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, представленное истцами мнение специалиста выводы эксперта не опровергает, поскольку предметом иска является безвозмездное устранение недостатков, а не взыскание расходов на их устранение.

Требования к заключению эксперта установлены положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственно-экспертной деятельности».

В представленном экспертном заключении в соответствии с указанными требованиями содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена с осмотром объекта экспертизы, изучением предоставленной документации, в том числе проектной, выполнением расчетов.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что данное заключение эксперта как доказательство отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем правомерно принято судом в обоснование удовлетворения требований о безвозмездном устранении выявленных по результатам экспертизы недостатков.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникшие сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые по делу обстоятельства объема выявленных недостатков.

Каких-либо правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об устранении недостатков были заявлены до предъявления претензии, со ссылкой на смотровой лист не могут быть приняты в обоснование удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку из указанного смотрового листа следует, что он принят представителем управляющей компании.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих обращение истцов к застройщику – ООО СЗ «К2» с требованиями об устранении недостатков и установлении срока их устранения в соответствии с положениями части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве до 23 июля 2020 г., когда истцами была направлена претензия, в том числе доказательств направления либо вручения смотрового листа, на который ссылаются истцы в доводах апелляционной жалобы, в адрес ответчика, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за заявленный истцами период с 3 марта 2020 г. по 4 июня 2020 г.

Представленные акты приема-передачи также таким доказательством не могут быть признаны, поскольку акты от одной даты имеют различное содержание, замечания указаны в одном из актов, данные замечания не соответствуют недостаткам, выявленным по результатам судебной экспертизы, кроме того, отсутствует указание на срок устранения недостатков.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за заявленный истцами период до обращения к ответчику с претензией – 23 июля 2020 г. суд правомерно не усмотрел, доводы апелляционной жалобы истцов данного вывода суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы относительно непринятия судом увеличения исковых требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание размер взысканной компенсации, доводов о несогласии с которым апелляционная жалоба истцов не содержит, о незаконности либо необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после заявления истцом намерения увеличить исковые требования в части размера компенсации морального вреда судом истцу разъяснено его право на подачу заявления в письменном виде, однако данным правом истец не воспользовался.

Также судебная коллегия не может принять в обоснование отмены оспариваемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были извещены о возобновлении производства по делу.

Материалы дела содержат сведения об извещении истцов о времени и месте судебного заседания, что подтверждается присутствием истца Хусаинова И.Б. в судебном заседании, данное извещение само по себе предполагает возобновление производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда также не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа законодательство не предусматривает.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при снижении размера штрафа суд по заявлению ответчика определил сумму штрафа исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, баланса прав и законных интересов сторон и оснований для изменения размера взысканного судом штрафа в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом присуждения в пользу каждого истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., не усматривает.

В силу изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с результатами судебной экспертизы и субъективное мнение относительно размера взысканных сумм, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Хусаинова И.Б., Хусаиновой Э.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии