Решение по делу № 33-3677/2024 от 08.07.2024

Судья Нартя Е.А.                                           УИД 39RS0001-01-2023-005307-43

                                                                                                    дело №2-694/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3677/2024

31 июля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Яковлева Н.А.

судей                                                                  Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                    Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2024 года по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Вахмистровой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вахмистровой ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.07.2015 в размере 52 000 руб., из которых: 40 005 руб. – задолженность по основному долгу (кредиту), 6173,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5027,11 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 руб. – задолженность по пени на проценты; взыскать с ответчика проценты из расчета 12% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ответчика сумму неустойки из расчета 20% годовых, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ответчика сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых, начиная с 08.09.2023 по дату погашения процентов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб. и в размере 6000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.07.2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиком был заключён кредитный договор № от 29.07.2015 на сумму 760 000 руб. сроком на 120 месяцев, условиями которого предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, в размере 12% годовых, пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом 20% годовых до дня погашения задолженности. По условиям п.18 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека недвижимого имущества. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчика жилого помещения стоимостью 1060200 руб. – квартиры строительный номер 18, состоящей из одной комнаты общей площадью 27,9 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>. 16.10.2015 г. между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-БАНК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому требования по вышеназванному кредитному договору были уступлены цессионарию.

16.11.2015 между ООО КБ «Н-БАНК» и АКБ «Енисей» (ПАО) заключён договор №, согласно которому требования по вышеназванному кредитному договору были уступлены цессионарию.

2 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» заключён договор уступки прав требования №, согласно которому требования по вышеназванному кредитному договору были уступлены цессионарию. Вместе с тем, данный договор уступки оспаривается конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. В связи с передачей документов в отношении прав требования к ответчикам цессионарию, истец в настоящее время не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности. По имеющейся у истца информации обязательства по договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит отменить решение суда и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края. Указывает, что в настоящее время надлежащий кредитор по обязательствам истца по кредитному договору не определён. Обращает внимание, что Банк был лишён возможности заблаговременно ознакомиться с платёжными документами, дать им свою оценку, направить письменные пояснения относительно представленных документов. Указанные обстоятельства, в том числе, могли повлиять на корректировку цены иска, поскольку ранее информация о погашении в пользу цессионария у Банка отсутствовала.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено, 29 июля 2015 года между филиалом ПАО АКБ «Балтика» и Вахмистровой ФИО1 заключен кредитный договор № от 29.07.2015, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 760000 рублей на срок 120 месяцев под 12% годовых для целевого назначения, а именно приобретения в собственность недвижимого имущества.

В соответствии с п. 11 договора целевое назначение кредита - на приобретение в собственность предмета недвижимого имущества, указанного в п. 17 индивидуальных условий.

Предметом ипотеки является квартира общей проектной площадью 27,9 кв.м, со строительным номером 18, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, приобретаемая по договору № от 29.07.2015 на участие в долевом строительстве, заключённому между ООО «БаральтМ» и заёмщиком.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога предмета ипотеки.

Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей количеством 119 в размере 10 051,00 руб. в последний день каждого календарного месяца.

В дальнейшем ПАО АКБ «Балтика» переуступила права требования по указанному выше договору ООО КБ «Н-БАНК» по договору цессии №, а в последующем по договору цессии от 16 ноября 2015 года № – АКБ «Енисей» (ПАО).

Также установлено, что 02 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» заключён договор уступки прав требования №, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года заявление признано обоснованным, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о банкротстве № А33-4262-29/2017 находится на рассмотрении заявление о признании недействительным, в том числе вышеуказанного договора уступки прав требования №, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик».

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Судебная коллегия соглашается с судом относительно отсутствия оснований для приостановления производства по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края. Судебная коллегия также отказывает истцу в ходатайстве о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы процессуального права основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора с участием этих же сторон, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, является наличие либо отсутствие задолженности по конкретному кредитному договору, оснований для приостановления производства по делу не усматривается.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заёмщик был оповещён об уступке прав требований по кредитному договору № от 29.07.2015 г. от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «СМТ-Логистик».

9 января 2024 года Вахмистрова Р.С. исполнила обязательства по кредитному договору № от 29.07.2015 г. в полном объёме, о чём свидетельствует справка ООО «СМТ-Логистик» от 09.01.2024 г. (т.2 л.д.80).

Действия заёмщика, направленные на исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 29.07.2015 г. в пользу ООО «СМТ-Логистик» признаются добросовестными, поскольку Вахмистрова О.С. была уведомлена о переуступках прав требований по кредитному договору ещё до обращения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии № от 02.02.2017, то есть до 4 марта 2019 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исполнение кредитного договора со стороны Вахмистровой О.С. имело место надлежащему лицу.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таком положении суд сделал верный вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В случае, если решением Арбитражного суда Красноярского края договор цессии № от 02.02.2017, заключённый между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» будет признан недействительным, то последствия недействительности такой сделки в виде взыскания полученных ООО «СМТ-Логистик» денежных средств по кредитному договору № от 29.07.2015 от 29.07.2015 могут быть разрешены только в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, отказать.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: